ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66179/2019

23 октября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А.,  Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пак Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2020 года

по иску ООО «Сириус Кемикэлс» 

к ООО «Пак Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус Кемикэлс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Пак Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 680 541 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 100 385 руб. 02 коп., задолженности за невозвращенную тару в размере 10 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 690 571 руб. 45 коп., начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Пак Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Пак Групп», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Сириус Кемикэлс» и ООО «Пак Групп» 29.03.2017 заключен договор поставки продукции № 3А.29.03-2017, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные в договоре сроки продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию на условиях договора.

Наименование и стоимость продукции указываются в товарных накладных (или УПД) и счетах-фактурах.

Цена за товар устанавливается в заказах и счетах на каждую поставку (п. 4.1 договора).

Оплата осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции и подписания товарных накладных (п. 4.3 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что поставка товара может осуществляться в таре поставщика не подлежащей возврате, в таре покупателя и в возвратной таре поставщика.

В случае поставки в возвратной таре, срок ее возвращения установлен в п. 2.3.2 в течение 90 календарных дней с момента передачи.

В случае невозврата тары покупатель оплачивает поставщику ее стоимость из расчета 105 руб. за 1 канистру 20 литров, 590 руб. за 1 бочку, 5 300 руб. за 1 кубическую емкость 1 000 литров.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, задолженность составила 680.541 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, факт поставки товара, в том числе в таре поставщика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с просрочкой оплаты начисленные истцом неустойка и проценты за пользование чужими денежные средствами  являются правомерными. Вместе с тем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.      

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, выразившиеся в недостаточном снижении суммы неустойки отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 января 2020 года по делу № А41-66179/2019 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                                                                                         С.Н. Крекотнев