﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-21450/2018

г. Самара

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2021 по заявлению финансового управляющего Чариковой Елены Викторовны об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лазарева Сергея Михайловича, ИНН 631601995005, СНИЛС 077-905-677-16

при участии в судебном заседании:

представитель АО «АктивКапитал Банк» - Елизарова А.В., доверенность от 22.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 Лазарев Сергея Михайловича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Чарикова Елена Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2021 поступило заявление финансового управляющего Чариковой Елены Викторовны об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 28.08.2021 следующего содержания:

«Ходатайство акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170), об истребовании доказательств, оставить без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего гражданина Лазарева Сергея Михайловича (ИНН 631601995005, СНИЛС 077-905-677-16), Чариковой Елены Викторовны, удовлетворить.

Разрешить возникшие между финансовым управляющим гражданина Лазарева Сергея Михайловича (ИНН 631601995005, СНИЛС 077-905-677-16), Чариковой Еленой Викторовной, и кредитором акционерным обществом «АктивКапитал Банк» разногласия.

Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества финансового управляющего Лазарева Сергея Михайловича (ИНН 631601995005, СНИЛС 077-905-677-16), в редакции представленной финансовым управляющим Чариковой Еленой Викторовной.».

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего Чариковой Е. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО «АктивКапитал Банк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Лазарева Сергея Михайловича, в соответствии с которым имуществом должника, подлежащим реализации является: 

Лот № 1. Доля в уставном капитале 78% ООО «Интер Сервис Строй», ОГРН 1086311003624, что составляет 15 600 руб., начальная цена продажи - 10 000 руб.;

Лот № 2. Доля в уставном капитале 100% ООО «Интер-Ойл», ОГРН 1036302391597, что составляет 1 600 000 руб., начальная цена продажи - 10 000 руб.

Финансовым управляющим в положении предложено произвести реализацию имущества посредством проведения открытых торгов.

Судом первой инстанции установлено, что между конкурсным кредитором и финансовым управляющим имеются разногласия по вопросу об организаторе торгов и электронной площадке.

Финансовым управляющим предложена электронная площадка автоматизированной системы торгов «Центр дистанционных торгов» на сайте: cdtrf.ru, а организатором торгов выступит сам финансовый управляющий. Конкурсный кредитор в положении указал торговой площадкой - электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» https://lot-online.ru/ Оператор электронной торговой площадки - акционерное общество «Российский аукционный дом».

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение финансового управляющего, не требующего дополнительной оплаты за работу в качестве организатора торгов не повлечет накопление текущий задолженности в существенном для должника-банкрота размере и причинит вред имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ, а также пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, возложение обязанностей организатора торгов на финансового управляющего является наиболее целесообразным, поскольку влечет экономию средств должника, подлежащих направлению на оплату услуг привлеченной организации.

Судом первой инстанции также установлено, что между конкурсным кредитором и финансовым управляющим имеются разногласия по вопросу о начальной цене имущества.

Финансовым управляющим начальная цена определена в размере:

Лот № 1. 78% доли в уставном капитале ООО «Интер Сервис Строй» (ОГРН 1086311003624) - 10 000 руб.

Лот № 2. 100%    доли    в    уставном    капитале    ООО    «Интер-Ойл» (ОГРН 1036302391597) - 10 000 руб.

Конкурсным кредитором начальная цена предложена в размере:

Лот № 1. 78% доли в уставном капитале ООО «Интер Сервис Строй» (ОГРН     1086311003624) -  15 600 руб.

Лот № 2. 100%    доли    в    уставном    капитале    ООО    «Интер-Ойл» (ОГРН 1036302391597) -1 600 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с пояснениями финансового управляющего, доля в уставном капитале 78% ООО «Интер Сервис Строй» (ОГРН 1086311003624), что составляет 15 600 руб. Согласно электронному сайту Контур.Фокус, баланс общества на 2019 и 2020 отчетный год, активы и пассивы общества составили 20 000 руб. Согласно выписке ЕГРЮЛ, общество 12.02.2021 года вышло из процедуры ликвидации.

Также управляющий пояснил, что в ходе проведения анализа состояния имущества должника финансовым управляющим выявлено увеличение уставного капитала ООО «Интер Сервис Строй», где доля участия должника составляет 78% уставного капитала общества. Согласно открытых сведений, размещенных на Интернет-ресурса «Контур-Фокус», 30.06.2021 уставной капитал ООО «Интер Сервис Строй» увеличен с 20 000 руб. до 90 900 руб., где номинальная стоимость принадлежащей должнику доли в размере 78% составила 70 900 руб. Таким образом, доля участия должника в ООО «Интер Сервис Строй» не изменилась.

Анализируя финансовое состояние ООО «Интер Сервис Строй» выявлено, что общество находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, активы общества с 2013 года до настоящего времени снизились до нулевого значения, предприятие находится в убыточном состоянии.

В подтверждение заявленных доводов финансовым управляющим в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность.

Суд первой инстанции согласился с доводом финансового управляющего – в предложении о продаже имущества предусмотрена реализация имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 ГК РФ), а в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона». Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество Лазарева СМ. в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена лота может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

При установлении завышенной начальной стоимости имущества велик риск затягивания процедуры реализации имущества, которое в свою очередь повлечет дополнительные расходы на ведение процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции также установлено, что между конкурсным кредитором и финансовым управляющим имеются разногласия по вопросу о сроке последовательного снижения начальной цены имущества на стадии публичного предложения и шаге снижения цены.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным кредитором предложены условия: начальная цена последовательно снижается каждые 7 дней на 7% от начальной стоимости (но не более 5 периодов торгов). Финансовым управляющим - каждые 5 дней на 5% от начальной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление периода снижения в 7 дней и величины снижения начальной цены продажи в размере 7% не будет способствовать участию в торгах большего числа потенциальных покупателей, может привести к быстрому снижению цены, по которой впоследствии реализуется имущество должника, поэтому утверждение шага снижения, равным 5% и периода снижения в 5 дней является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Судом первой инстанции указано, что учитывая физические характеристики имущества должника заявление финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества подлежит удовлетворению, поскольку такой порядок реализации способствует своевременному проведению процедуры и не приводит к дополнительным расходам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенные финансовым управляющим условия в полной мере также отвечают и интересам конкурсных кредиторов, безусловной целью участия которых в процедуре реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение своих требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Само по себе условие о том, что сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В материалы дела соответствующие доказательства не представлены. В данном случае, оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, суд первой инстанции не нашел препятствий для поручения проведения торгов финансовому управляющему. Возложение на финансового управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, безусловно положительно влияющих на проведение торгов АО «Российский аукционный дом», кем-либо не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об увеличении стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Интер Сервис Строй» в связи с увеличением размера уставного капитала данного общества с 20 000 руб. до 90 900 руб., где номинальная стоимость принадлежащей должнику доли в размере 78% составила 70 900 руб. сами по себе не свидетельствуют об увеличении рыночной стоимости такой доли с учетом обстоятельств такого увеличения (составление руководителем ООО «Интер Сервис Строй» Лазаревым А.С. – сыном должника – формального документа о принятии от должника денежных средств (ПКО от 21.06.2021 №б\н) о якобы состоявшемся внесении денежных средств за счет самого Лазарева А.С. (согласно объяснениям должника), а также отсутствия доказательств, что такое увеличение уставного капитала повлекло приобретение обществом какого-либо имущества/права, что увеличило реальную стоимость доли должника в уставном капитале.

От заявителя апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Интер Сервис Строй» не поступило.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Последовательность изменения на публичных торгах цены предложения и шаг такого изменения в редакции финансового управляющего и конкурсного кредитора фактически не различается на дистанции торгов более одного периода. В то же время предложенное конкурсным кредитором ограничение публичного предложения лишь 5 периодами снижения цены фактически означает установление «цены отсечения» на уровне 65 % начальной цены, что может повлечь необходимость дополнительных расходов и увеличение срока процедуры.

Также следует указать, что финансовым управляющим 04.09.2021 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов (№ 7270040); 18.10.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов (№ 7518018), 26.10.2021 на ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договоров купли-продажи (№№7574519, 7574535). 

Из указанных сообщений следует, что торги не состоялись, имущество в отсутствие конкурентного спроса реализовано единственному участнику торгов.

С учетом изложенного, в настоящий момент торги по реализации имущества должника уже проведены, с победителем торгов заключены договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения условий реализации имущества должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2021 по делу № А65-21450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					Д.К. Гольдштейн

 

Судьи								Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова