АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13826/2024

город Вологда

21 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 21.11.2024 №035/06/8-935/2024, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Швабе - Урал», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бабаевская центральная районная больница», бюджетного учреждения здравоохранение Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница», Главного управления конкурентной политики Вологодской области, Министерства здравоохранения Вологодской области,

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.12.2024, от управления ФАС -  ФИО3 по доверенности от 05.09.2024, от Главного управления конкурентной политики Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 14.01.2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 21.11.2024 №035/06/8-935/2024 (далее – решение от 21.11.2024).

В обоснование требований предприниматель в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что заявка победителя – общества с ограниченной ответственностью «Швабе - Урал» незаконно признана соответствующей требованиям аукционной документации электронного аукциона № 0130200002424000264, поскольку в оборудовании, предложенном победителем «Аппарат флюорографический цифровой «Флюоро-ПроГраф0-РП», регистрационное удостоверение № ФСР 2011/11991 от 07.04.2024, такая функция (характеристика) как кабина в качестве рентгенозащиты отсутствует. Вместо кабины у предложенного победителем товара имеется штатив, что не является идентичным кабине по своим характеристикам.

Управление ФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают решение законным и обоснованным.

Определением суда от 12.12.2024 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Швабе - Урал» (далее – ООО «Швабе-Урал»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Вологодская ЦРБ»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Бабаевская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ»), бюджетное учреждение здравоохранение Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (далее – Поликлиника № 4), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ), Главное управление конкурентной политики Вологодской области (далее – Главное управление КП ВО), Министерство здравоохранения Вологодской области (далее – Минздрав ВО).

Главное управление КП ВО в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что характеристика «Рентгенозащита» позиции КТРУ 26.60.11.113-00000123 «Система рентгеновская (влюорографическая) для скрининга органов грудной клетки» допускает два значения: кабина либо ширма (по выбору заказчика).

В руководстве по эксплуатации аппарата флюорографического цифрового Флюоро-ПроГраф-ПР по ТУ 9442-038-42254364-2011 содержится описание двух видов поставляемых в комплекте с флюорографом рентгенозащитных ограждений:

1) рентгенозащитное ограждение со следующими характеристика (старница 11 руководства по эксплуатации):

- ограждение оборудовано системой освещения и системой вентиляции в соответствии с требованиями СанПиН 2.6.1.1192-03;

- в ограждении обеспечивается автоматическое или ручное открывание двери ограждения с обязательной блокировкой высокого напряжения при открывании двери;

- для наблюдения за перемещением траверсы в процессе подготовки к снимку пациента ограждение имеет рентгенозащитное стекло размером не менее 30*30 см и эквивалентом ослабления 2,5 мм Pb,

- ограждение обеспечивает радиационную защиту, соответствующую помещениям, смежным по вертикали и горизонтали с процедурной рентгеновского кабинета (СанПиН 2.6.1.1192, таблица 4.2), т.е. допустимая мощность дозы рентгеновского излучения за стационарной защитой ограждения – 2,5 мкГр/ч;

2) рентгенозащитное ограждение со следующими характеристиками (страница 21 руководства по эксплуатации):

- ограждение должно соответствовать СанПиН 2.6.1.1192-03;

- ограждение собирается из отдельных панелей, каждая из которых выполнена из двух словев металла (листовая сталь) толщиной по 0,7 мм, между которыми уложен листовой свинец толщиной 1 мм, свинцовый эквивалент РЗО равен 1,2 мм Pb, рентгенозащитного стекла – 2,5 мм  Pb, панели между собой соединяются болтами М12;

- габаритные размеры РЗО  (Д*Ш*В) 4000*2500*2300 мм, проход пациента на столе-каталке – 650 мм. Вес каждой части не превышает 50 кг.

Таким образом, флюорограф может (на выбор заказчика) поставляться в комплекте с рентгенозащитным ограждением, сконструированным по типу «кабина», и с рентгенозащитным сооружением, сконструированным по типу «шрима». В рассматриваемой закупке флюорограф поставляется в комплекте с рентгенозащитным ограждением, сконструирован6ным по типу «Кабина». В настоящее время контракты с ООО «Швабе-Урал» заказчиками заключены. В положениях контрактов объект закупки в полной мере отвечает заявленным в описании объекта закупки требованиям. Просили в удовлетворении требований отказать.

Остальные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзывы на заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 20.01.2025 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Главным управлением КП ВО, как уполномоченным учреждением, 31.10.2024 в ЕИС размещено извещение № 0130200002424000264 о проведении электронного аукциона «Поставка медицинских изделий – Система рентгеновская (флюорографическая) для скрининга органов грудной клетки, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия». Заказчики: БУЗ ВО «Вологодская ЦРБ», БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», Поликлиника № 4, БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ».

В ходе проведения совместного аукциона поступило 2 заявки на участие в закупке: заявка с идентификационным номером 103 (ОО «Швабе-Урал») и заявка с идентификационным номером 49 (ИП ФИО1).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона заявка с идентификационным номером 103 признана победителем.

14.11.2024 в ЕИС размещена жалоба ФИО1 на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, вследствие того, что заявка победителя аукциона не соответствует требованиям извещения, а поэтому результаты торгов противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

19.11.2024 данное обращение зарегистрировано в УФАС.

По результатам указанного заявления Управлением ФАС принято решение от 21.11.2024 №035/06/8-935/2024, которым жалоба предпринимателя признана необоснованной в полном объеме.

Предприниматель, полагая, что решение Управления ФАС не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявленными требованиями. 

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 7 Закона о контрактной системе открытость и прозрачность информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Из материалов дела следует, что 31.10.2024 в ЕИС размещено извещение № 0130200002424000264 о проведении электронного аукциона «Поставка медицинских изделий – Система рентгеновская (флюорографическая) для скрининга органов грудной клетки, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия». Заказчики: БУЗ ВО «Вологодская ЦРБ», БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», Поликлиника № 4, БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ».

В электронном документе «Описание объекта закупки», приложенном к извещению, указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки соответствующие потребностям заказчиков.

Описание объекта закупки осуществлено с учетом всех требований законодательства о контрактной системе. На участие в аукционе подано две заявки, которые признаны соответствующими требованиям извещения. Комиссия по осуществлению закупки рассмотрела заявки в соответствии с требованиями ст.ст. 48, 49 Закона о контрактной системе.

По результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов заявка с идентификационным номером 103 признана победителем.

Заявитель считает, что участником закупки с идентификационным номером заявки 103 предложено к поставке оборудование  производства АО «РЕНТГЕНПРОМ» - Аппарат флюорографический цифровой «Флюоро-ПроГраф-РП», регистрационное удостоверение № ФСР 2011/11991 от 07.04.2024, которое имеет соответствующую запись в реестре радиоэлектронной продукции (РЭП).

Заявитель указал, что Заказчиком в описании объекта закупки установлено требование «Рентгенозащита» - «Кабина» (позиция не может изменяться).

Однако, по мнению Заявителя, в оборудовании «Аппарат флюорографический цифровой «Флюоро-ПроГраф-РП», регистрационное удостоверение № ФСР 2011/11991 от 07.04.2024., данная функция (характеристика) отсутствует, не содержится в документации производителя (регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации), опубликованной на сайте Росздравнадзор в сети Интернет, а значит сведения о наличии указанного параметра в заявке участника № 103, являются недостоверными. 

Победитель аукциона (ООО «Швабе-Урал») представил письмо АО «Рентгенпром» от 21.11.2024 № РПИ-01/486, которым подтверждается, что «Аппарат флюорографический цифровой «Флюоро-ПроГраф-РП», регистрационное удостоверение № ФСР 2011/11991 от 07.04.2024, соответствует требованиям извещения. Рентгенозащитое ограждение сконструировано по типу «кабина» и соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03.

С учетом позиции Росздравнадзора (письмо от 07.06.2023 № 10-32304/23) письмом АО «Рентгенпром» от 21.11.2024 № РПИ-01/486 подтверждается соответствие товара, предложенного ООО «Швабе-Урал», требованиям извещения о закупки.

В настоящее время контракты с ООО «Швабе-Урал» заказчиками заключены. В положениях контрактов объект закупки в полной мере отвечает заявленным в описании объекта закупки требованиям.

Доводы Заявителя о недостоверности сведений,  представленных Победителем закупки в составе заявки, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Участник закупки, размещая документы на электронной площадке, в том числе, в рамках подачи заявки на участие в электронном аукционе подписывает их своей электронной подписью (ч. 1 ст. 5 Закона о контрактной системе), чем подтверждает подлинность и достоверность прикладываемых документов.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, каких-либо оснований сомневаться в достоверности предоставленной информации в составе заявки Победителя закупки, в контексте п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у комиссии по осуществлению закупок не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последние, на момент рассмотрения заявок, не располагали.

Более того, какие-либо сведения, свидетельствующие о недостоверности предоставленной Победителем закупки информации и документов, в материалы настоящего дела также не предоставлены.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в пп. а п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, при поставке товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отсутствие в регистрационном удостоверении № ФСР 2011/11991 от 07.04.2024 указания на наличие «кабины»  в качестве принадлежности к медицинскому изделию не свидетельствует о недостоверности предоставленной Победителем закупки информации и о несоответствии заявки требованиям извещения об осуществлении закупки, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 3.2 разд. 3 ГОСТ 31508-2012 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования» к принадлежностям к медицинскому изделию относятся предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинские изделия могли быть использованы в соответствии с целевым назначением.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

В соответствии с п. 8 Правил для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) представляет либо направляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации медицинского изделия, а также документы, указанные в п.10 Правил.

Подпунктом «а» пункта 9 Правил предусмотрено, что в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия указывается, в том числе, наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению), при этом заявитель указывает товарный знак и иные средства индивидуализации медицинского изделия в случае их нанесения на упаковку медицинского изделия.

Согласно п. 4.1 ГоСТ 2.601 эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации.

Суд отмечает, что наименование медицинского изделия, указанное в регистрационном удостоверении, соответствует наименованию изделия, описанному в соответствующем заявлении о государственной регистрации медицинского изделия, то есть, присвоено по волеизъявлению разработчика, производителя (изготовителя) медицинского изделия или уполномоченного представителя производителя (изготовителя).

Победитель аукциона (ООО «Швабе-Урал») представил письмо АО «Рентгенпром» от 21.11.2024 № РПИ-01/486, которым подтверждается, что «Аппарат флюорографический цифровой «Флюоро-ПроГраф-РП», регистрационное удостоверение № ФСР 2011/11991 от 07.04.2024, соответствует требованиям извещения. Рентгенозащитое ограждение сконструировано по типу «кабина» и соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03.

Таким образом, действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0130200002424000264 соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, а поэтому решение УФАС от 21.11.2024 №035/06/8-935/2024 является законным и обоснованным, требования заявителя – удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении предъявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 рублей, уплаченная по чеку от 26.11.2024, подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 21.11.2024 №035/06/8-935/2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киров