АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-580/2019

г.Тверь

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 3 июля 2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области 

заинтересованные лица  общество с ограниченной ответственностью "МАГНА БЕНЕС"

            Муниципальное казенное учреждение "Центр организации торгов" 

            акционерное общество "Солид Банк"

о  признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление ФАС) от 20.12.2018 № 05-6/1-296-2018.

В обоснование своих требований Департамент указал, что оспариваемые акты противоречат нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ), так как вынесены без учёта того, что представленная обществом с ограниченной ответственностью "МАГНА БЕНЕС" банковская гарантия не содержала указания на то, что она выдана, в том числе, и в обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства по контракту.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение "Центр организации торгов" в ранее представленном отзыве поддержало требования Департамента.

Акционерное общество "Солид Банк" в ранее представленном отзыве возразило против удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0836600003318000795 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по монтажу системы фотовидеофиксации в рамках мероприятия "Приобретение, установка и проведение пусконаладочных работ комплексов фотовидеофиксации на улично-дорожной сети г.Твери" и документация об аукционе (начальная (максимальная) цена контракта составила 46 917 548 руб., заказчик – Департамент).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 16.10.2018 заявки на участие в данном аукционе подали 5 участников, по результатам рассмотрения первых частей заявок все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе; все участники, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом № 0836600003318000795-3 от 20.11.2018 победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "МАГНА БЕНЕС" (далее – Общество), чьё ценовое  предложение составило 44 805 412,26 руб.

Заказчик в установленном Законом № 44ФЗ порядке 26.11.2018 направил Обществу проект контракта.

Заказчиком 03.12.2018 через оператора электронной площадки от Общества получен протокол разногласий о внесении изменений в проект контракта.

Согласившись с его положениями, Заказчик 05.12.2018 направил Обществу подписанный проект контракта через оператора электронной площадки.

Общество 10.12.2018 также подписало проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта – банковскую гарантию № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0193 от 10.12.2018, выданную АО "Солид Банк".

Заказчик 12.12.2018 опубликовал протокол отказа от заключения контракта в связи с признанием Общества уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, поскольку посчитал, что Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Общество 13.12.2018 обратилось в Управление ФАС с жалобой на нарушение Заказчиком требований Закона № 44ФЗ, выразившееся в признании его уклонившимся от заключения контракта.

По результатам проведения проверки Управлением ФАС принято оспариваемое по настоящему делу решение от 20.12.2018 по делу № 056/12962018, которым жалоба Общества признана обоснованной, а Департамент – нарушившим требования части 6 статьи 45 и части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Кроме этого, выдано предписание от 20.12.2018 № 05-6/1-296-2018, согласно которому Департаменту предписано в срок до 20.01.2019 отменить протокол отказа от заключения контракта от 12.12.2018 по результатам проведения электронного аукциона на выполнение комплекса работ по монтажу системы фотовидеофиксации в рамках мероприятия "Приобретение, установка и проведение пусконаладочных работ комплексов фотовидеофиксации на улично-дорожной сети г.Твери".

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признаётся участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьёй 96 Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона № 44-ФЗ полномочия по заключению контракта, а также по рассмотрению банковских гарантий, представленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту и принятие решения об их соответствии требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации отнесены к ведению заказчика.

В ходе проведения спорного аукциона Департаментом была сформирована и размещена в единой информационной системе в сфере закупок аукционная документация.

В соответствии с требованиями статьи 45 Закона № 44-ФЗ в графе 29 информационной карты аукционной документации Департаментом были установлены требования, предъявляемые к банковским гарантиям, предоставляемым в качестве обеспечения исполнения контракта, а именно:

– банковская гарантия должна быть выдана банком, соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов;

– банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещённый в единой информационной системе Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг;

– банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, указанную в пункте 27 Информационной карты и подлежащую уплате гарантом Заказчику при ненадлежащем исполнении принципала обязательств по контракту;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц;

6) установленный Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005) перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

7) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

8) условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Также в графе 29 информационной карты аукционной документации были дополнительно установлены иные требования, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В графе 30 информационной карты аукционной документации указано, что Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) должен обеспечить надлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе основного обязательства, обязательства по выплате неустоек (штрафов и пеней), отнесения расходов на Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) при поставке товара (выполнении работ, оказания услуг) третьими лицами (в случаях, предусмотренных контрактом), и иных убытков, причиненных Заказчику, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств по контракту.

Банковская гарантия № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0193 от 10.12.2018, представленная Обществом при заключении контракта, не содержала указания на то, что выдана в том числе и в обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства по контракту.

Из синтаксического анализа пункта 1 названной гарантии следует, что она обеспечивает исполнение Принципалом обязательств не в том числе по уплате неустойки, возврату неотработанного аванса и возмещению убытков (реального ущерба), а только именно этих (прямо перечисленных) обязательств.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что Департамент правомерно отказал в принятии банковской гарантии и признал Общество уклонившимся от заключения контракта.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решение и предписания Управления ФАС подлежат признанию незаконными как противоречащие Закону № 44-ФЗ и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 25.12.2018 № 056/12962018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов