ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1057/2018

г. Ессентуки

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГМ Партс 48» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2018 по делу № А25-1057/2018 (судья Хутов Т.Л.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГМ Партс 48» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 427 400 рублей и неустойки в размере 2 255 488,40 рублей. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу задолженность по договору от 12.07.2017 в размере 8 427 400 рублей, неустойку за период с 29.12.2017 по 10.05.2018 в размере 2 255 488,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 839 от 08.05.2018, в размере 200 000 рублей, всего в сумме 10 882 888 рублей 40 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Кроме того, судом неверно распределены судебные расходы по иску, поскольку размер государственной пошлины составляет 76 414 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2018 по делу № А25-1057/2018  подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № 1/12/07 от 12.07.2017 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур на посевных площадях заказчика, Московская область, Зарайский район, Луховицкий район. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее согласно договору и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства.

Заказчик производит оплату исполнителю за выполненные работы в денежном выражении из расчета за один убранный гектар зерновых и масленичных культур: 2 800 руб./га с НДС (пункт 3.1. договора). 

Оплата работ, выполненных согласно настоящего договора производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания промежуточных актов за каждые 500 га убранной площади. 

Заказчик производит оплату работ пропорционально площади, на которой произведена уборка в соответствии с актами выполненных работ (пункт 3.2. договора). 

Заказчик в случае несоблюдения пунктов 3.2., 3.3. настоящего договора обязан по письменному требованию исполнителя оплатить пеню в размере 0,2% от общей стоимости услуг за каждый календарный день просрочки (пункт 5.4. договора). 

Дополнительным соглашением к договору от 10.08.2017 внесены изменения в договор в части выполнения дополнительных работ по уборке сельскохозяйственных культур на посевных площадях заказчика в Зарайском районе, Луховицком районе и Тамбовской области. 

Стоимость работ за 1 га с НДС определена в размере 3 100 рублей – бобовые культуры, 3 500 рублей – масличные культуры, 2 700 рублей – зернобобовые культуры. 

Факт выполнения работ по уборке сельскохозяйственных культур подтверждается промежуточными актами, а также универсальными передаточными документами от 15.11.2017 на сумму 2 581 200 рублей, от 16.10.2017 на сумму 1 442 000 рублей, от 13.10.2017 на сумму 1 350 000 рублей, от 02.10.2017 на сумму 5 117 600 рублей, от 20.09.2017 на сумму 1 400 000 рублей, от 12.09.2017 на сумму 1 196 600 рублей, от 25.08.2017 на сумму 1 400 000 рублей, от 22.08.2017 на сумму 1 400 000 рублей, от 17.08.2017 на сумму 1 400 000 рублей. 

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 8 860 000 рублей, оставшуюся часть задолженности в размере 8 427 400 рублей ответчик не оплатил до настоящего времени. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2018 № 42 о наличии задолженности и необходимости ее погашения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур истец оказал услуги по выполнению сельскохозяйственных работ, что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами от 15.11.2017 на сумму 2 581 200 рублей, от 16.10.2017 на сумму 1 442 000 рублей, от 13.10.2017 на сумму 1 350 000 рублей, от 02.10.2017 на сумму 5 117 600 рублей, от 20.09.2017 на сумму 1 400 000 рублей, от 12.09.2017 на сумму 1 196 600 рублей, от 25.08.2017 на сумму 1 400 000 рублей, от 22.08.2017 на сумму 1 400 000 рублей, от 17.08.2017 на сумму 1 400 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скрепленных печатями организаций.

Ответчик частично произвел оплату за оказанные ему услуги.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по оплате указанных услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено, расчет долга ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что долг ответчика по договору составляет 8 427 400 рублей, поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2017 по 10.05.2018 в соответствии с пунктом 5.4. договора в размере 2 255 488,40 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.4 договора в случае несоблюдения пунктов 3.2., 3.3. настоящего договора обязан по письменному требованию исполнителя оплатить пеню в размере 0,2% от общей стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 2 255 488,40 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Ответчик, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом неустойки, контррасчет суду не представил, как и не представил доказательств несоразмерности заявленной сумму последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований полагать, что произведенный расчет неустойки является неверным, у суда отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суд первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основание, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

Таким образом, при цене иска 10 682 888, 40 руб. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет  76 414 руб. В свою очередь истец при подачи иска оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 839 от 08.05.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 76 414 руб. В то время как излишне уплаченная при подачи иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 16.10.2018 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по иску.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2018 по делу № А25-1057/2018  изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АГМ Партс 48» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 12.07.2017 в размере 8 427 400 руб., неустойку за период с 29.12.2017 по 10.05.2018 в размере 2 255 488 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 76 414 руб., всего в сумме 10 759 302, 40 (Десять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч триста два) руб. 40 (сорок) коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 123 586 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска по платежному поручению № 839 от 08.05.2018».

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2018 по делу № А25-1057/2018  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков