АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31688/2023

г. Краснодар

18 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

                                                    Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Репино», г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Кропоткин

об обязании исполнить требования, содержащиеся в предписании от 20.07.2021                     № 1253/1475-р

в случае неисполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня окончания месячного срока для исполнения решения суда до его фактического исполнения

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 27.12.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 05.12.2022; ФИО4 – доверенность от 10.01.2022

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 12.10.2022

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Репино» (далее – общество, заинтересованное лицо) об обязании исполнить требования, содержащиеся в предписании от 20.07.2021 № 1253/1475-р, в случае неисполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня окончания месячного срока для исполнения решения суда до его фактического исполнения. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на неисполнение обществом требований, содержащихся в ранее выданном предписании администрации от 20.07.2021 № 1253/1475-р; при проведении реконструкции (переустройства, перепланировки) помещений должно быть получено согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме, поскольку выполненными работами затронуто общее имущество дома; указывает на наличие оснований для возложения судом на общество обязанности по исполнению требований указанного предписания путем совершения следующих действий: «демонтировать или узаконить сооружение неопределенного назначения на стилобате (4 этаж) многоквартирного дома № 34, корп. 1 по ул. Зиповской в г. Краснодаре».

Представитель общества пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление и приложенных доказательствах; указывает, что общество не является собственником поименованного администрацией в предписании «сооружения неопределенного назначения»; собственником указанного имущества является третье лицо – ФИО1; при указанных обстоятельствах полагает, что предписание администрации от 20.07.2021 № 1253/1475-р не обладает признаками исполнимости и является незаконным.

Представитель третьего лица: возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление и приложенных доказательствах; указывает, что является собственником поименованного в предписании «сооружения неопределенного назначения»; ссылается на отсутствие оснований для выдачи предписания от 20.07.2021 № 1253/1475-р, поскольку в результате произведенных работ общее имущество многоквартирного дома затронуто не было; соответственно, при проведении работ не требовалось согласие всех собственником многоквартирного дома. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар поступило обращение от 09.06.2021г. №22-7554-П/21 по вопросу нарушения требований жилищного законодательства в многоквартирном доме номер № 34 корп. 1 по улице Зиповской в городе Краснодаре, из которого следует, что на 4 этаже (стилобат) МКД проводятся работы по переустройству мест общего пользования.

Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Репино».

На основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 12.07.2021 №1475-р «О проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Репино» администрацией истребованы и рассмотрены документы и иная информация о деятельности общества, связанная с управлением МКД.

В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий произведен осмотр стилобата МКД, по результатам которого установлено, что собственником одного из помещений МКД на стилобате (4 этаж) МКД проводятся работы по возведению сооружений неопределенного назначения.

С учётом изложенного администрация пришла к выводу о том, что при уменьшении, равно как и при увеличении общего имущества многоквартирного дома (изменении размера общего имущества дома), требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненными строительными работами затронуто общее имущество дома. Вместе с тем, протокол общего собрания собственников МКД на проведение указанных работ общества отсутствует.

Данные нарушения зафиксированы актом проверки от 20.07.2021 №1253/1475-р.

При данных обстоятельствах администрацией обществу выдано предписание от 20.07.2021 №1253/1475-р, согласно которому в ходе осмотра стилобата многоквартирного дома № 34, корп. 1 по ул. Зиповской в г. Краснодаре установлено, что собственником одного из нежилых помещений многоквартирного дома на стилобате (4 этаж) производятся работы по возведению сооружений неопределенного назначения, что является нарушением ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; с целью устранения причин и последствий допущенных нарушений обществу указано на необходимость в срок до 24.09.2021 «демонтировать или узаконить сооружение неопределённого назначения на стилобате (4 этаж) многоквартирного дома № 34 корп. 1 по ул. Зиповской в г. Краснодаре в соответствии с требованиями ЖК РФ».

Копия предписания от 20.07.2021 №1253/1475-р получена представителем общества по доверенности ФИО6 20.07.2021.

Администрацией в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий был произведен выход на придомовую территорию МКД. В результате визуального осмотра указанной территории выявлено, что собственником нежилых помещений 4 этажа МКД произведен монтаж самонесущего навеса над стилобатом МКД.

При этом протокол общего собрания собственников МКД о принятии решения на проведение вышеуказанных работ в адрес администрации не поступал.

Таким образом, администрация пришла к выводу о том, что требования, содержащиеся в ранее выданном предписании от 20.07.2021 № 1253/1475-р, обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения в Прикубанский районный суд                   г. Краснодара с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Репино» об обязании исполнить требования, содержащиеся в предписании от 20.07.2021 № 1253/1475-р; в случае неисполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня окончания месячного срока для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2022 исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Репино» об обязании выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, удовлетворены; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Репино» исполнить требования, содержащиеся в предписании администрации муниципального образования город Краснодар от 20.07.2021 № 1253/1475-р, а именно демонтировать или узаконить сооружение неопределенного назначения на стилобате (4 этаж) многоквартирного дома № 34, корп. 1 по ул. Зиповской в г. Краснодаре; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Репино» в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания месячного срока, установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2023 решение Прикубанского районного суда                 г. Краснодара от 17.11.2022 отменено; дело № 33-12176/2023 (№ 2-13968/2022) передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Краснодарского края 11.08.2023 представителями администрации и собственника рассматриваемого объекта ФИО1 составлен акт совместного осмотра сооружения на стилобате (4 этаж) многоквартирного дома № 34, корп. 1 по ул. Зиповской в г. Краснодаре, в ходе которого  установлено следующее: «Собственником нежилых помещений расположенных на 4-м этаже, произведены работы по монтажу самонесущего теневого навеса, на прилегающей к указанным помещениям открытой территории в виде террасы, которая, в соответствии с представленной на обозрение участникам осмотра, технической документацией, также принадлежит на праве собственности ФИО1, в ходе осмотра установлено, что теневой навес является продолжением предусмотренного в проекте застройщика навеса, при этом работы по монтажу навеса собственником произведены на уровне предусмотренного застройщиком навеса, вертикальные металлические колонны (квадратные балки) установлены на болтовом соединении с опорной плитой на поверхности пола, указанные колонны не закреплены к проектным железобетонным конструкциям, навес не примыкает к несущей стене многоквартирного дома, вследствие чего можно сделать вывод о том, что собственником нежилых помещений произведены работы по монтажу самонесущего теневого навеса, который представляет из себя легковозводимую, сборно-разборную конструкцию на болтовых соединениях, навес не привязан к многоквартирному дому, является обособленной конструкцией, при этом, при производстве работ по монтажу самонесущего теневого навеса общедомовое имущество не затронуто, не произошло увеличения либо уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома». 

К акту представителями администрации и собственника рассматриваемого объекта ФИО1 приложены материалы фото-видео фиксации.

Также представлен акт рассмотрения от б\д № б\н, согласно которому «визуальным осмотром установлено, что помещения являются остекленными, имеется теневой навес, установленный на металлических колоннах внутри помещений, данный навес не примыкает к общему имуществу, места общего пользования МКД не затронуты»; данный акт подписан представителем администрации ФИО7, ФИО5

Установлено, что в ходе заседания спора по обстоятельствам, установленным указанными актами, между лицами, участвующими в деле, не имелось.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в                   статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч. 4 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 12 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 5 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (высшим исполнительным органом государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации).

Постановлением администрации МО город Краснодар от 30.08.2010 № 6523 утверждено Положение об Управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар.

В силу п. 7.15 указанного Положения Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования город Краснодар в соответствии с Положением о муниципальном жилищном контроле на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 28.03.2013 № 46 п.12.

Порядок проведения проверок органами муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, по смыслу норм Закона № 294-ФЗ орган муниципального надзора не только обязан выдавать предписание лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, но также обязан принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, в том числе привлекать нарушителей к ответственности.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, невыполнение предписания управления по жилищным вопросам администрации может повлечь негативные для общества последствия в виде привлечения к административной ответственности. 

Именно данный механизм воздействия был предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа муниципального контроля, которым является управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар.

Иными словами, механизм выдачи предписания и контроль за его исполнением, предусматривают как государственное принуждение, так и негативные последствия для лица, не исполнившего законное предписание.

При этом предписание, выданное в порядке, предусмотренном действующим законодательством в пределах компетенции соответствующего органа контроля (надзора), подлежит исполнению.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право администрации на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданное предписание.

Администрация имеет механизм воздействия на лицо, которое нарушает нормы действующего законодательства, заключающийся в выдаче обязательного к исполнению предписания, а также обладает правом контроля за исполнением предписания в виде возможности наложения административных взысканий на лицо, не исполняющее предписание. 

Суд обращает внимание заявителя на то, что предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, содержащим властные распоряжения контролирующего муниципального органа, являющиеся обязательными для адресата, за неисполнение которых установлена административная ответственность; действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания.

Истребуемые администрацией действия фактически означают вмешательство судебных органов в полномочия органа местного самоуправления, подмену его функций, что в компетенцию суда не входит.

Поскольку обязание исполнить ненормативный правовой акт – предписание - не относится к числу способов защиты, предусмотренных действующим законодательством, постольку администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-КГ17-17350, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу № А32-9128/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 по делу № А63-14211/2017.

Судебная (правоприменительная) практика, на которую ссылается администрация, не имеет отношения к рассматриваемому спору, содержит иные обстоятельства спора, касается споров с иным предметом и существом.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд, применительно к указанным доводам общества с ограниченной ответственностью «Репино» и третьего лица ФИО1 об отсутствии оснований для выдачи предписания, о неисполнимости предписания, считает необходимым указать, что указанные лица не лишены возможности обращения в суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным, с учетом их фактической воли.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин