Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7298/2017

06 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство", 

(место нахождения:  196641, п. Металлострой, Санкт-Петербург, пр. Центральный 2/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", 

(место нахождения:  198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.21; ОГРН  

<

***>);

о взыскании 346.802 руб. 51 коп., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 27.01.2017 г. №17, 

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 20.01.2016 г. №б/н, представитель ФИО3 по дов. от 20.01.2017 г. №б/н, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», о взыскании 346.802 руб. 51 коп. неосновательного обогащения по водоотведению за период с октября 2014 года по апрель 2016 года включительно, 9.936 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 06.06.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 282.756 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. 

Истец поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

ООО «Коммунальное хозяйство» (Истец) является собственником наружной канализационной сети, протяженностью 176,0 м, по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Розенштейна, д. 31, сооружение 1, с кадастровым номером 78:32:0008004:5005, (далее - канализационная сеть) и, ему, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 395-р, от 19.12.2014 № 592-р, и, от 23.11.2015 № 258-р, в период с 2013 года по 2016 год устанавливался и установлен в настоящее время тариф на водоотведение. (правопредшественником Истца является ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз», реорганизованное в форме преобразования в ООО «Коммунальное хозяйство»),

В ходе рассмотрения Арбитражного дела № А56-22422/2014 было установлено, что данной канализационной сетью для сброса сточных вод пользуется ООО «Комплекс» (Ответчик). 

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в одностороннем порядке Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2008 года к Договору №07-21672/10-0 20.06.2006 г. исключило услугу по приему сточных вод из предмета данного Договора, в связи с отсутствием у ООО «Комплекс» непосредственного подключения к его сетями с сентября 2014 года, прекратив принимать плату за услугу по приему сточных вод.

ООО «Комплекс» (Ответчик), проинформированное судом в рамках дела № А56-22422/2014 о прекращении действия Договора №07-21672/10-0 от 20.06.2006 г. в части водоотведения сточных вод, а также прекращения взимания платы за это, тем не менее отказалось подписывать с ЗАО «ВКХ «ВодКомХоз» договор на водоотведение, направленный письмом от 30 июня 2015 года (исх. № 45), и до настоящего времени никому не оплачивает водоотведение в канализационную сеть, принадлежащую Истцу.

В соответствии с п. 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, Истец, которому установлен тариф на водоотведение и к канализационным сетям которого подключены объекты капитального строительства Ответчика, является для последнего организацией, осуществляющей водоотведение.

Однако, договор на водоотведение между (Истцом) ООО «Коммунальное хозяйство» и (Ответчиком) ООО «Комплекс» отсутствует.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора на водоотведение, ООО «Коммунальное хозяйство» за период с октября 2014 года по апрель 2016 года включительно оказало ООО «Комплекс» услуги по водоотведению сточных вод и загрязняющих веществ в общем объеме 6 551 куб. м. что подтверждается:

- справкой по начислениям за потребление питьевой воды по объекту ООО «Комплекс» по договору № 07-21672/10-О от 20.11.2016 г., подписанной руководителем подразделения по работе с абонентами «Юго-Восточное» ГУП «Водоканал «Санкт-Петербурга»;

- расчетом поверхностных стоков ООО «Комплекс» за период с октября 2014 года по апрель 2016 года включительно по договору № 07-21672/10-О от 20.11.2016 г.

Общая стоимость оказанных за период с октября 2014 года по апрель 2016 года включительно услуг по водоотведению, с учетом установленных ООО «Коммунальное хозяйство» тарифов на водоотведение, составила 282.756 руб. 27 коп.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах на стороне ООО «Комплекс» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Коммунальное хозяйство», составляющее стоимость оказанных за период с октября 2014 года по апрель 2016 года включительно услуг по водоотведению в размере 282.756 руб. 27 коп. 

Доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением понесенных расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего. 

Часть излишне уплаченной платежным поручением от 31.01.2017 г. №34 госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» 282.756 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 8.655 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» справку на возврат госпошлины в сумме 1.281 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.