АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24099/2022

Дело № А57-3496/2021

г. Казань

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» - ФИО1 (доверенность от 16.03.2022); общества с ограниченной ответственностью «Ломторг» - ФИО2 (доверенность от 14.08.2023); общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» - ФИО4 (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» и общества с ограниченной ответственностью «Ломторг»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А57-3496/2021

по исковому заявлению Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуры Саратовской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» (далее - ответчик, ООО «ЕВРОЛОМ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 916 248 долларов США и 75 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 17.02.2021 в размере 11 332,19 долларов США, суммы убытков в размере 660 325 долларов США; возложении на ООО «ЕВРОЛОМ» обязанности уплачивать в пользу Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» проценты на сумму основного долга, в размере 916 248,75 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России до момента исполнения решения суда.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Саратовской области.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 58 898 891 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2022 с ООО «ЕВРОЛОМ» в пользу Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 916 248,75 доллара США, убытки в размере 660 325 долларов США, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 03.09.2020 по 17.02.2021 в размере 11 332,19 долларов США, а с 18.02.2021 до момента оплаты суммы основного долга в размере 916 248,75 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 ООО «ЕВРОЛОМ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 по делу № А57-17130/2021 в отношении ООО «ЕВРОЛОМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЕВРОЛОМ». Временным управляющим ООО «ЕВРОЛОМ» утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

23 марта 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступили требования ООО «Ломторг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРОЛОМ» в сумме 14 867 238 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 по делу № А57-17130/2021 требования ООО «Ломторг» приняты к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломторг» полагая, что его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве ООО «ЕВРОЛОМ» нарушены решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 по делу № А57-3496/2021, обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в которой просило обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ», также, не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.12.2021, в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Встречный иск ООО «ЕВРОЛОМ» - удовлетворить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 ООО «Ломторг» и временному управляющему ООО «ЕВРОЛОМ» восстановлены процессуальные сроки на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Ломторг» и временного управляющего ООО «ЕВРОЛОМ» на решение суда первой инстанции по настоящему делу, указанные жалобы оставлены без удовлетворения; с временного управляющего ООО «ЕВРОЛОМ» ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ломторг» и временный управляющий ООО «ЕВРОЛОМ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и направить дело по рассмотрению по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению временного управляющего ООО «ЕВРОЛОМ» и ООО «Ломторг» суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии и в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «Ломторг» считает, что судами при рассмотрении дела не была идентифицирована личность Юсуфа Онцу, подписавшего доверенности от имени истца; информация о том, что гражданин Российской Федерации ФИО7 являлся руководителем компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» вплоть до 01.02.2021, имеет правовое значение при оценке доверенностей от 14.12.2020 и от 17.12.2020.

Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» в отзывах на кассационные жалобы ООО «Ломторг» и временного управляющего ООО «ЕВРОЛОМ» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 кассационная жалоба временного управляющего ООО «ЕВРОЛОМ» на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по настоящему делу назначена к рассмотрению на 29.08.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 кассационная жалоба ООО «Ломторг» на этот же судебный акт по данному делу принята к производству, рассмотрение жалобы с учетом положений абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» назначено на 29.08.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением суда округа от 29.08.2023 рассмотрение кассационных жалоб временного управляющего ООО «ЕВРОЛОМ» и ООО «Ломторг» на указанное выше определение суда второй инстанции отложено на 12.09.2023 на 13 часов 20 минут.

Определениями суда кассационной инстанции от 06.09.2023, от 11.09.2023 удовлетворены ходатайства компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС», ООО «Ломторг», ООО «ЕВРОЛОМ», временного управляющего ООО «ЕВРОЛОМ», ООО «ИМПЭКС-ДОН» об участии в судебном заседании путем использования систем веб?конференции.

В судебном заседании представители ООО «Ломторг» и временного управляющего ООО «ЕВРОЛОМ» доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО «ЕВРОЛОМ» также поддержала кассационную жалобу временного управляющего ООО «ЕВРОЛОМ».

Представитель компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» просил обжалуемое определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Подключившемуся к системе веб-конференции лицу, заявившему о своих полномочиях представителя ООО «Импэкс-Дон», предоставлена возможность участия в открытом судебном заседании в качестве слушателя, поскольку указанное лицо в установленном законом порядке ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не заявляло.

Направленное от имени ООО «Импэкс-Дон» ходатайство подписано ФИО8, не обеспечившей соответствующего подключения к системе веб-конференции для участия в судебном заседании через свой профиль в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа также не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании посредством системы веб-конференции, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ООО «ЕВРОЛОМ» определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 по делу № А57-17130/2021 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЕВРОЛОМ». Временным управляющим ООО «ЕВРОЛОМ» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 по делу № А57-17130/2021 принято к рассмотрению заявление ООО «Ломторг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРОЛОМ».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 ООО «Ломторг» и временному управляющему ООО «ЕВРОЛОМ» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 учитывая дату подачи ООО «Ломторг» заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРОЛОМ», а также обстоятельств получения временным управляющим ООО «ЕВРОЛОМ» ФИО6 сведений о судебных актах, принятых в рамках дела № А57-3496/2021.

Рассмотрев по существу доводы апелляционных жалоб ООО «Ломторг» и временного управляющего ООО «ЕВРОЛОМ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Заявители жалоб указывают на то, что в подтверждение своих доводов о недостаточности доказательств правоспособности истца ООО «Ломторг» представил новые доказательства: устав Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС»; юридическое заключение лицензированных адвокатов - Moaza Al Khadar Advocates & Legal Consultancy (Aspect Tower Zone A. Off.3401, Executive Towers, Business Bay, Dubai -UAE); сертификат о регистрации Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» от 28.12.2022; сертификат о регистрации Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» от 28.12.2022, размещенный в сети Интернет, которые, по мнению заявителей жалоб, свидетельствуют о недоказанности правоспособности истца как иностранной компании. Между тем суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела указанных доказательств отказал.

Суд округа в указанной части в процессуальном решении суда второй инстанции нарушений не усматривает.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 6, 7, 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

В материалы дела ранее уже был представлен краткий обзор сертификата о регистрации в отношении компании ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС (Turus Commodities DWC-LLC) по состоянию на 28.02.2021.

Из указанного сертификата следует, что истец как юридическое лицо был учрежден в ОАЭ в форме общества с ограниченной ответственностью, ограниченной вкладом в акции; дата регистрации истца – 24.07.2016; директором истца является г-н ФИО9 (Yusuf Oncu). 

Ранее при рассмотрении указанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции также установлено, что на представленном в материалы дела документе имеется штамп Министерства иностранных дел и международного сотрудничества Объединенных Арабских эмиратов. Также на нем имеется отметка о легализации документа Генеральным консульством Российской Федерации в Дубае от 14.03.2021 с подписью консула и печатью консульского учреждения.

При этом, все документы оформлены надлежащим образом, переведены на русский язык и не вызывают сомнений в своей достоверности

Согласно материалам дела, доверенность на ведение дела в суде представителю ФИО1 выдана директором компании Юсуфом Онцу и заверена печатью (штампом) компании. 

Такая же подпись и печать (штамп) компании содержатся (проставлены) в контракте от 11.06.2020 № 01 на поставку лома черных металлов, подписанным от имени ООО «Евролом» директором ФИО10 

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 Постановления № 23, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

В соответствии с Кратким обзором сертификата о регистрации в отношении компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» (Turus Commodities DWCLLC) акционерами компании являются: Сеймур ФИО11 и ФИО9. 

Вместе с тем из данного документа однозначно следует, что директором компании является именно ФИО9, который и выдавал доверенность и подписывал от имени компании все необходимые документы.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» разъяснено, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Легализация иностранных официальных документов не требуется, если они исходят из страны - участницы Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961). 

Судами установлено, что директор компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» г-н ФИО12, является гражданином Турции и проживает на территории Турции. 

Обе страны, Российская Федерация и Республика Турция, являются участницами Гаагской конвенции от 05.10.1961, следовательно, удостоверенная нотариусом в Турции доверенность, на которой проставлен апостиль, признается на территории России в силу статьи 3 Гаагской конвенции от 05.10.1961.

При указанных обстоятельствах довод ООО «Ломторг» о том, что судом в результате отказа в приобщении новых доказательств по делу № А57-3496/2021 не была идентифицирована личность подписавшего доверенности Компании Турус Юсуфа Онцу, является необоснованным, в связи с чем судом округа признается подлежащим отклонению.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска вышеуказанными лицами срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что доводы апелляционных жалоб ООО «Ломторг» и временного управляющего ООО «ЕВРОЛОМ» связаны с правовым статусом компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» как истца по настоящему делу, который подтверждается имеющимися в деле доказательствами и получил свою оценку ранее при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, соответственно, доводы заявителей апелляционных жалоб не были связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, в приобщении которых обосновано было отказано, как и в удовлетворении поданных жалоб в целях пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке статей 270, 311 АПК РФ.

При таком положении суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда второй инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А57-3496/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» и общества с ограниченной ответственностью «Ломторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Н.А. Тюрина