АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года

 

Дело № А33-30382/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и аутсорсинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Иркутск

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 12.12.2017 (сроком действия до 07.11.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 04.04.2018 (сроком действия до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и аутсорсинга» (далее – ответчик) о взыскании 147 259 руб. 35 коп. неустойки по договору аренды транспортных средств от 17.06.2015 №1517505.

Определением от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2018.

15.02.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 27.03.2018.

Протокольным определением от 27.03.2018, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 25.04.2018.

Протокольным определением от 25.04.2018, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 11.05.2018.

Протокольным определением от 11.05.2018, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 04.07.2018.

В судебном заседании 04.07.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 11.07.2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание  продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против относительно применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:

-  в спорный период с января по июнь 2017 года транспортные средства распределялись согласно утвержденному сторонами транспортному плану на соответствующий месяц и ранее поданным заявкам заказчика, принятым к исполнению, в связи, с чем свободные для оказания услуг транспортные средства, соответствующие требованиям, установленным п. п. 4.17.1 - 4.17.4 договора, в указанные в заявках даты у исполнителя отсутствовали, ввиду чего выделить заявленные заказчиком в указанных заявках транспортные средства не представилось возможным;

- большинство причин отказов, указанных исполнителем в заявках, является неисправность транспортных средств. Данная причина отказа является обоснованной и соответствует критериям п. 4.17 договора, так как при неисправности транспортного средства невозможно оказать соответствующую услугу в соответствии с требованиями безопасности, которые установлены договором и законодательством РФ;

- исполнитель правомерно воспользовался своим правом на отказ от принятия данных заявок к исполнению с указанием в каждой заявке соответствующих на то причин.

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлена таблица с обоснованием причин отказа в принятии заявок истца.

Не согласившись с отзывом ответчика, истцом в материалы дела 15.02.2018 представлены возражения на отзыв, из которых следует:

- ненадлежащее содержание транспортных средств, переданных по договору аренды транспортных средств, обуславливает отказы в предоставлении транспортных средств по договору оказания автотранспортных услуг. Некоторые транспортные средства длительное время находятся в ремонте, в виду чего данные транспортные средства не предоставляются ОАО «РЖД» для осуществления хозяйственной деятельности. При этом следует учесть, что транспортные средства по договору аренды транспортных средств передавались в исправном состоянии, либо с неисправностями, которые ответчик мог и должен устранить в течение недели с момента передачи транспортного средства;

- в приложении № 13 к договору оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 № 1517505 в фактический объем услуг включается время на перегон транспортного средства от места дислокации до места оказания услуг и обратно и оплачивается в соответствии со средней стоимостью машино-часа транспортного средства в объеме не более 1 машино-часа на транспортное средство в день;

- следовательно, передислокация транспортного средства возможна, но исполнитель по договору не осуществляет ее, по причине лимита оплаты затраченного времени на перегон транспортного средства;

- согласно отметкам, поставленным на заявках ответчиком, заявки были приняты к исполнению, при этом на дату исполнения заявки транспортное средство не предоставлено, по причине его неисправности;

- в случае возникновения каких-либо препятствий для оказания услуги в соответствии с требованиями принятой к исполнению заявки, исполнитель незамедлительно связывается с ответственным лицом заказчика, указанным в соответствующей заявке и уточняет условия оказания соответствующей услуги, а также возможность ее оказания с учетом погодных условий и иных непредвиденных обстоятельств, согласовывают изменение времени подачи транспортного средства. Со стороны ответчика данных действий не было предпринято;

- в материалы дела не представлены доказательства нахождения транспортных средств в ремонте на дату выполнения заявки;

- не доказана невозможность предоставления другого транспортного средства, поскольку руководствуясь приказом №90/2 от 11.11.2015 «О закреплении транспортных средств за автоколоннами Красноярского регионального подразделения ООО «СКА» у ответчика имелось достаточное количество транспортных средств для исполнения заявок истца;

- согласно отметке исполнителя в заявке отказ обусловленотсутствием водителя, при этом заявка была подана в соответствии с п. 4.14договора оказания автотранспортных услуг, в связи с чем, данная причина дляотказа является необоснованной.

03.07.2018 в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца, в которых последний сообщает,  что поскольку деятельность железнодорожного транспорта является непрерывным и круглосуточным процессом, определение понятия «рабочие дни» с позиции 5-ти дневной рабочей недели, является ошибочным; ответчиком не представлено письменных доказательств, что режим работы работников ответчика, оказывающих услуги для истца (таких как диспетчер, водитель, механик) установлен по 5-ти дневной рабочей неделе, ответчик не принимает заявки и не оказывает услуги истцу в выходные и праздничные дни.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «СКА» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 17.06.2015 № 1517555 (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. При этом транспортные средства должны быть преданы арендатору не позднее срока начала оказания услуг, установленного в договоре оказания автотранспортных услуг. Подробное описание транспортных средств приводится в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации. К отношениям сторон по договору применяются в части, не урегулированной договором положения параграфа 3(2) Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2.4. договора указано, что перечень транспортных средств, передаваемых в аренду в соответствии с договором на момент его заключения, указан в Приложении №1.

Из пункта 4.1. договора следует, что арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1.

В пункте 4.4. договора указано, что передача транспортных средств арендодателем и их приемка арендатором оформляются и считаются совершенными с момента подписания Акта (Актов) приемки-передачи представителями сторон.

Согласно пункту 4.6 договора транспортные средства арендодателя подлежат передаче арендатору в состоянии, в котором они находились у арендодателя на момент заключения договора. Арендатор признается извещенным о возможности наличия у транспортных средств недостатков и настоящим соглашается принимать от арендодателя транспортные средства с недостатками в соответствии с условиями договора.

Арендатор не вправе отказаться от приемки отдельных транспортных средств за исключением случаев, когда передаваемое транспортное средство является неработоспособным, не может быть приведено арендатором в работоспособное состояние, или есть достаточные основания полагать, что работы по ремонту такого транспортного средства будут выполняться арендатором более чем в течение одной недели. Все работы по ремонту транспортных средств, описанные в настоящем пункте 4.6, выполняются арендатором за свой счет.

Согласно пункту 5.6 договора арендатор при использовании транспортных средств обязан действовать как разумный и добросовестный арендатор.

Пункт  1.1.23 договора раскрывает понятие «разумный и добросовестный» арендатор», по последним понимается лицо, которое стремиться добросовестно выполнять свои договорные обязательства в надлежащем виде и в соответствии со стандартами, принятыми правилами, методами и порядком, не противоречащим действующему законодательству, и в процессе своей деятельности демонстрирующий такой уровень мастерства, добросовестности, осторожности и предусмотрительности, который в разумной и общепринятой степени ожидается от умелого и опытного лица, осуществляющего аналогичный вид деятельности (в т.ч. по эксплуатации транспортных средств) на международном уровне или в нескольких регионах России при одинаковых или сходных обстоятельствах и условиях.

Пункт 5.8. договора обязывает арендатора транспортных средств соблюдать технические, санитарные, противопожарные и экологические нормы, иные требования законодательства РФ, а так же правила технической эксплуатации, инструкции завода – изготовителя, требования договора, регламента взаимодействия и договора оказания автотранспортных услуг.

В соответствии с пунктом 5.10 договора получение всех лицензий, разрешений, сертификатов и совершение иных юридических и фактических действий, необходимых для использования транспортных средств по целевому назначению, является обязательством арендатора, которое последний выполняет самостоятельно и за свой счет (без каких-либо обязательств со стороны арендодателя).

Согласно пункту 6.1 договора аренды содержание транспортных средств, их обслуживание и поддержание в надлежащем и исправном состоянии, в том числе осуществление технического обслуживания и технического ремонта является обязательством арендатора. Арендатор обязан обеспечивать своевременное профилактическое обслуживание и технический осмотр транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при выполнении обязательств, указанных в п. 6.1 договора, арендатор обязан действовать как разумный и добросовестный арендатор и самостоятельно определять возможность и целесообразность выполнения всех необходимых мероприятий собственными силами (в т.ч. с использованием имущества, переданного ему арендодателем) или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 6.4 договора все последствия, связанные с отказом в работе транспортных средств, переданных арендатору, несет арендатор (самостоятельно и за свой счет).

В материалы дела представлен перечень транспортных средств, переданных в аренду (приложение №1 к договору).

Также между ОАО «РЖД» и ООО «СКА» заключен договор оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 № 1517505 (договор), согласно пункту 2.1. которого, исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств (услуги), а заказчик обязуется своевременно оплачивать такие услуги в соответствии с условиями договора.

Из пункта 2.2. договора следует, что услуги, укачанные в пункте 2.1 договора, включают в себя комплекс услуг в части: осуществления перевозок с использованием легковых автомобилей, грузовиков, автобусов в интересах заказчика; использования (включая управление и обслуживание) специализированной техники для достижения целей, определяемых заказчиком: предоставления транспортных средств без водителя.

Объем услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику в каждом конкретном периоде, определяется на основе транспортных планов и заявок (пункт 4.1 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оказания услуг предварительный объем услуг, которые будут оказаны исполнителем заказчику в соответствующем году, определяется в транспортном плане на год, который составляется по форме Приложения №1. Фактический объем услуг в течение переходного периода не может превышать 820345 машино-часов на 1 календарный год, при этом отсутствие согласованного транспортного плана на год не препятствует оказанию услуг на основании согласованных транспортных планов на месяц и/или заявок.

Согласно пункту 4.8 договора оказание услуг объем услуг, которые будут оказаны исполнителем заказчику в соответствующем месяце, согласовывается в транспортном плане на месяц, который составляется по форме Приложения №2 к договору, при этом отсутствие согласованного транспортного плана на месяц не препятствует оказанию услуг на основании согласованных заявок.

В силу пункта 4.10.2 договора оказания услуг причиной для отказа в согласовании проекта транспортного плана на месяц может являться только отсутствие у исполнителя достаточного для выполнения соответствующих услуг транспортных средств, которые одновременно соответствуют следующим критериям:

соответствуют характеристика, которые необходимы для безопасного оказания соответствующих услуг в соответствии с договором и законодательством;

не требуются для оказания заказчику иных услуг (в том числе, предусмотренных проектом транспортного плана на месяц, принятых к исполнению заявками) в соответствующий период времени (его часть);

не требуются для оказания исполнителем согласованных заказчиком услуг третьим лицам;

могут быть доставлены к указанному в проекте транспортного плана месту подачи к установленному сроку начала оказания соответствующей услуги.

Исполнитель не вправе ссылаться на невозможность оказания отдельных услуг по причине отсутствия/нехватки транспортных средств, соответствующих определенным характеристикам, если:

данное обстоятельство является следствием осуществления Исполнителем возврата арендуемых транспортных средств в соответствии с пунктом 8.6 договора аренды, который был осуществлен в течение одного года до момента направления проекта транспортного плана на согласование; или

-в транспортном плане на год предварительно согласовано оказаниетаких услуг на соответствующей территории (место подачи, маршрут) в равномили большем объеме.

В соответствии с пунктом 4.10.3 договора оказания услуг в случае отказа согласования проекта транспортного плана на месяц исполнитель указывает предложения по устранению причин, повлекших отказ в согласовании проекта транспортного плана на месяц (в том числе с привлечением субисполнителей).

Согласно пункту 4.12 договора оказание услуг в случае необходимости получения услуг, не указанных в транспортном плане на соответствующий месяц, заказчик направляет исполнителю соответствующую заявку.

Из пункта 4.13. договора следует, что заявки могут быть направлены исполнителю в письменной форме, по факсу, по электронной почте или с использованием иных средств электронной связи (в том числе на базе специально разрабатываемого или приобретаемого программного обеспечения) в соответствии с пунктом 9.10 договора. Заявки на оказание услуг с использованием легковых автомобилей могут быть переданы исполнителю в устной форме с использованием телефона с последующим направлением исполнителю заявки в письменной форме, по электронной почте или по факсу в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подачи заявки в устной форме.

В силу пункта 4.15 договора оказания услуг заявки должны быть направлены заказчиком исполнителю в срок не позднее 2 часов дня, предшествующего планируемому дню оказания услуг. Заявка на оказание услуг, предусматривающих использование специализированной техники, направляется исполнителю не позднее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты использования специализированной техники. Заявки на перевозку опасных, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов направляются исполнителю не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты погрузки.

В соответствии с пунктом 4.17 договора при получении заявки исполнитель незамедлительно проставляет на ней отметку о получении (при наличии такой возможности), регистрирует ее и проверяет наличие у исполнителя достаточного для оказания соответствующих услуг количества транспортных средств, которые одновременно соответствуют следующим критериям: соответствуют требованиям, указанным в заявке и характеристикам, которые необходимы для безопасного оказания соответствующих услуг в соответствия с договором и законодательством РФ; не требуются для оказания заказчику иных услуг, предусмотренных транспортным планом на месяц и принятыми к исполнению заявками, в соответствующий период времени (его часть); не требуются для оказания исполнителем согласованных заказчиком услуг третьим лицам; могут быть доставлены к указанному в заявке месту подачи к установленному сроку начала оказания соответствующих услуг (с учетом оказания иных услуг предусмотренных транспортным планом на месяц и принятыми к исполнению заявками, а также согласованных заказчиком услуг третьим лицам).

В случае направления заявки в сроки, установленные пунктом 4.15 договора – не позднее 2 часов дня, предшествующего планируемому дню оказания услуг, отказ от принятия заявки к исполнению допускается только по причине отсутствия у  исполнителя достаточного для оказания предусмотренных заявкой услуг количества транспортных средств, соответствующих требованиям пунктов 4.17.1-4.17.4.

В случае направления заявки с нарушением сроков, установленных договором, исполнитель вправе отказать в принятии заявки к исполнению по иным причинам (в том числе, в связи с отсутствием на соответствующую дату оказания услуг необходимого персонала исполнителя).

По результатам рассмотрения заявки исполнитель незамедлительно по телефону, а также с использованием средств связи, по которым была направлена заявка:

-информирует заказчика о принятии заявки к исполнению;

- информирует заказчика о невозможности принятия заявки к исполнению (с указанием причин отказа) и предлагает способы устранения причин отказа (в том числе переноса срока оказания услуг, привлечения субисполнителей и пр.).

Если исполнитель не проинформировал заказчика о невозможности принятия заявки к исполнению, соответствующая заявка считается принятой к исполнению.

Согласно пункту 5.23. договора исполнитель обязан своевременно сообщать заказчику о технической неисправности или аварии транспортных средств, принимать оперативные меры по замене транспортных средств на исправные транспортные средства, аналогичные по выполняемым функциям и техническим характеристикам (вместимость, грузоподъемность и т.д.), а также вносить соответствующие пометки о такой замене в путевые листы с обязательным незамедлительным уведомлением об этом заказчика.

В пункте 8.2. договора определена стоимость услуг (767 010 105,76 руб.) при количестве 820 345 машино-часов.

В соответствии с п. 12.4 договора оказания услуг за каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в 2015 г. или 2016 г. исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.

За каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в 2017 г. или любого последующего года исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.

Для целей настоящего пункта стоимость услуги, которая не была оказана заказчику в результате нарушения, определяется на основе планируемого срока оказания услуги, указанного в тексте заявки/транспортного плана на месяц.

Порядок расчета стоимости услуг согласован сторонами в приложении №13 к договору от 17.06.2015 №1517505.

В материалы дела представлены заявки на перевозку грузов и работу специальной техники за период с января по июнь 2017 года:

1) заявка на К-700 24-10хк на 16.01.2017, продолжительность работы 8.00 – 17.00 часов, дата получения заявки – 13.01.2017;

2) заявка на САЗ 3507 на 17.01.2017, продолжительность работы 10 часов, дата получения заявки – 16.01.2017;

3) заявка на УАЗ таблетка с багажником М865СО на 30.01.2017, продолжительность работы с 8 часов, дата получения заявки – 27.01.2017;

4) заявка на погрузчик Мтз-82 на 30.01.2017, продолжительность работы с 08.00 до 17.00 часов, дата получения заявки – 27.01.2017;

5) заявка на автоподъемник ВС-22 коленный на 31.01.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки – 27.01.2017;

6) заявка на самосвал ЗИЛ ММЗ-554 а80ку на 31.01.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки – 30.01.2017;

7) заявка на автоподъемник ВС-22 коленный на 01.02 – 03.02.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки – 31.01.2017;

8) заявка на ГАЗ 44023 на 14.02.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки – 13.02.2017;

9) заявка на К-700 24-10хк на 20.02.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки -  17.02.2017;

10) заявка на самосвал Маз54329 у667мк на 20.02.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки -  17.02.2017;

11) заявка на Уаз 2 бочки по 200 л. на 21.02.2017, продолжительность работы 12 часов, дата получения заявки -  20.02.2017;

12) заявка на самосвал Маз54329 у667мк на 21.02.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки -  20.02.2017;

13) заявка на ЗИЛ самосвал Р635ТМ, продолжительность работы 08.00, дата получения заявки -  22.02.2017;

14) заявка на бортовой ЗИЛ 43412 Т771ОК на 28.02.2017, продолжительность работы 8 часов, дата получения заявки -  27.02.2017;

15) заявка на КАМАЗ №0427КУ на 21,22.03.2017, продолжительность работы 8 часов, дата получения заявки -  17.03.2017;

16) заявка на КАМАЗ-65115 №0427ху на 29.03.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки -  28.03.2017;

17) заявка на КАМАЗ-44108 №791ЕР на 05.04.2017-07.04.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки – 04.04.2017;

18) заявка на КАМАЗ №0427ку на 08.04.2017, продолжительность работы 8 часов, дата получения заявки -  04.04.2017;

19) заявка на  КАМАЗ №0427ку на 07.04.2017, продолжительность работы 8 часов, дата получения заявки -  04.04.2017;

20) заявка на КАМАЗ-55103  гос.№У893ОВ, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки -  06.04.2017;

21) заявка на КАМАЗ №0427ку на 10.04.2017, продолжительность работы 8 часов, дата получения заявки – 07.04.2017;

22) заявка на  самосвал ЗИЛ на 19.04.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки -  18.04.2017;

23) заявка на  УАЗ 0755СА на 17,18 по 21.04.2017, продолжительность работы 8 часов, дата получения заявки – 17.04.2017;

24) заявка на  ГАЗ САЗ е517но на 21.04.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки -  20.04.2017;

25) заявка на  самосвал на 24.04.2017, продолжительность работы 6 часов, дата получения заявки -  21.04.2017;

26) заявка на  экскаватор ЭО-3323 24-06хк на 15.05-16.05.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки -  11.05.2017;

27) заявка на  самосвал на 17.05.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки -  16.05.2017;

28) заявка на  самосвал Газ 4301 на 05.06.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки -  02.06.2017;

29) заявка на  бортовой ЗИЛ 495710 а554ов на 05.06.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки -  02.06.2017;

30) заявка на  бортовой Газ33023 на 06.06.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки -  05.06.2017;

31) заявка на  самосвал Газ4301 на 06.06.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки -  05.06.2017;

32) заявка на  бортовой ЗИЛ 495710 а554ов на 06.06.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки -  05.06.2017;

33) заявка на  самосвал ЗИЛ ММЗ-554 на 07.06.2017, продолжительность работы 08.00 – 17.00 часов, дата получения заявки -  06.06.2017;

34) заявка на  легковой пассажирский на 07.06.2017, продолжительность работы 8 часов, дата получения заявки -  02.06.2017.

Как следует из иска и устных пояснений истца, в период действия договора оказания услуг ответчик нарушал условия договора, а именно необоснованно отказывал в приеме заявок к исполнению и не исполнял принятые к исполнению заявки, в связи с чем, ОАО «РЖД» начислило неустойку в соответствии с п. 12.4 договора оказания услуг.

Согласно расчету истца, стоимость услуг, которые необоснованно не были оказаны в период с 13.01.2017 по 07.06.2017, составляет 294 518,7 руб., с учетом условий договора, неустойка составляет 147 259,35 руб.

Претензией от 23.06.2017 № 493/КрасДЭЗ ответчику были предъявлены требования об оплате начисленной в соответствии с п. 12.4 договора оказания услуг неустойки.

Факт получения ответчиком претензии подтверждается проставленным штампом ответчика о входящей корреспонденции от 26.06.2017 входящий номер №01/17/379/Крас.

Письмом от 18.07.2017 №02/17-423/АУ «О рассмотрении претензии» ответчик сообщил о, что считает изложенные в претензии требования необоснованными и не подлежащими удовелвтоернию, поскольку одной из причин отказов, указанных исполнителем в заявках, является неисправность ТС, данная причина отказа является обоснованной и соответствует критериям п.4.17 ДОАУ, так как при неисправности ТС невозможно оказать соответствующую услугу в соответствии с требованиями безопасности, которые установлены ДОАУ и законодательством РФ. К ответу на претензию приложено обоснование причин отказов согласно условиям ДОАУ.

Требования   истца ответчиком не удовлетворены.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен  реестр оказанных услуг, регламент взаимодействия структурных подразделений Красноярской железной дороги, территориальных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД», расположенных в границах Красноярской железной дороги, с ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» по обеспечению автотранспортными услугами, утвержденный в марте 2017 года.

Опровергая доводы истца в части не подтверждения обоснованности отказа в не предоставления услуг, ответчиком в материалы дела представлены: схемы расположения автоколонн ООО «СКА» на Красноярской железной дороге; приказ № 2-Кр от 09.01.2017 о закреплении транспортных средств за автоколоннами Красноярского регионального подразделения; путевые листы;  ремонтные листы; паспорт самоходной машины.

 

Оспаривая достоверность представленных ответчиком сведений, истец в дополнительных возражениях с приложением расчета неустойки указал причины отказа в использовании транспортных средств:

1) заявка на К-700-Ачинск-13.01.2017-16.01.2017 – количество неисполненных дней 1 -отсутствует разрешение на перемещение негабаритных ТС, т.к. имеется расхождение фактических габаритов с паспортными, предлагаем субподряд;

2) заявка на САЗ 3507-Саянская-16.01.2017-17.01.2017- количество неисполненных дней 1 - перенос заявки на 20.01.2017;

3) заявка на УАЗ-Канск-27.01.2017-30.01.2017- количество неисполненных дней 1 - Данный тип ТС оказывает услуги по другой заявке, просим перенести срок оказания услуги на 31.01.2017;

4) заявка на  МТЗ 82-Улуй-27.01.2017-30.01.2017- количество неисполненных дней 1 - Данный тип ТС оказывает услуги по другой заявке, предлагаем субподряд;

5) заявка на ВС-22-Мариинск-27.01.2017-31.01.2017- количество неисполненных дней 1 - Прошу согласовать передислокацию данного ТС из Ачинска в Мариинск, либо предлагаем пелескопический подъемник но Мариинску или перенос срока на 08.02.17;

6) заявка на ЗИЛ ММЗ-554-Ачинск-30.01.2017-31.01.2017- количество неисполненных дней 1 - Данный тип ТС в ремонте до 07.02.17 -Просим согласовать привлечение субподряда или перенос срока услуги на 08.02.2017;

7) заявка на ВС-22-Лесосибирск-31.01.2017-с 01.02.2017 по 03.02.2017- количество неисполненных дней 3 - Предлагаем передислокацию данного ТС из Ачинска в Лесосибирск, либо субподряд;

8) заявка на ГАЗ 33023-Ачинск-13.02.2017-14.02.2017- количество неисполненных дней 1 - ТС работает на другого заказчика, предлагаем субподряд или перенести срок оказания заявки нам 15.02.17;-

9) заявка на К-700-Ачинск-17.02.2017-20.02.2017- количество неисполненных дней 1 -отсутствует разрешение на перемещение негабарита, предлагаем субподряд;

10) заявка на Маз 54329-Ачинск-17.02.2017-20.02.2017- количество неисполненных дней 1 - данный тип ТС в ремонте до 21.02.17, просим согласовать привлечение субподряда или перенос срока оказания услуг на 22.02.17;

11) заявка на Уаз-Иланска-20.02.2017-21.02.2017- количество неисполненных дней 1 - заказчик отказывается подписывать необходимое количество часов;

12) заявка на Маз 54329-Ачинск-20.02.2017-21.02.2017- количество неисполненных дней 1 -просим согласовать привлечение субподряда или перенос срока оказания услуг на 22.02.17, ТС оказывает услуги по другой заявке;

13) заявка на ЗИЛ самосвал-Канск-22.02.2017-28.02.2017- количество неисполненных дней 1  - просим перенести срок оказания услуги на 02.03.2017

14) заявка на ЗИЛ 43412-Иланская-27.02.2017-28.02.2017- количество неисполненных дней 1 - ТС оказывает услуги по другой заявке, просим перенести срок оказания услуги н 15.03.2017;

15) заявка на  КАМАЗ-Чунояр-17.03.2017- с 21.03.2017 22.03.2017- количество неисполненных дней 2 - ТС в ремонте. Просим согласовать перенос срока оказания услуг на 27.03.17;

16) заявка на КАМАЗ-Чунояр-28.03.2017-29.03.2017- количество неисполненных дней 1  - ТС в ремонте. Просим согласовать перенос срока оказания услуг на 30.03.17;

17) заявка на КАМАЗ 44108-Деповская1-04.04.2017- с 05.04.2017 07.04.2017 - количество неисполненных дней 3 - ТС в ремонте до 09.04.17. Перенос заявки на 10.04.17;

18) заявка на КАМАЗ-Новохайская-04.04.2017- 06.04.2017- количество неисполненных дней 1  - ТС в ремонте, просим согласовать перенос срока оказания услуг на 07.04.17;

19) заявка на КАМАЗ-Новохайская-04.04.2017-07.04.2017- количество неисполненных дней 1 - ТС в ремонте. Просим согласовать перенос срока оказания услуг на 10.04.17;

20) заявка на  КАМАЗ 55102-Деповская1 - 06.04.2017-07.04.2017- количество неисполненных дней 1  - Данный ТС в ремонте до 09.04.17;

21) заявка на КАМАЗ-Чунояр-07.04.2017-10.04.2017- количество неисполненных дней 1 -ТС в ремонте. Просим согласовать перенос срока оказания услуг на 11.04.17;

22) заявка на ЗИЛ-Ачинск-18.04.2017-19.04.2017- количество неисполненных дней 1 -Все заявки и ТС распределены согласно транспортного плана, п.4.17. договора  1517555, предлагаем субподряд;

23) заявка на УАЗ-Чунояр-17.04.2017-20.04.2017- количество неисполненных дней 1  - 20.04 отказ, ТС оказывает услуги по другой заявке. Просим Вас согласовать перенос срока оказания услуг на 21.04.17

24) заявка на Газ САЗ-Ачинск-20.04.2017-21.04.2017-количество неисполненных дней 1- Все заявки и ТС распределены согласно транспортного плана, п.4.17. договора 1517555, предлагаем субподряд.

25) заявка на Самосвал-Канск-21.04.2017-24.04.2017- количество неисполненных дней 1-Отказ. Просим перенести заявку на 25.04.17;

26) заявка на ЭО-3323-Новая Еловка-11.05.2017- с 15.05.2017 по 16.05.2017 – количество неисполненных дней 2 - ТС неисправно до 07.06.2017. просим перенести срок оказания услуг на 08.06.2017;

27)  заявка на самосвал-Ачинск-16.05.2017-17.05.2017-количество неисполненных дней 1 – одно ТС данного типа работает на Вас, п .4.17. договора, все остальные ТС распределены согласно транспортного плана, предлагаем субподряд;

28) заявка на  Газ 4301-Ачинск-02.06.2017-05.06.2017-количество неисполненных дней 1-  Все заявки и ТС распределены согласно ТП п.4.17 договора 1517505. Предлагаем субподряд;

29) заявка на ЗИЛ 495710-Ачинск-02.06.2017-05.06.2017- количество неисполненных дней 1 - Все заявки и ТС распределены согласно ТП  п.4.17 договора 1517505. предлагаем субподряд;

30) заявка на Газ 33023-Ачинск-05.06.2017-06.06.2017-количество неисполненных дней 1 -  Все заявки и ТС распределены согласно ТП п.4.17 договора 1517505, предлагаем субподряд;

31) заявка на Газ 4301-Ачинск-05.06.2017-06.06.2017-  количество неисполненных дней 1 -  Все заявки и ТС распределены согласно ТП п.4.17 договора 1517505, предлагаем субподряд;

32) заявка на ЗИЛ 495710-Ачинск-05.06.2017-06.06.2017- количество неисполненных дней 1 -  Все заявки и ТС распределены согласно ТП п.4.17 договора 1517505, предлагаем субподряд;

33) заявка на ЗИЛ ММЗ-554-Ачинск-06.07.2017-07.06.2017- количество неисполненных дней 1 -  Все заявки и ТС распределены согласно ТП п.4.17 договора 1517505, предлагаем субподряд;

34) заявка на Легковой пассажирский-Канск-02.06.2017-07.06.2017-количество неисполненных дней 1 - ТС работает на другого заказчика, просим перенести срок оказания услуг на 08.06.17.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор №1517505 от 17.06.2015 является договором  возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из иска и пояснений истца, в период действия договора оказания услуг ответчик нарушал условия договора, а именно необоснованно отказывал в приеме заявок к исполнению и не исполнял принятые к исполнению заявки, в связи с чем, ОАО «РЖД» начислило неустойку в соответствии с п. 12.4 договора оказания услуг.

Согласно расчету истца, стоимость услуг, которые необоснованно не были оказаны в период с 13.01.2017 по 07.06.2017, составляет 294 518,7 руб., с учетом условий договора, неустойка составляет 147 259,35 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на неисправность и ремонт автотранспортных средств, а также на нарушение срока подачи заявок, оказание услуг техникой по иным заявкам.

Оценивая доводы сторон об обоснованности отказа в выполнении заявок, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон,  истец по договору аренды от 17.06.2015 № 1517555 передал в распоряжение ответчика транспортные средства по акту приемки – передачи транспортных средств в аренду (приложение №2 к договору). Перечень переданных ответчику транспортных средств содержится в материалах дела, факт получения транспортных средств ответчик не оспаривает.

В рамках исполнения договора №1517505 от 17.06.2015 оказания услуг ответчик обязался по заявкам истца предоставлять транспортные средства, полученные ответчиком по договору аренды.

Истцом направлены ответчику заявки на предоставление автотранспортных средств (34 заявки), ответчиком заявки отклонены.

Основания отказа в принятии заявок предусмотрены пунктом 4.17 договора, в соответствии с которым  при получении заявки исполнитель незамедлительно проставляет на ней отметку о получении (при наличии такой возможности), регистрирует ее и проверяет наличие у исполнителя достаточного для оказания соответствующих услуг количества транспортных средств, которые одновременно соответствуют следующим критериям: соответствуют требованиям, указанным в заявке и характеристикам, которые необходимы для безопасного оказания соответствующих услуг в соответствии с договором и законодательством РФ; не требуются для оказания заказчику иных услуг, предусмотренных транспортным планом на месяц и принятыми к исполнению заявками, в соответствующий период времени (его часть); не требуются для оказания исполнителем согласованных заказчиком услуг третьим лицам; могут быть доставлены к указанному в заявке месту подачи к установленному сроку начала оказания соответствующих услуг (с учетом оказания иных услуг предусмотренных транспортным планом на месяц и принятыми к исполнению заявками, а также согласованных заказчиком услуг третьим лицам).

В случае направления заявки в сроки, установленные договором (пункт 4.15 договора), отказ от принятия заявки к исполнению допускается только по причине отсутствия у  исполнителя достаточного для оказания предусмотренных заявкой услуг количества транспортных средств, соответствующих требованиям пунктов 4.17.1-4.17.4.

В случае направления заявки с нарушением сроков, установленных договором, исполнитель вправе отказать в принятии заявки к исполнению по иным причинам (в том числе, в связи с отсутствием на соответствующую дату оказания услуг необходимого персонала исполнителя).

В качестве причин отказа по части заявок ответчик указал отсутствие транспортного средства на дату заявки, а также  нахождение транспортного средства в ремонте.

По обозначенным основаниям ответчик отказал в выполнении следующих заявок, в том числе: (пункт 2 согласно списку неисполненных заявок (расчет истца) на САЗ 3507; (пункт 3)  на УАЗ; (пункт 8) на ГАЗ 33023; (пункт 10)  на Маз 54329; (пункт 11) на Уаз; (пункт 12) на МАЗ 54329; (пункт 13) на ЗиЛ самосвал; (пункт 14) на ЗиЛ 43412; (пункт 15) на КАМАЗ; (пункт 16) на КАМАЗ; (пункт 17) на КАМАЗ 44108; (пункт 18) на КАМАЗ; (пункт 19) на КАМАЗ; (пункт 20) на КАМАЗ 55102; (пункт 21) на КАМАЗ; (пункт 22) на ЗИЛ; (пункт 23) на УАЗ; (пункт 24) на ГАЗ САЗ; (пункт 25) на Самосвал; (пункт 26) на ЭО 3323 (на 16.05.2017); (пункт 27) на самосвал; (пункт 28) на ГАЗ 4301; (пункт 29) на  ЗИЛ 495710; (пункт 30) на  ГАЗ 33023; (пункт 31) на ГАЗ 4301; (пункт 32) на ЗиЛ 495710; (пункт 33) на ЗИЛ ММЩЗ-554; (пункт 34) на легковой пассажирский.

По обозначенным основаниям ответчик отказал в выполнении указанных выше заявок.

Вместе с тем, как было установлено судом, автотранспортные средства для исполнения заявок предоставлены ответчику истцом в рамках договора аренды от 17.06.2015 № 1517555.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 17.06.2015 № 1517555 содержание транспортных средств, их обслуживание и поддержание в надлежащем и исправном состоянии, в том числе осуществление технического обслуживания и технического ремонта является обязательством арендатора. Арендатор обязан обеспечивать своевременное профилактическое обслуживание и технический осмотр транспортных средств.

В соответствии с п. 6.4 договора все последствия, связанные с отказом в работе транспортных средств, переданных арендатору, несет арендатор (самостоятельно и за свой счет).

Таким образом, обязанность по надлежащему  содержанию транспортных средств возложена на ответчика. Ненадлежащее содержание транспортных средств не освобождает ответчика от обязательств, принятых по договору оказания услуг.

Представленные в материалы дела ремонтные листы также не свидетельствуют о невозможности предоставления транспортных средств по заявкам, поскольку из содержания ремонтных листов не представляется возможным соотнести неисправность с количеством времени для ее устранения, и соответственно, возможности предоставления транспортного средства к заявленному сроку.  В ремонтных листах не указаны используемые запасные части, неисправности, отраженные в заявках не соответствуют неисправностям, указанным в ремонтных листах.

Кроме того, согласно пункту 5.23. договора оказания услуг от 17.06.2015 №1517505, исполнитель обязан своевременно сообщать заказчику о технической неисправности или аварии транспортных средств, принимать оперативные меры по замене транспортных средств на исправные транспортные средства, аналогичные по выполняемым функциям и техническим характеристикам (вместимость, грузоподъемность и т.д.), а также вносить соответствующие пометки о такой замене в путевые листы с обязательным незамедлительным уведомлением об этом заказчика.

Ссылка ответчика об отсутствии на дату исполнения заявки транспортного средства также не освобождает ответчика от обязанности по исполнению заявок. Перечень переданных истцом ответчику транспортных средств представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен факт принятия им в пользование указанных транспортных средств. Истцом в рамках договора оказания услуг направляются заявки на предоставление транспортных средств, переданных ответчику по договору аренды, соответственно ссылки на отсутствие транспортного средства отклоняются.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ответчик не лишен права в предоставлении иного аналогичного транспортного средства, в отсутствие запрошенного.

Доказательств отсутствия реальной возможности  в предоставлении иных транспортных средств в целях оказания услуг истцу, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика об обоснованности отказов в принятии обозначенных заявок.

По заявкам (пункт 1) на К-700; (пункт 9) на К-700 ответчик пояснил, что на данные транспортные средства отсутствует разрешение на перевозку крупногабаритного груза.

Вместе с тем суд обращает внимание на  пункт 5.10 договора аренды транспортных средств от 17.06.2015 №1517555, в соответствии с которым  получение всех лицензий, разрешений, сертификатов и совершение иных юридических и фактических действий, необходимых для использования транспортных средств по целевому назначению, является обязательством арендатора, которое последний выполняет самостоятельно и за свой счет (без каких-либо обязательств со стороны арендодателя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обосновано, в соответствии с условиями договора  оказания услуг, отказано в предоставлении транспортных средств по указанным выше заявкам, следовательно, начисление неустойки по данным заявкам является необоснованным.

Судом было предложено истцу уточнить исковые требования с учетом представленных пояснений и расчета, вместе с тем истец данным правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В силу пункта 4.15 договора оказания услуг заявка должны быть направлена заказчиком исполнителю в срок не позднее 2 часов дня, предшествующего планируемому дню оказания услуг. Заявка на оказание услуг, предусматривающих использование специализированной техники, направляется исполнителю не позднее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты использования специализированной техники.

В случае направления заявки с нарушением сроков, установленных договором, исполнитель вправе отказать в принятии заявки к исполнению по иным причинам (в том числе, в связи с отсутствием на соответствующую дату оказания услуг необходимого персонала исполнителя).

Судом установлено, что заявки: пункт 4 расчета – на МТЗ 82, пункт 5  расчета - на ВС-22, пункт 7 расчета – ВС-22, пункт 26 расчета на 15.05.2017 на ЭО 3323, были направлены истцом с нарушением условий договора, то есть менее чем за 2 рабочих дня до планируемой даты использования специализированной техники.

Так, согласно разделу №1 «термины и определения» договора аренды транспортных средств от 17.06.2015 №1517555 стороны в пункте 1.1.26 согласовали, что специализированная техника – это транспортные средства, указанные в приложении №1 (в разделе (1) «тип транспортного средства») под категорией «специализированная техника или «спецтехника».

Из раздела №1 «термины и определения» договора оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 №1517505, под специализированной техникой понимается: тракторы, автокраны, автовышки, ямобуры, автобензинозаправщики, передвижные лаборатории и иное движимое имущество, указанное в договоре аренды транспортных средств под категорией «специализированная техника» или «спецтехника» и переданное исполнителю в аренду.

Факт того, что обозначенный в спорных заявках автотранспорт является спецтехникой, следует из материалов дела и подтвержден сторонами.

Истец доводы ответчика о нарушении установленного договором срока подачи заявок оспорил, пояснив, что рабочие дни это фактически календарные дни в связи с тем, что ОАО «РЖД» является режимным объектом,  деятельность железнодорожного транспорта является непрерывным и круглосуточным процессом (без выходных и праздничных дней), соответственно истец толкует условие договора в части направления заявок за 2 рабочих дня, как необходимость направления заявок за два фактических (календарных) дня. Истец также  сослался на пункт 2.4. Регламента взаимодействия структурных подразделений Красноярской железной дороги, территориальных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД», расположенных в границах Красноярской железной дороги, с  ООО «Системы Консалтинга и Аутосорсинга» по обеспечению автотранспортными услугами.

Ответчик с данным толкованием условия договора не согласился, пояснив, что при заключении договора полагал, что рабочие дни не включают в себя праздничные и выходные дни.

Оценивая доводы в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая  договор от 17.06.2015 №1517505 стороны действовали добровольно. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что редакция договора подготовлена ОАО «РЖД» (не оспаривается сторонами), при заключении договора ответчик толковал спорное условие договора, а именно  термин «рабочий день»,  исходя из общих понятий указанного термина (за исключением праздничных и выходных дней), а также учитывая, что  согласно обычаю гражданского оборота в отличие от общего правила применения материальных сроков, в сроки, исчисляемые рабочими днями, не включаются нерабочие дни, суд отклоняет довод истца о заблаговременности подачи спорных заявок.

Кроме того, суд учитывает, что при обозначенном истцом толковании спорного пункта договора, а именно термина «рабочий день» как «календарный день», необходимость в конкретизации в договоре времени, необходимого для заблаговременной подачи заявки, а именно в рабочих днях, отсутствовала.

С учетом изложенного, основания для начисления неустойки по заявкам, поданным с нарушением установленного договором срока, отсутствуют.

Довод истца о том, что в спорных заявках в качестве основания отказа указаны иные причины, а не несвоевременная подача заявки, судом отклоняется.

Судом установлено, что заявка: пункт 6 расчета – на ЗИЛ ММЗ-554, была направлена истцом с нарушением условий договора, то есть после 14:00 дню предшествующего дню оказания услуг, а именно указанная заявка на ЗИЛ ММЗ-554 подана истцом в 18 час. 57 мин. 30.01.2017.

В силу пункта 4.15 договора оказания услуг заявка должны быть направлена заказчиком исполнителю в срок не позднее 2 часов дня, предшествующего планируемому дню оказания услуг.

Пунктом 4.17.4 договора установлено, что в случае направления заявки с нарушением сроков, установленных договором, исполнитель вправе отказаться в принятии заявки к исполнению по иным причинам.

Иные доводы ответчика о правомерности отказа в  исполнении заявок, в том числе о переносе заявок, передислокации транспортных средств документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 12.4 договора оказания услуг за каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в 2017 г. или любого последующего года исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.

Для целей настоящего пункта стоимость услуги, которая не была оказана заказчику в результате нарушения, определяется на основе планируемого срока оказания услуги, указанного в тексте заявки/транспортного плана.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок расчета стоимости услуг согласован сторонами в приложении №13 к договору от 17.06.2015 №1517505.

С учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, неустойка подлежит начислению по следующим заявкам: (пункт расчета № 2) заявка на САЗ 3507; (пункт расчета № 3) заявка на УАЗ таблетка с багажником; (пункт 7) заявка на ВС-22 (на 03.02.2017); (пункт расчета № 8) заявка на ГАЗ 44023; (пункт расчета № 10) заявка на самосвал Маз54329; (пункт расчета № 11) заявка на Уаз; (пункт расчета № 12) заявка на самосвал Маз54329; (пункт расчета № 13) заявка на ЗИЛ самосвал; (пункт расчета № 14) заявка на бортовой ЗИЛ 43412; (пункт расчета № 15) заявка на КАМАЗ; (пункт расчета № 16) заявка на КАМАЗ-65115; (пункт расчета № 17) заявка на КАМАЗ-44108; (пункт расчета № 18) заявка на КАМАЗ; (пункт расчета № 19) заявка на  КАМАЗ; (пункт расчета № 20) заявка на КАМАЗ-55103 ; (пункт расчета № 21) заявка на КАМАЗ; (пункт расчета № 22) заявка на  самосвал ЗИЛ; (пункт расчета № 23) заявка на  УАЗ; (пункт расчета № 24) заявка на  ГАЗ САЗ; (пункт расчета № 25) заявка на  самосвал; (пункт расчета № 26) заявка на ЭО-3323 (на 16.05.2017); (пункт расчета № 27) заявка на  самосвал; (пункт расчета № 28) заявка на  самосвал Газ 4301; (пункт расчета № 29) заявка на  бортовой ЗИЛ 495710; (пункт расчета № 30) заявка на  бортовой Газ33023; (пункт расчета № 31) заявка на  самосвал Газ4301; (пункт расчета № 32) заявка на  бортовой ЗИЛ 495710; (пункт расчета № 33) заявка на  самосвал ЗИЛ ММЗ-554; (пункт расчета № 34) заявка на  легковой пассажирский.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные истцом требование о взыскании неустойки, с учетом расчета суда, в размере 117 339 руб. 99 коп.

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду нарушения ответчиком обязательств.

В обоснование заявления о снижении неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет, что согласно п. 12.4 договор оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 г. № 1517505 за каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в течение 2015 года или 2016 года. Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения. За каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в 2017 года или любого последующего года исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения. Считает, что убытков, возникших вследствие невыполнения заявок на оказание автотранспортных услуг, ОАО «РЖД» не понесло, считает, что размер неустойки может быть снижен судом до 10% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора ответчик не возражал против установления ответственности за неподачу транспортных средств или необоснованный отказ, договор подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий, следовательно, ответчиком было письменно подтверждено на момент подписания договора, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, согласие с положениями договора об установлении ответственности за нарушение обязательств по подачи транспортных средств.

При этом в соответствии пункты 12.4 и 12.5 договора оказания услуг содержат равнозначную ответственность заказчика  и исполнителя.

Применение такой санкции суд считает соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 12.4. договора, и соответствующей балансу интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном размере не повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Суд считает, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора.

Кроме того, автотранспортные услуги являются для истца необходимыми для качественного выполнения услуг в сфере профессиональной деятельности.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание условия договоров, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт необоснованного отказа в принятии части заявок, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 117 339 руб. 99 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в лице филиала Красноярская железная дорога (г. Красноярск) 117 339 руб. 99 коп. неустойки, 4 317 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова