АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года Дело № А13-2590/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Производственное строительное предприятие «Регион»  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А13-2590/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2021  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Производственное строительное предприятие «Регион»,  адрес: 162622, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.09.2021 заявление признано обоснованным, в  отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО1.  

Решением суда от 15.02.2022 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 09.01.2023 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной  сделкой платеж по перечислению Предприятием 15 000 руб. в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Геоэкопродукт», адрес: Вологодская обл.,  Череповецкий р-н, дер. Ирдоматка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого  платежа конкурсный управляющий просила взыскать с Общества 15 000 руб. в  конкурсную массу должника.  

Определением суда от 15.06.2023 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Арт Проект» (далее – ООО «Арт Проект»).  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024 определение от 28.12.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1  просит отменить определение от 28.12.2023, постановление от 22.02.2024 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  отсутствие хозяйственных отношений между Обществом и Предприятием,  полагает, что в связи с этим имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания  оспариваемого платежа недействительной сделкой.  

Конкурсный управляющий ФИО1 считает необоснованным  вывод апелляционного суда о том, что выгодоприобретателем по  оспариваемому платежу является ООО «Арт Проект», требований в отношении  которого не заявлено.  

В жалобе также указано, что представленная при рассмотрении  настоящего обособленного спора копия письма ООО «Арт Проект»,  содержащего просьбу о перечислении спорной суммы Обществу,  необоснованно принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве  доказательства.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что в ходе  анализа движения денежных средств по счетам Предприятия выявила, что с  расчетного счета должника в пользу Общества 01.07.2021 перечислено  15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 38 от 24.06.2021 за  ООО «Арт Проект» по договору от 03.09.2020 без НДС».  

Полагая, что указанный платеж совершен Предприятием в отсутствие  равноценного встречного исполнения и ссылаясь на статью 61.2 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 просила признать  названный платеж недействительной сделкой и в порядке применения  последствий ее недействительности взыскать с Общества в пользу  Предприятия 15 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив, что спорная сумма перечислена  Предприятием в пользу Общества по просьбе ООО «Арт Проект», к которому  какие-либо требования конкурсным управляющим не предъявлены, пришел к  выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, в  связи с чем определением от 28.12.2023 отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 22.02.2024 оставил определение от 28.12.2023 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом  первой инстанции к производству определением от 16.03.2021, оспариваемый  платеж совершен 01.07.2021, то есть в пределах срока подозрительности,  установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления   № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом для признания недействительным оспариваемого платежа  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения,  предоставленного другой стороной данной сделки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8  Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  

сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж  произведен Предприятием в пользу Общества в соответствии с письмом  ООО «Арт Проект» от 26.06.2021  

Согласно пояснениям Общества у ООО «Арт Проект» имелась  задолженность по оплате работ, выполненных Обществом в соответствии с  заключенным сторонами 24.06.2021 договором № 24-06-2021 ГИ на проведение  инженерно-геодезических работ.  

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Общество,  получившее спорный платеж, произведенный в его пользу Предприятием по  просьбе ООО «Арт Проект», не является стороной оспариваемой сделки, не  имеет обязательств и не неспет ответственности перед должником.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

 Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим  лицом, в следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;  

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт  2 статьи 313 ГК РФ).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договорные  отношения между Предприятием и Обществом отсутствуют  

С учетом изложенного суды заключили, что ответчик, получивший платеж  от должника исключительно по обязательствам ООО «Арт Проект»и обязанный  принять такое исполнение, не может быть признан лицом, получившим  предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к  требованиям иных кредиторов Предприятия.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,  что согласно обстоятельствам настоящего обособленного спора  выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является ООО «Арт Проект»,  погасившее свои обязательства перед Обществом за счет имущества  Предприятия, однако требование к нему в рамках настоящего обособленного  спора управляющим не заявлено.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего  ФИО1 довод о том, что представленная при рассмотрении  настоящего обособленного спора копия письма ООО «Арт Проект»,  

содержащего просьбу о перечислении спорной суммы Обществу,  необоснованно принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве  доказательства, не может быть принят.  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение  только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора копия письма  ООО «Арт Проект», содержащего просьбу о перечислении спорной суммы  Обществу, не тождественная копии, представленной Обществом, не была  представлена.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024 по делу № А13-2590/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Производственное строительное предприятие «Регион»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Александрова 

В.В. Мирошниченко