ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9137/2016

27 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12538/2017) ООО "ЧОП "Прайд" на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2017 по делу № А21-9137/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ЧОП "Прайд"

к УПФР в Калининграде (межрайонное)

3-и лица: 1) ГК "Агентство по страхованию вкладов"

2) Межрайонная ИФНС России № 9 по городу Калининграду

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Прайд» (ИНН 3904603015, ОГРН 1083925025084) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калининграде (межрайонному) (ИНН 3904042472, ОГРН 1023900588690) (далее - ПФР, управление, учреждение), о признании исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2016 года в размере 70 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 28 июня 2016 года № 76, а также о признании исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 200 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 29 июня 2016 года № 84, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета.

Определением суда от 09 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) (далее - ГК «АСВ») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - инспекция).

Решением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в установленном порядке зарегистрировано и состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в городе Калининграде (межрайонном).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон), действовавшего в спорный период времени, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Частью 1 статьи 15 Закона установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В силу части 8 статьи 15 Закона уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Как следует из материалов дела, во исполнение установленной названными положениями Закона обязанности общество направило в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (филиал «Калининград») (далее также - Банк) платежные поручения на перечисление в бюджет страховых взносов, а именно:

платежное поручение от 28 июня 2016 года № 76 на перечисление в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2016 года в размере 70 000 рублей;

платежное поручение от 29 июня 2016 года № 84 на перечисление в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 200 000 рублей (период не указан).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона поручение плательщика страховых взносов или поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

Частью 5 статьи 24 Закона определено, что при наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов и поручения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 6 статьи 24 Закона при невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов или поручения органа контроля за уплатой страховых взносов в срок, установленный настоящей статьей, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящей статьей срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка и плательщику страховых взносов, о неисполнении (частичном исполнении) поручения органа контроля за уплатой страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов, который направил это поручение, и в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 28 и 29 июня 2016 года (даты предъявления обществом в Банк вышеупомянутых двух платежных документов на перечисление в бюджет обязательных платежей) на открытом в Банке расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средствах, что подтверждается выписками по счету № 40702810200050003549.

Приказом Банка России от 07 июля 2016 года № ОД-2157 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Поскольку Банк не направил в адрес общества уведомление о невозможности исполнения поручения на перечисление в бюджет страховых взносов в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка, общество 09 сентября 2016 года обратилось в управление с заявлением о зачете перечисленных денежных средств в сумме 270 000 рублей.

Поскольку ответа на указанное заявление получено не было, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов в указанной сумме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество направило в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (филиал «Калининград») платежные поручения на перечисление в бюджет обязательных платежей, а именно:

платежное поручение от 28 июня 2016 года № 76 на перечисление в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2016 года в размере 70 000 рублей;

платежное поручение от 29 июня 2016 года № 84 на перечисление в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 200 000 рублей (период не указан).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение плательщика страховых взносов), а также поручение органа контроля за уплатой страховых взносов (в случае взыскания страховых взносов, пеней и штрафов) о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда (далее в настоящей статье - поручение органа контроля за уплатой страховых взносов) за счет денежных средств плательщика страховых взносов в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 28 и 29 июня 2016 года на открытом в Банке расчетном счете общества имелся достаточный для уплаты остаток денежных средств.

Приказом Банка России от 07 июля 2016 года № ОД-2157 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Факт списания с расчетного счета общества денежных средств в общей сумме 270 000 рублей сторонами не оспаривается; указанные денежные средства поставлены в очередь распоряжений, не оплаченных в срок из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П и Определении от 25 июля 2001 года № 138-0, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Несообщение банком налоговому органу (Фонду) о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.

Данные нормы закона применимы исключительно к добросовестным плательщикам с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет. Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ.

Суд отмечает, что участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях налогоплательщик должен предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 декабря 2001 года № 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика необходимо учитывать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других операций, кроме уплаты налога; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае общество действовало недобросовестно, поскольку было осведомлено о наличии финансовых затруднений у ПАО КБ «ЕвроситиБанк». 

При этом судом указано  следующее.

Как следует из материалов дела, в печатных средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (издания «КоммерсантЪ», www.banki.ru, «Финмаркет») 24 июня 2016 года (за четыре дня до формирования спорных платежных поручений) были опубликованы сведения о том, что Центральный банк Российской Федерации отключил ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от системы «Банковские электронные срочные платежи».

В указанных информационных сообщениях также указано, что кредитные организации, которые Центральный банк Российской Федерации отключает от системы «Банковские электронные срочные платежи», часто лишаются лицензии. В редких случаях отключение от этой системы является временным, вызванным техническими причинами.

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 июня 2016 года была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения Банка не выдают наличных денежных средств, не записывают в очередь на их получение, возможности снять денежные средства также не имеется. Все финансовые операции были приостановлены в Банке 27 июня 2016 года.

При этом ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем общество, являясь клиентом указанного Банка, имело реальную возможность оценить негативную динамику финансового положения кредитной организации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

Как указано выше, 28 и 29 июня 2016 года общество сформировало и направило в Банк спорные платежные поручения на перечисление в бюджет обязательных платежей в сумме 270 000 рублей, в том числе:

платежное поручение от 28 июня 2016 года № 76 на перечисление в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2016 года в размере 70 000 рублей;

платежное поручение от 29 июня 2016 года № 84 на перечисление в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 200 000 рублей (период не указан).

Согласно частям 3 и 5 статьи 15 Закона в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Спорные платежи на сумму 270 000 рублей являются нехарактерными для осуществляемой обществом деятельности, поскольку ранее заявитель уплату страховых взносов (обязательных платежей) в таких размерах и в один операционный день не осуществлял, что подтверждается анализом имеющихся в материалах дела платежных документов.

Относительно платежного поручения от 28 июня 2016 года № 76 на перечисление в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2016 года в размере 70 000 рублей суд правильно указал, что срок уплаты обязательных платежей за июнь 2016 года по состоянию на 28 июня 2016 года (дату предъявления в Банк платежного документа) не наступил.

В свою очередь, из платежного поручения от 29 июня 2016 года № 84 на сумму 200 000 рублей не представляется возможным установить, за какой именно период перечислялись страховые взносы.

Более того, общество документально не подтвердило и не пояснило, по каким причинам и с какой целью оно осуществило переплату обязательных платежей на сумму 204 065,85 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства объективно свидетельствует о не характерности спорных платежей.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что действия общества по перечислению 28 и 29 июня 2016 года страховых взносов в бюджет следует расценивать как свидетельство об осведомленности заявителя о неблагоприятной ситуации в Банке. Осуществляя спорные платежи через «проблемный» Банк, общество должно было осознавать возможные последствия не поступления платежей в бюджет, однако не предприняло соответствующих мер по исполнению законно установленной обязанности.

Фактически уплата через «проблемный» Банк сумм страховых взносов свидетельствует о стремлении общества минимизировать потери денежных средств на своём счете путем создания видимости исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о недобросовестности действий заявителя.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года № 310-КГ16-3453 и от 21 декабря 2015 года № 305-КГ15-16113.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемой ситуации общество действовало недобросовестно, применительно к положениям пункта 1 части 5 статьи 18 Закона суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов в сумме 270 000 рублей, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2017 по делу №  А21-9137/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова