АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-14201/2023

г. Калуга

5 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе: 

председательствующего судьи                          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                            Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СитиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Транспортная, зд. 1, г. Семилуки, Семилукский р-н, Воронежская обл., 396902), общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Волгоградская, д. 30, оф. 219, пом. 115, 

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу №А14-14201/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиОпт» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1025855 руб., неустойки в сумме 337506,30 руб. за период с 21.09.2022 по 15.08.2023 с последующим начислением с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Контакт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «КУБ» (ОГРН 

<

***>), так как это общество является первоочередным кредитором ООО «Контакт» по договору от 20.06.2018 №37/2018; судами не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о фальсификации договора уступки прав требования от 19.05.2023, акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессия) от 19.05.2023, уведомления, направленного в адрес ООО «Контакт» о заключении между ООО «СитиОпт» и ООО «ЮниСтрой» договора уступки прав требования .

От ООО «СитиОпт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 20.06.2018 между ООО «Юнистрой» (поставщик) и ООО «Контакт» (покупатель) заключен договор №37/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя вторичное сырье в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификации, покупатель осуществляет оплату товара в следующие сроки: предварительная оплата 100% от стоимости подлежащего поставке по конкретной спецификации товара; при этом стороны пришли к соглашению, что законные проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) не начисляются и не подлежат уплате противоположной стороне по договору.

ООО «ЮниСтрой» поставило ответчику товар, что подтверждено  универсальными передаточными документами (далее – УПД) №28/06-1 от 28.06.2022, №5/08-1 от 05.08.2022, №5/08-2 от 05.08.2022, №18/08-1 от 18.08.2022.

ООО «Контакт» полученный товар оплатило частично, в связи с чем по состоянию на 30.09.2022 задолженность составила 1025855 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года, подписанным и скрепленным печатями ООО «ЮниСтрой» и ООО «Контакт».

19.05.2023 ООО «ЮниСтрой» (цедент) и ООО «СитиОпт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Контакт», возникшие и подтверждаемые договором №37/2018 от 20.06.2018, УПД на поставленную по договору №37/2018 продукцию, актом сверки, на общую сумму 1025855 руб.

Заключенный договор уступки права требования возмездный, пунктом 3.1 установлена цена уступки требования.

Уведомлением от 20.05.2023 ООО «ЮниСтрой» известило ответчика о состоявшейся уступке права требования с просьбой производить погашение  задолженности на расчетный счет ООО «СитиОпт».

27.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения ООО «СитиОпт» в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что получение ответчиком товара подтверждено представленными в материалы дела УПД №28/06-1 от 28.06.2022, №5/08-1 от 05.08.2022, №5/08-2 от 05.08.2022, №18/08-1 от 18.08.2022, при этом доказательств оплаты поставленного ООО «ЮниСтрой» товара на сумму 1025855 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая установленную пунктом 5.3 договора №37/2018 ответственность за неисполнения обязательств по оплате поставленного товара,  суд первой инстанции проверил расчет неустойки и при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ взыскал с последнего в пользу истца пени в сумме 337506,30 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 159,161 АПК РФ, абзаца третьего пункта 39  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",  рассмотрев заявление ответчика о фальсификации договора уступки прав требования от 19.05.2023, акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессия) от 19.05.2023, уведомления, направленного в адрес ООО «Контакт» о заключении между ООО «Ситиопт» и ООО «ЮниСтрой» договора уступки прав требования, не нашел оснований для его удовлетворения и назначения по делу экспертизы давности составления данных документов и идентичности печатей в данных документах договору №37/2018 от 20.06.2018, поскольку, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации доказательств, а также указал на несоответствие позиции заявителя о фальсификации документов смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации договора уступки права требования и иных документов, представленных истцом в суд в обоснование наличия у цессионария соответствующих прав требования, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом предмета и основания иска давность изготовления договора цессии не имеет правового значения для перехода прав и обязанности в порядке правопреемства, при этом ООО «Контакт» не представлено каких-либо документов, либо доводов в подтверждение факта отсутствия возможности заключения договора уступки прав требования от 19.05.2023, составления акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессия) от 19.05.2023 и уведомления.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе, назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. 

При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Представленные истцом в обоснование заявленного иска о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара доказательства (УПД, акт сверки расчетов) ООО «Контакт» не поставило под сомнение, однако заявило о фальсификации договора уступки прав по мотиву его незаключения. 

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, заявление о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено, который при проверке доводов ответчика принял во внимание, что должник фактически не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подтверждение отсутствия возможности заключения договора уступки прав требования от 19.05.2023, составления акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 19.05.2023 и уведомления.

Как обоснованно указали суды, в отсутствие мотивированных оснований заявления о фальсификации доводы ответчика не свидетельствуют о фальсификации представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд округа не усматривает правовых оснований считать, что судом первой инстанции, отклонившим заявление ответчика о фальсификации доказательств, допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.

Рассмотрев исковые требования по существу, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310,  пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, оценив представленные истцом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришли к обоснованному выводу, что факт поставки товара ответчику установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривался.

Оплата полученного товара с соблюдением предусмотренных договором условий осуществлена ответчиком частично, наличие задолженности в сумме 1025855 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Суды проверили представленный истцом расчет неустойки в сумме 337506,30 руб. за период с 21.09.2022 по 15.08.2023, признав его верным. Ответчик расчет не оспаривал, контррасчет неустойки не представлял, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты в отношении прав и законных интересов ООО «КУБ», не привлеченного к участию в деле, судом округа признает несостоятельным, поскольку из материалов дела и судебных актов данные обстоятельства не усматриваются, ООО «Контакт» не обосновало, каким образом обжалуемые судебные акты повлияли на права и обязанности указанного лица, с кассационной жалобой указанное ответчиком юридическое лицо в суд округа не обращалось, при этом только это лицо (статья 42 АПК РФ) может завить о нарушении своих прав судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что ООО «КУБ» обращалось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 оставлена без удовлетворения.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа не может признать заслуживающими внимания и подтверждающими наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, были предметом рассмотрения, не опровергают выводы судов, положенных в основу судебных актов, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу №А14-14201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Л.В. Леонова

      С.И. Смолко