АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9013/19

11 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № СИ 1453/К от 05.06.2018 в размере 1 507 624, 53 руб., неустойки в размере 186 963,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных письменных пояснений  в адрес суда не направил.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела до настоящего времени  не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Сталь-Инвест» (Поставщик) и ООО «Скиф-Строй» (Покупатель) заключен договор поставки № СИ-1453/К от 05.06.2018г.,  в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с указанным договором ООО «Сталь-Инвест» (истец) осуществило поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно: № ЦБСИ 0005921 от 02.10.2018 на сумму 505 475,49 руб., № ЦБСИ 0006254 от 15.10.2018 на сумму 711 317,42 руб., № ЦБСИ 0006500 от 23.10.2018 на сумму 114 205,50 руб.,№ЦБСИ0007318 от 26.11.2018 на сумму 423 572 руб., №ЦБСИ0007478 от 03.12.2018.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки № СИ-1453/К от 05.06.2018г.,  цена на товар, поставляемый по настоящего договору, согласовывается сторонами в заявках, счетах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя НДС 18 %. Дополнительно в стоимость товара по согласованию сторон могут быть включены: стоимость доставки товара, тара.

Согласно п. 4.2. настоящего договора отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий четырнадцати дней с даты передачи продукции покупателю,  и на сумму не более 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек)

Согласно п.4.3.п.4.4.  договора  все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на  указанный в настоящем договоре расчетный счет поставщика.  Обязательства  покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 938 от  23.11.2018. 

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 стороны констатировали  факт наличии задолженности в размере 1 507 624,23 руб. 

Как указал истец сумма просроченной задолженности за принятый товар на момент составления искового заявления составляет 1 507 624,23 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2018 № 3 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени  в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 507 624,53 рублей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 1 507 624,53 руб. подтверждена:  универсальными передаточными документами, а именно: № ЦБСИ 0005921 от 02.10.2018 на сумму 505 475,49 руб., № ЦБСИ 0006254 от 15.10.2018 на сумму 711 317,42 руб., № ЦБСИ 0006500 от 23.10.2018 на сумму 114 205,50 руб., №ЦБСИ0007318 от 26.11.2018 на сумму 423 572 руб., №ЦБСИ0007478 от 03.12.2018, платежным поручением № 938 от  23.11.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. 

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 1 507 624,53 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности  в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 5.2 договора поставки № СИ-1453/К от 05.06.2018г., согласно которому в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени)  в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 17.10.2018 по 04.03.2019 составила 186 963,53 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки в сумме 186 963,53 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Строй» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 507 624,53 руб. задолженности, 186 963,53 руб. неустойки, 29 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.С. Бирюкова