ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5885/2018

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Смолина Е.И., доверенность от  29.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31068/2018) ООО "Судоходная компания Помор-Сервис" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.10.2018  по делу № А42-5885/2018 (судья Севастьянова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МУРМАНСКАЯ БАЗА ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО ФЛОТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Помор-Сервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (далее – ООО «МБВФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Помор-Сервис» (далее – ООО «СК «Помор-Сервис», ответчик) о взыскании 3 614 856,10 руб., из которых 3 000 000 руб. – задолженность по возврату заемных денежных средств, 614 856,10 руб. – проценты, начисленные за неправомерное удержание денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленных требований до 703 123,25 руб., в том числе 583 528 руб. – задолженность по возврату заемных денежных средств, 119 595,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29.02.2016 по 05.07.2018, в связи с произведенным перерасчетом задолженности, выполненным с учетом подписанных сторонами актов взаимозачета от 23.09.2015, от 30.09.2015, от 25.11.2015.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 01.10.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2015 между ООО «МБВФ» (займодавец) и ООО «СК «Помор-Сервис» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 03/03/2015 (далее – договор), в соответствии с которым займодавец обязался в течение 15 дней передать в собственность заемщику 3 000 000 руб., в свою очередь заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 28.02.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств, договором закреплено право займодавца требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение ООО «МБВФ» обязательств по договору подтверждено платежными поручениями № 53 от 03.03.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 12.03.2015 № 65 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку обязательство по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок исполнено не было, истец посредством услуг почтовой связи 19.06.2018 направил ООО «СК «Помор-Сервис» претензию от 18.06.2018 № 163 (номер почтового идентификатора – 18303823731960), содержащую как требование о возврате заемных денежных средств, уплате неустойки в порядке пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.06.2018 указанная выше претензия вручена адресату.

Уклонение заемщика от исполнения обязательств по договору, наличие задолженности по возврату заемных денежных средств, уплате соответствующих процентов явилось основанием для обращения ООО «МБВФ» в суд с настоящим иском о взыскании.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что факт надлежащего исполнения своих обязательств истцом документально подтвержден - в материалы дела представлен соответствующий договор, платежные поручения, содержащие ссылку на договор и подтверждающие перечисление ответчику суммы займа.

Ответчиком, не оспаривающим получение спорной суммы от истца, в свою очередь доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату займа суду не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом правомерно отклонены ссылки ответчика на недействительность договора в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки. Как верно указано судом, оспаривая подписание договора, ответчик подпись уполномоченного лица и печати общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Помор-Сервис" на представленном истцом договоре не оспаривал, ходатайство о фальсификации не заявил, договор в иной редакции суду не представил. Более того, как обоснованно отмечено судом, ответчиком неоднократно совершались действия по проведению зачета встречных однородных требований, что правомерно расценено судом как исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору.

Ссылка ответчика на несоблюдение установленного порядка одобрения совершения крупной сделки обоснованно отклонена судом, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия спорной сделки критерию крупной.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном выводе заявителя, в соответствии с которым в связи с тем, что договор является незаключенным, истребуемая сумма является неосновательным обогащением. Между тем, указанный вывод о недействительности договора является неверным. А поскольку договором предусмотрено обязательство ответчика возвратить заемные денежные средства в срок до 28.02.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора), срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Истцом исковое заявление подано 09.07.2018, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.10.2018 по делу №  А42-5885/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов