ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6183/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А07-30802/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-30802/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - ФИО2 (доверенность от 27.05.2024 № 4, срок действия до 27.05.2027, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - истец, ООО «Альфа») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о сносе незаконно установленного нестационарного киоска и оборудования, взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамаку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Стерлитамакский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, Прокуратура Стерлитамакского района Республике Башкортостан, Стерлитамакский филиал государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрион», общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный», Администрация муниципального района Стерлитамкский район Республике Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) исковые требования ООО «Альфа» удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 02:44:210801:7883 от нестационарного объекта (сооружение) «Шашлык, шаурма на углях» установленного по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью по наружному обмеру 40,1 кв. м, обшитого снаружи металлическим профилированным листом, установленного от стены многоквартирного дома 5,1 м; снести и демонтировать оборудование, систему дымоудаления, проходящую по кровле встроено-пристроенного нежилого помещения № 1 и стене многоквартирного дома (далее - МКД) № 13 по ул. Лазурная, с.Мариинский; привести стену и кровлю встроено пристроенного нежилого помещения № 1 по ул. Лазурная, с.Мариинский в первоначальное состояние, заасфальтировать участок земли с кадастровым номером 02:44:210801:7883 площадью 40,1 кв. м, занимаемого нестационарным объектом (сооружение) «Шашлык, шаурма на углях» установленного по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> перед нежилыми помещениями № 1 и № II расположенными в доме № 13 по ул. Лазурная, с. Мариинский, Стерлитамакского района. Указанные действия совершить в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, истцу предоставлено право выполнить снос указанных объектов и привести стену и кровлю помещения в первоначальное состояние, заасфальтировать участок земли за счет собственных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

В случае неисполнения решения суда ответчиком, определено место вывоза вышеназванного нестационарного объекта на усмотрение истца.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предусмотрено взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альфа» 5 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением ИП ФИО1 не согласилась (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 02:44:210801:7883 в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты является участком для строительства коттеджей и жилых многоквартирных домов, отнесенных к категории земель населенных пунктов, площадью 12 169 кв.м, при этом многоквартирный дом ( далее - МКД) по ул. Лазурная, дом 13 в сведениях не отражен и соприкасается с многоконтурным земельным участком с кадастровым номером 02:44:210801:191 площадью 49 546 кв.м, правом распоряжения которым обладает орган местного самоуправления - сельское поселение Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Исходя из названного апеллянт полагает неверным вывод суда о размещении занятого павильоном земельного участка в границах МКД по ул. Лазурная, дом 13.

Также апеллянт указывает, что в основу решения суда  первой инстанции положено решение Стерлитамакского городского суда по делу № 2 - 1781/2023, которым признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в МКД. При этом судом не учтено, что договор о размещении нестационарного торгового объекта с ООО УК «Стрион» заключен и с ответчиком не расторгнут.

Ответчик также полагает заключение внесудебного экспертного исследования № 110/09-2023 СТЭ, выполненного ООО «Проф-Оценка», недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не уведомил ФИО1 о предстоящем исследовании. Экспертом произведен исключительно наружный осмотр, в заключении нет сведений о наличии в нестационарном объекте систем пожаротушения, что предполагает сокращение допустимого расстояния нестационарного объекта от МКД. В подтверждение указанного довода ответчиком к жалобе приложена копия договора №697-п от 11.10.2022, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Барс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией.

Как указывает апеллянт, ненадлежащее уведомление ФИО1 о судебных заседания по делу, равно как и о проведении осмотра принадлежащего ей объекта, лишили ответчика права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание, за исключением представителя истца,  не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В качестве приложений к апелляционной жалобе в адрес суда потупили дополнительные документы: договор № 697-п от 11.10.2022, письмо от ООО «Частная охранная организация «БАРС» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 от 16.01.2022 исх. № 155,  акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  акт приемки технических средств АПС и СОУЭ от 11.10.2022, лицензия № 3-Б/01941 от 24.12.2008, лицензия № 63 от 03.09.2009, информация из реестра лицензий по состоянию на 21.09.2022, дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2024, инструкция по эксплуатации прибора пожарной сигнализации  «ВЭРС - ПК».

При решении вопроса о приобщении к материалам дела приложенных в числе приложений к апелляционной жалобе документов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В отсутствие  таких оснований, приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» является собственником нежилого помещения № I с кадастровым номером 02:44:210801:1836 расположенного по адресу: 

<

...>. Данное помещение предоставлено в аренду АО «Тандер» и согласно договора аренды и используется для размещения магазина «Магнит косметик».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 № 2-1781/2023 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11.07.2022. по вопросам, о согласовании с собственниками МКД № 13 по ул. Лазурная с.Мариинский Республики Башкортостан размещения нестационарного металлического легковозводимого объекта (металлический павильон по продаже продуктов питания, принадлежащий ИП ФИО1 «Шашлык, шаурма на углях» с последующим заключением договора аренды придомовой территории, согласовании с собственниками МКД № 13 по ул. Лазурная с.Мариинский Республики Башкортостан размещения оборудования (вентиляционной трубы) на торцевой стене МКД, о согласовании с собственниками помещений МКД № 13 по ул. Лазурная, с. Мариинский места хранения протокола общего собрания и бланков голосования признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно заключению внесудебной экспертизы ООО «Проф-Оценка» № 110/09-2023СТЭ нестационарный объект (сооружение) «Шашлык, шаурма на углях» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:44:210801:7883; имеет площадь по наружному обмеру 40,1 кв. м наружные стены обшиты металлическим профилированным листом, расстояние до многоквартирного жилого дома составляет 5,1 м. Возведенный объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка, фактическое назначение объекта исследования- коммерческая деятельность (общепит).

Согласно заключению внесудебной экспертизы ООО «Проф-Оценка» № 020/02-2024СТЭ исследуемый объект (металлический киоск) «Шашлык, шаурма на углях» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> имеет фундамента, установка выполнения на деревянные и металлические опоры, несущие конструкции обшиты профилированным листом. Возведенный объект является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению.

Со ссылкой на размещение ИП ФИО1 киоска с июня 2022 года на стоянке, используемой для клиентов магазинов нежилых помещений ИП ФИО1,  без законных оснований, при том, что по крыше объекта, размещено оборудование (вентиляционная труба) которое полностью закрывает вывески и закрыло доступ к рекламной конструкции магазина «Магнит косметик», в адрес ИП ФИО1 была выставлена претензия о сносе незаконной постройки и демонтаже вентиляционной трубы. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о сносе незаконно установленного нестационарного киоска и оборудования, истец также указал на пожарную опасность объекта, подтвержденную предписанием № 76/1 от 14.09.2022 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесенным Заместителем Главного государственного инспектора города Стерлитамак, Стерлитамакского района и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Республики Башкортостан, которым установлено, что расстояние от жилого и общественного здания расположенного по адресу 

<

...> до спорного временного строения  составляет 5,1 м, что менее нормативного не менее 15 м. 

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик  разместил нестационарный объект, создающий опасность для окружающих без установленных законом или договором оснований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Настоящие требования заявлены ООО «Альфа» в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску,  кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные параметры доказывания подлежат применению также к случаям размещения объекта, который не относится к объектам недвижимого имущества.

Заявленные истцом требования мотивированы совершением ответчиком действий по размещению нестационарного торгового объекта, который создает препятствия в использования принадлежащего истцу нежилого помещения, а также части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам МКД, в том числе ООО «Альфа». 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неотносимости земельного участка на котором размещен объект к земельному участку многоквартирного дома по адресу: Стерлитамкский район, с Мариинский, ул. Лазурная, 13 опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела Стерлитамакским городским судом Республики Башкорстостан. Содержание оспоренного решения общего собрания  очевидно свидетельствует о намерении легализации размещения принадлежащего ИП ФИО1 павильона «Шашлык, шаурма на углях»  путем заключения договора аренды придомовой территории по ул. Лазурная, 13 с. Мариинский Республики Башкортостан.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года № 2934-О, от 17 июля 2018 года № 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Поскольку названное выше решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11.07.2022 признано недействительным Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 № 2-1781/2023, выводы суда первой инстанции об отсутствии решения о предоставлении земельного участка предпринимателю для размещения нестационарного торгового объекта являются правильными.

Иных оснований для размещения спорного объекта ответчиком не представлено, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан № 199 от 05.04.2023 принадлежащий ответчику объект отсутствует (т.1 л.д. 3-5).

Кроме   названного, судом первой инстанции установлено, что спорный объект  установлен с нарушениями требований пожарной безопасности.

Должностным лицом отдела - заместителем начальника отдела майором внутренней службы ФИО3 по результату рассмотрения обращения директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  было согласовано контрольное (надзорное) мероприятие - инспекционный визит в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность в строение с вывеской «Шаурма, бургер на углях», расположенном напротив многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

В ходе проведения инспекционного визита при инструментальном обследовании с использованием технического средства - дальномера лазерного Leica Disto X310 (заводской номер 0841171260, свидетельство о поверке № С-АБ/08-12-2021/116450239 до 07.12.2022) было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние от жилого и общественного здания расположенного по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> до временного строения (сооружение с вывеской «Шаурма, бургер на углях») составляет менее 15 м, фактическое расстояние составляет 5.1 м, чем нарушены ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.15. свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Какие-либо документы о площади объекта защиты, конструктивных и объемно-планировочных решениях, степени огнестойкости во время проведения инспекционного визиты индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены не были.

По результату проведенного инспекционного визита индивидуальному предпринимателю ФИО1 было вручено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 76/1 от 14.09.2023 (срок исполнения предписания 14.03.2023).

Судебной коллегией отмечается, что  вышеназванные контрольные мероприятия проводились в присутствии предпринимателя (т.1 л.д. 112), что исключает обоснованность соответствующих возражений апеллянта.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательственного значения заключения внесудебной экспертизы ООО «Проф-Оценка» № 110/09-2023СТЭ, которым также подтверждено размещение нестационарного объект (сооружение) «Шашлык, шаурма на углях» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> с  нарушением требований пожарной безопасности (в части несоблюдения противопожарного расстояния), подлежат отклонению.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, представленное истцом, оценено судом первой инстанции признано достоверным доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатами исследования само по себе не является основанием для признания заключения недостоверным. Влияние участия предпринимателя в проведении осмотра спорного объекта экспертом, апеллянтом не мотивировано. При этом, вопрос об установлении противопожарных расстояний связан с проведением  исключительно наружного исследования объекта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у не сведений о рассмотрении судом настоящего дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение предпринимателя о рассматриваемом споре, о чем свидетельствует полученное им уведомление (т.1 л.д. 135).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-30802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                   И.Ю. Соколова

 

Судьи:

             А.Х. Камаев

 

Ю.С. Колясникова