1368/2023-167248(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38080/2022

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, - от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28143/2023) акционерного общества  «Специализированный застройщик Благовещенскстрой»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2023 по делу № А56-38080/2022,  

принятое по иску акционерного общества «Специализированный застройщик  Благовещенскстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецавтотранс»  

о взыскании убытков, 

установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик  Благовещенскстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ответчик,  Компания) о возмещении ущерба в размере 1 869 400 руб.  

Определением от 13.02.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» ФИО3  

В связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановлено.  

Определением от 19.04.2023 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением заключения от 01.03.2023 № 23/15-А56-38080/2022.  

Решением суда от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в части  взыскания 958 300 руб. убытков, в остальной части иска – отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно позиции истца, при обращении в суд с иском им заявлены  требования о возмещении фактически понесенных расходов на восстановление  нарушенного права, то есть на проведение ремонтных работ. Ответчиком не  представлено в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных  расходов, не приведено доводов о том, что существует иной более разумный способ  устранения повреждений автомобиля.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 15.06.2023 изменить,  удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 12.10.2023.  

До заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.  

Апелляционная коллегия в соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для  отложения судебного заседания, признала возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Присутствующий в заседании с использованием системы веб-конференции  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю модели 473091,  идентификационный номер Z83473091D0000002, государственный номер 

<

***> принадлежащему Обществу, причинен ущерб автомобилем, собственником  которого является Компания.  

Размер ущерба определен Обществом согласно досудебному заключению от  21.01.2022 № 7, подготовленному специалистами ООО «Методический центр».  

Согласно названному заключению, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля модели 473091, идентификационный номер Z83473091D0000002,  государственный номер 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП,  рассчитанная на основании среднерыночных цен, составила 2 269 400 руб.  

Общество обратилось в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую  гражданско-правовую ответственность Компании.  

01.12.2021 от САО «ВСК» по полису ОСАГО Обществу перечислено  страховое возмещение в размере 400 000 руб.  

Обществом 01.02.2022 в адрес Компании направлена претензия о  возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба в размере 1 869 400 руб. убытков, возникших в результате ДТП.  

Неудовлетворение претензионных требований в добровольном порядке  явилось причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключении от  01.03.2023 № 23/15-А56-38080/2022, признал доказанным размер убытков в части  958 300 руб., в остальной части иска отказал.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на  истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие  противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их  размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых  причинены убытки, презюмируется.  

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.  

Недоказанность (отсутствие) одного из перечисленных элементов является  основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего Обществу, в результате  столкновения с автомобилем, принадлежащим Компании, подтверждается  постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2021.  

Названным постановлением зафиксированы повреждения автомобиля  Общества, а водитель, осуществлявший управление транспортным средством  Компании, привлечен к административной ответственности по пункту 13.12 Правил  дорожного движения Российской Федерации.  

Таким образом, вина водителя транспортного средства Компании в  повреждении автомобиля Общества подтверждена постановлением об  административном правонарушении от 10.11.2021.  

Наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля  Общества в результате нарушения Правил дорожного движения Российской  Федерации и возникшими у Общества убытками в виде реального ущерба также  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Разногласия между сторонами сводятся к определению размера убытков.  

В обоснование размера реального ущерба в виде стоимости  восстановительного ремонта автомобиля Общество представило в материалы дела  досудебное заключение от 21.01.2022 № 7.  

Согласно приложению № 1 к указанному заключению (т.1, л.д. 15),  специалистом зафиксированы изгибы всех металлических панелей кабины, утрата  геометрии элемента, разрушение элементов из стекла и пластика, разрывы  электропроводов, установлены изгиб радиатора, интеркулера и разрушение  конденсатора.  

Специалистом ФИО4 установлено, что расходы на восстановительный  ремонт без учета износа поврежденного автомобиля составят 2 269 400 руб.,  а с учетом износа – 473 900 руб.  

Поскольку страховая организация возместила Обществу 400 000 руб., по  утверждению истца, убытки в остальной части подлежат возмещению ответчиком.  

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена  специалистом неверно, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы.  

В материалах дела представлено заключение судебной экспертизы от  01.03.2023 № 23/15-А56-38080/2022 (т.2, л.д. 4-36), из содержания которого следует,  что экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено следующее:  

1) Автомобиль марки 473091 идентификационный номер  Z83473091D0000002, г.р.з. К787ВВRUS28 имеет повреждения, образованные в  результате дорожно-транспортного происшествия и блокирующего столкновения в  виде:  

- деформации со смещением материала, образованием складок, изгиба  материала по направлению спереди назад переднего бампера; панели облицовки  передка; панели передка кабины; усилителя панели передка кабины; панели  стеклоочистителей; панели пола салона с лонжеронами и передней поперечиной;  панели крыши кабины; верхней части передней стойки правой боковины; правого  порога кабины; с образованием на наружных лицевых поверхностях переднего  бампера, панели передка кабины и панели стеклоочистителей задиров с  наслоением вещества другого, оценочно оранжевого цвета;  

- общего смещения кабины по направлению спереди назад с отрывом  переднего правого кронштейна крепления от рамы; нарушения геометрии проема  рамы ветрового окна, правой двери и каркаса кабины;  

- деформации с образованием складок материала правой части торсиона  подъема кабины;  

- раскола, разрушения, трещин материала корпусов фар; опопителя кабины;  бачка омывателя с его насосом; передней части корпуса верхней левой подножки;  опускного стекла левой двери кабины; стекла ветрового окна с образованием  локальной наклонной вдавленности материала и стекла окна задка;  

- разрыва жгута проводов; 

- деформации со смещением материала по направлению спереди назад  передней поперечины рамы; радиатора кондиционера с его трубками; интеркулера  и системы охлаждения двигателя; трапеции стеклоочистителя с рычагами; панели  приборов; обивки панели крыши; накладки правой двери кабины; задней правой  опоры кабины;  

- раскола с образованием трещин корпуса воздушного фильтра и заднего  кожуха двигателя в его правой части.  

2) Повреждения автомобиля марки 473091 идентификационный номер  Z83473091D0000002, г.р.з. К787ВВRUS28, в том числе скрытых, не противоречат  рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2021.  

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 473091  идентификационный номер Z83473091D0000002, г.р.з. К787ВВRUS28 с учетом  износа, составляет 958 300 руб.  

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы от  01.03.2023 № 23/15-А56-38080/2022 полным и обоснованным, соответствующим  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки  указанного заключения.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела  не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, как указывает  Общество, им предъявлены к взысканию действительные расходы, понесенные на  ремонт автомобиля, которые не могли быть уменьшены судом с учетом выводов  эксперта, изложенных в заключении от 01.03.2023 № 23/15-А56-38080/2022.  

Так, Общество 06.11.2022 уточняло исковые требования, просило взыскать с  Компании 1 876 870,40 руб. в счет возмещения фактически понесенных расходов на  ремонт. В ходатайстве об уточнении требований Общество ссылалось на то, что в  связи с производственной необходимостью Общество отремонтировало  автомобиль за счет собственных средств с учетом страховой выплаты. Стоимость  восстановительного ремонта составила 2 276 870,40 руб., что подтверждается  договором поставки от 23.12.2021 № 231221-01, платежными поручениями от  28.12.2021, от 28.03.2022, от 01.04.2022 и от 26.05.2022.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически  понесенных расходов на проведение ремонта автомобиля, документы, на которые  истец ссылается в ходатайстве от 06.11.2022, в материалах дела отсутствуют.  

Таких доказательств не представлено истцом и в апелляционном суде. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу  о том, что истцом не доказаны убытки в большем размере, чем установлено  экспертом в заключении от 01.03.2023 № 23/15-А56-38080/2022 по результатам  

судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований в полном  объеме не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2023 по делу № А56-38080/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.М. Новикова