ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1347/2017

Дело № А40-49581/16

г. Москва

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКОО «Беллгейт Констракшенз Лимитед»   на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу № А40-49581/2016, принятое судьей Л.А. Смысловой,  по иску 1) ГУП «ЦЕНТР-СИТИ» (ОГРН 

<

***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к АКОО «Беллгейт Констракшенз Лимитед» («BELLAGATE CONSTRUCTIONS LIMITED») (Olympion 25, Omiros&Araouzos Tower, P.C. 3035 Limassol, Cyprus), третье лицо: Управление росреестра по г. Москве об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем от 07.12.2011 и передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7762,77:01:0004042:7761,77:01:0004042:7064,77:01:0004042:7067,

77:01:0004042:7760,77:01:0004042:7759,77:01:0004042:7109,77:01:0004042:7110,

77:01:0004042:7818,77:01:0004042:7817,77:01:0004042:7127,77:01:0004042:7164,

77:01:0004042:7800,77:01:0004042:7288,77:01:0004042:7291,77:01:0004042:7770,

77:01:0004042:7071,77:01:0004042:7130,77:01:0004042:7779,77:01:0004042:7298,

77:01:0004042:7303,77:01:0004042:7821,77:01:0004042:7822,77:01:0004042:7826,

77:01:0004042:7824,77:01:0004042:7825,77:01:0004042:7823,77:01:0004042:7767,

77:01:0004042:7082,77:01:0004042:7771,77:01:0004042:7773,77:01:0004042:7772,

77:01:0004042:7808,77:01:0004042:7798,77:01:0004042:7797,77:01:0004042:7240,

77:01:0004042:7794,77:01:0004042:7782,77:01:0004042:7776,77:01:0004042:7077,

77:01:0004042:7801,77:01:0004042:7803,77:01:0004042:7802,77:01:0004042:7230,

77:01:0004042:7283,77:01:0004042:7304,77:01:0004042:7793,77:01:0004042:7044,

77:01:0004042:7775,77:01:0004042:7814,77:01:0004042:7815,77:01:0004042:7820,

77:01:0004042:7819,77:01:0004042:7282,77:01:0004042:7805,77:01:0004042:7302,

77:01:0004042:7765,77:01:0004042:7812, зарегистрировать переход права собственности к городу Москва на нежилые помещения с вышеуказанными кадастровыми номерами, зарегистрировать право хозяйственного ведения на нежилые помещения, обязать ответчика передать документацию необходимую для эксплуатации помещений, взыскании с ответчика неустойки 619 562 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов:1) ФИО2 (доверенность от 22.04.2016), 

ФИО3 (доверенность от 09.03.2016),

2) ФИО4 (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 15.11.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр-Сити» и Департамент имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ к Акционерной коммерческой компании  с ограниченной ответственностью «Беллгейт Констракшенз Лимитед» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем о 07.12.2011 и передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения, зарегистрировать переход права собственности к городу Москва на нежилые помещения, зарегистрировать право хозяйственного ведения на нежилые помещения, обязать ответчика передать документацию необходимую для эксплуатации помещений, взыскании с ответчика неустойку в размере 619 562 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы указывают на то, что 07.12.2011 между истцом-1 (ГУП г. Москвы «Центр-Сити») и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, так же было подписано Приложение №4 к договору - Договор купли- продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем от 07.12.2011, однако ответчик обязательства по договору не исполнил.

Решением от 02 декабря 2016 года по делу № А40-49581/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить в части удовлетворения  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением № 2659 – р от 05.12.2011 Департамента городского имущества города Москвы (истец-2), 07.12.2011 между истцом-1 ГУП г. Москвы «Центр-Сити» (Покупатель) и ответчиком- АКОО «Беллгейт Констракшенз Лимитед» (Продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1. Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> ММДЦ «Москва-Сити», участки: 6, 7, 8б, кадастровый (условный) номер 77-77-17/001/2010-141, площадью пятна застройки 43 742 кв.м., степенью готовности 65%.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи (Приложением №4) является договор купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем от 07.12.2011

В соответствии с договором купли-продажи помещений (приложение №4) от 07.12.2011, ответчик после завершения строительства (достройки) объекта, обязуется передать в собственность:

-согласно п.1.1.1.- нежилые помещения, являющиеся на момент подписания договора частью объекта, общей площадью 22 679,43 кв.м.;

-согласно п 1.1.2.- долю размером 16/100 в праве собственности на нежилые помещения, являющиеся частью объекта, общей площадью 14 833,3 кв.м.

Согласно п.1.1.3 Договора купли-продажи (приложение №4) помещения указанные в 1.1.1 и доля праве собственности на помещения указанные в п.1.1.2 именуются «Помещения».

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что передача помещений от Продавца Покупателю будет осуществлена после достройки объекта продавцом, и государственной регистрации права собственности продавца на завершенный строительством объект, при условии полной оплаты Покупателем Цены помещений.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 Договора, согласно п.2.1. цена помещений составляет 12 391 250 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обязательства, по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 149 от 27.03.2012.

На основании п. 4.1. Договора купли-продажи (Приложение№4) помещения передаются по акту приема-передачи в течении 30 рабочих дней с даты регистрации права собственности на завершенный строительством объект, в котором расположены помещения.

Вместе с тем, ответчиком объект был разделен на несколько самостоятельных объектов, и получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: №RU77181000-004126 от 16.07.2012, № RU77181000-004277 от 21.09.2012, RU77181000-004477 от 18.12.2012, RU77181000-005805 от 11.07.2014.

Согласно вышеуказанным разрешениям полный адрес объектов капитального строительства: 

<

...> строительный адрес: 

<

...> ММДЦ «Москва-Сити», участки 6, 7, 8б.

Право собственности ответчика на помещения, расположенные по адресу 

<

...> зарегистрировано 31.01.2013 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 77-АО 491716, 77-АО 614026, 77-АО 614133 от 31.01.2013.

Однако ответчик до настоящего времени помещения в собственность истцу не передал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Так же истец просит взыскать неустойку за нарушения сроков передачи помещений, начисленную на основании п. 5.2. Договора в размере 619 562 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи не передал истцу помещения, спорные помещения имеются в натуре, право собственности на спорные помещения зарегистрированы за ответчиком в установленном законном порядке, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязать ответчика передать по акту приема-передачи нежилые помещения за указанными выше кадастровыми номерами,  подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 5.2. договора, в случае нарушения Продавцом срока передачи помещений Покупателю (п. 4.1 Договора), Продавец по требования Покупателя обязан уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены помещений за каждый день просрочки, но не более 5% от цены помещений, которая  составила 1 619 562 руб. 

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по Договору не наступил, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1. Договора, помещения передаются ответчиком истцу по Акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней, с даты регистрации права собственности Компании на завершенный строительством Объект, в котором расположены Помещения.

Однако, ответчик принял решение разделить Объект на несколько самостоятельных объектов, также ответчиком были получены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77181000-004126 от 16.07.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77181000-004277 от 21.09.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77181000-004477 от 18.12.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77181000-005805 от 11.07.2014.

Право собственности ответчика на спорные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> зарегистрировано 31.01.2013, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77'-АО 491716 от 31.01.2013, Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 614026 от 31.01.2013, Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 614133 от 31.01.2013.

В дальнейшем ответчик произвел дополнительный раздел указанных объектов и зарегистрировал право собственности на каждый объект, сформированный в результате такого раздела.

Таким образом, с момента регистрации права собственности ответчика на Помещения, подлежащие передаче истцам, в соответствии с условиями Договора, у ответчика возникли обязательства по передаче спорных помещений истцам.

Довод заявителя жалобы о том, что он должен передать истцу помещения в течение 30 рабочих дней с момента регистрации права на объект, в котором расположены помещения, а в состав объекта входит помещение общей площадью 556,4 кв. м. которое до настоящего времени не завершено, и не введено в эксплуатацию, и в связи с чем,  у истцов не возникло право требования о передачи помещений в собственность, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

При этом,  сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что нежилые помещения (58 помещений) общей площадью 4 082,9 кв.м., фактически используются только для обслуживания других помещений в здании по адресу 

<

...> являются помещениями общего имущества собственников здания, находящимся в общей долевой собственности всех собственников здания.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту  6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», иск о понуждении продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого зарегистрировано в ЕГРП.

Из  выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными истцами в материалы дела усматривается, что  право собственности на спорные помещения, общей площадью 4 082,9 кв.м., зарегистрировано за ответчиком (единоличная собственность). Каждое из указанных объектов является самостоятельным объектом недвижимости и самостоятельным объектом гражданских прав.

Таким образом, спорные помещения не являются общедолевой собственностью, а поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств не исполнил условия договора купли-продажи  и не передал истцам спорные помещения, которые имеются в натуре, право собственности на спорные помещения зарегистрированы за ответчиком в установленном законном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания  ответчика передать ГУП г. Москвы «Центр-Сити» по акту приема-передачи нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу № А40-49581/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.