ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32521/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-154909/15 

13 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «АгроФуд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу № А40?154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»,

о признании необоснованными возражений ООО «АгроФуд» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора;

 

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 10.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2018 поступило требование ООО «АгроФуд» с возражениями на результат рассмотрений его требований в размере 1 730 555, 56 руб. конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 ООО «АгроФуд» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 01.06.2018, ООО «АгроФуд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2017 по настоящему делу (вступившим в законную силу 16.05.2017) удовлетворены требования конкурсного управляющего по признанию недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет Федеральной таможенной службы в качестве авансовых платежей для астраханской таможни, с ООО «АгроФуд» взыскано в общей сложности 62 300 000 руб. в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО). Одновременного применены последствия недействительности сделок и восстановлена задолженность АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) перед ООО «АгроФуд» в размере 62 300 000 руб.

Кредитором 29.03.2018 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 1 730 555,56 руб. с приложением судебных актов о признании сделок недействительными и платежного поручения № 585 от 26.03.2018 на сумму 1 730 555,56 руб.

Уведомлением конкурсного управляющего Банком № 37к/42679 от 09.04.2018 требование ООО «АгроФуд» в размере 1 730 555,56 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как подлежащее удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка

Не согласившись с указанным выше уведомлением конкурсного управляющего, ООО «АгроФуд» обратилось в суд с возражениями по результатам рассмотрения его требований, требуя включить задолженность в размере 1 730 555,56 руб. в реестр требований кредиторов должника

Суд первой инстанции, признавая возражения кредитора необоснованными, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АгроФуд» поскольку заявителем пропущен срок, установленный для предъявления требований кредиторов для включения их в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. 

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. 

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления от 23.12.2010 №  63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Принимая во внимание, что данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

Пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как было указано выше, определение суда от 09.02.2017 о признании недействительными сделок вступило в законную силу 16.05.2017.

С учетом указанного, реестр требований кредиторов для требования ООО «АгроФуд» закрыт 16.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы кредитора касательно того, что определением суда от 11.07.2017 ООО «АгроФуд» предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 09.02.2017 по делу №А40-154909/15-101-162 на 36 месяцев были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление ООО «АгроФуд» рассрочки исполнения судебного акта о признании сделок недействительными не продлевает для кредитора срок закрытия реестра требований кредиторов банка.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу № А40?154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АгроФуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин