АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

   http://vladimir.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3820/2017

г. Владимир

3 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017. 

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3820/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 603950, 

<

...>) в лице филиала «Владимирэнерго» (адрес: 600016, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 601370, Владимирская область, Судогодский район, п. Андреево, территория Промышленная площадка, д. 1) о взыскании 1 113 473 руб. 97 коп.,

при участии  представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017 № 3, сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности размере 1 063 091 руб. 20 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе – феврале 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.02.2014 № 0214-26, законной неустойки в сумме 50 382 руб. 77 коп. за период с 15.02.2017 по 14.04.2017, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования (ходатайство от 01.08.2017 № 665/юр), при этом отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 063 091 руб. 20 коп. и просил суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере 49 902 руб. 46 коп. за период с 15.02.2017 по 25.04.2017.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 063 091 руб. 20 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0214-26 (далее – договор), в  соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электроэнергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства  электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг, указанных в счете;

 - окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2014. 

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения положений настоящего договора (пункт 8.3 договора).

В адрес истца заявлений о прекращении действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 03.02.2014 № 0214-26 не поступали. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, распространяет действие на 2017 год.

Во исполнение условий указанного договора истец в январе – феврале 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (счет-фактура от 31.01.2017 № 106/3101/1300, от 28.02.2017 № 129/2802/1300).

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 15.02.2016 по 25.04.2017 составила 49 902 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от иска государственная пошлина в сумме 22 135 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 20.04.2017 № 41644, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ МАГНЕЗИТ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» законную неустойку за период с 15.02.2017 по 25.04.2017 в сумме 49 902 руб. 46 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 135 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 20.04.2017 № 41644. 

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                               Семенова М.В.