Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20905/18

28 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  О.С. Гузеевой , при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ДОК-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 016 448 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании согласно протоколу с/з от 25.06.18г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОК-3» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании задолженности в размере 2 016 448 руб. 64 коп., государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

06.11.14г. между сторонами был заключен договор № 330 от 06.11.14г., согласно которому истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке на лоджии оконных конструкций из алюминиевого профиля, произвести их наладку (регулировку) на объекте заказчика: МО, 

<

...> р-н Озеро Стахановское, вл. 3, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ составляет 4 032 897 руб. 27 коп.

Ответчик перечислил истцу аванс на сумму 2 016 448 руб. 63 коп. 

22.10.15г. истец обратился к ответчику с письмом №1088/35, в котором сообщал, что работы выполнены, просил назначить комиссию для приемки выполненных работ не позднее 05.11.15г.

05.11.15г. истец прибыл на объект и засвидетельствовал, что сторонними лицами ведется перекладка стен, разобрано балконное остекленение.

03.11.15г. истец направил ответчику акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также предложение провести приемку работ на объекте 10.11.15г.

Ответчик своего представителя для приемки работ не направил, в связи с этим истец составил односторонний акт.

29.06.17г. истцом было получено письмо ответчика, в котором последний сообщает о низком качестве монтажа конструкций, о том, что был вынужден устранять недостатки своими силами, а также со ссылкой на закрытие финансирования просит истца представить документы на выполнение работ на сумму 2 016 448 руб. 63 коп.

17.01.18г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. 

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

 Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ. Кроме того, как указывает ответчик, истец допустил просрочку в исполнении обязательств на 334 дня.

Суд находит заявленные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка работ по качеству и количеству производится лично заказчиком с подписанием акта выполненных работ на объекте. Претензии по качеству заказчик должен предъявить исполнителю в течение 3-х дней со дня приемки работ. Исполнитель устраняет недостатки, отмеченные заказчиком, за свой счет в течение 3-5 дней со дня их предъявления. Недостатки считаются устраненными после подписания Акта выполненных работ.

Таким образом, порядок приемки работ четко установлен сторонами в договоре.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно приглашался истцом на приемку выполненных работ.

Ответчик на приемку работ не явился и только 29.06.17г. обратился к истцу с письмом, в котором сообщил о низком качестве монтажа конструкций, о том, что был вынужден устранять недостатки своими силами, а также со ссылкой на закрытие финансирования просит истца представить документы на выполнение работ на сумму 2 016 448 руб. 63 коп.

Согласно ст. 715 ГК РФ  заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как установлено судом, ответчик не предпринимал никаких действий по приемке выполненных работ и не обращался к истцу с заявлением об устранении недостатков. 

В связи с этим истец составил односторонний акт о выполненных работах.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащего выполнения и передачи результата работ заказчику в объемах, указанных в актах, а последний обязан доказать, что отказ от приемки работ являлся обоснованным.

В рассматриваем случае арбитражным судом установлено, что мотивируя свой отказ от приемки выполненных работ, ответчик ссылался на несоответствие качества работ и сроков их выполнения условиям Контракта.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, ходатайства о назначении и проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ не нашел своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как  основанные на нормах  действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ПСК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества «ДОК-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 330 от 06.11.14г. в размере 2 016 448 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 33 082 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.С. Гузеева