АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67173/2023

03 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 11.09.2024 ФИО1, 24.09.2024 секретарем судебного заседания  А.М. Горяйновым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67173/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, ООО "Фортуна Сервис") 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Инспекция) 

о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 16 от 25.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД УРАЛ" (ИНН: 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2023, предъявлено удостоверение адвоката.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлено служебное удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2024, предъявлено служебное удостоверение, диплом.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено. 

23.09.2024 от заявителя  посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От Инспекции посредством системы «Мой арбитр» поступили пояснения на документы, представленные ООО «Даймонд Урал». Пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании от Инспекции представлено Решение №20 от 11.09.2024 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение приобщено к материалам дела, других заявлений и ходатайств не поступило.

С целью ознакомления заявителя с принятым решением и с целью отражения данного акта на Едином налоговом счете налогоплательщика, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2024 до 16 час. 35 мин.

Информация о перерыве внесена в сервис «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2024 в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.М. Горяйновым.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2023, предъявлено удостоверение адвоката.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлено служебное удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2024, предъявлено служебное удостоверение, диплом.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании от Инспекции представленные дополнительные документы – расчет задолженности и выкопировка из ЕНС. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, от заявителя представлено решение по жалобе от 26.08.2024 №13-06/24590@, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что оспариваемое решение по эпизоду с выплатами ФИО2 после корректировки от 11.09.2024 прав заявителя не нарушает, о чем у представителя судом отобрана подпись в протоколе судебного заседания.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 16 от 25.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 24.10.2022 № 16, дополнения к акту проверки от 24.03.2023 № 16. 

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение от 26.05.2023 № 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 13 380 525 рублей, налог на  прибыль организаций в размере 13 419 216 рублей, НДФЛ в сумме 3 551 968 рублей; страховые взносы в сумме 8 169 816 рублей, ООО «Фортуна-Сервис» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 12 253 309 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая решением УФНС России по Свердловской области от 11.09.2023 № 13-06/25277@ удовлетворена частично, суммы к доначислению по итогам рассмотрения апелляционной жалобы составили: налог на добавленную стоимость в сумме 13 380 525 рублей, налог на прибыль организаций в размере 6 765 026 рублей, НДФЛ в сумме 3 551 968 рублей, страховые взносы в сумме 6 155 321  рубль, ООО «Фортуна-Сервис» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 983 928 рублей. 

Также Инспекцией 11.09.2024 принято решение №20 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначисления в общей сумме 351322 рубля в отношении ФИО2 скорректированы.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 26.05.2023 № 16, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства настаивал на признании недействительным решения в полном объеме.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался следующими нормами.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011№ 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «Фортуна-Сервис» ИНН 

<

***> создано 06.12.2012. 

В проверяемом; периоде учредителем (доля участия в уставном капитале 100%) и руководителе проверяемой организации является ФИО6 (ИНН 

<

***>). Основным видом деятельности организации в проверяемом периоде является деятельность по общей уборке зданий (код ОКВЭД 81.21.). 

Основными покупателями Общества являлись ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» (Магазины Верный), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМСОЮЗ», ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", ООО "ДАЙМОНД", АО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", АО «Дикси Юг». 

В целях исполнения услуг Обществом привлечены спорные контрагенты, осуществляющие: клининговые услуги (ООО «АРТЕМИДА», ООО «ЗАРА», ООО «СТЕРИЛЛИН», ООО «ФОРМА», ИП ФИО7, ООО «ВАВИЛОН», ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «ЛТ-АРТЕКССЕВЕР», ООО «АСК ГРУПП», ООО «ЭСТО», ООО «ФОРМУЛА БИЗНЕСА», ООО «КЛИН-ОК», ООО «КРЫША МИРА», ООО «УРАЛПРОМСТАНКОМПЛЕКТ», ООО «РЕСУРС-М», ООО «УРАЛБИЗНЕСГРУПП», ООО «ЛОНЖЕРОН», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «БАГИРА ПЛЮС», ООО «СИРЕНА», ИП ФИО11, ООО «Даймонд-Урал»); - услуги по санитарной обработке внутренних помещений (ООО «А-ПРОЕКТ»); - поставку моющих средств и приспособолений для уборки (ООО «ЗАРА», ООО «ТД ФИО12», ООО «ВОСТОЧНЫЙ ЗАЛИВ», ИП ФИО13, ООО «НЕРЖАВЕЙКА», ООО «РУСБИЗНЕССТРОЙ», ООО «МОЛИБЭК»); - поставку спецодежды (ООО «СПЕЦ»); - услуги аренды поломоечных машин (ООО «БУЛЬДОЗЕР», ООО «СВГ-ГАЗ»); -обслуживание поломоечных машин (ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТИКАЛЬ»).

Заявителем в заявлении приводились доводы о несогласии с доначислениями, по взаимоотношениям с обществом ООО «Даймонд-Урал».

Налоговым органом установлено, что ООО «Даймонд-Урал» образовано 16.10.2018, основной вид деятельности: Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая. Юридический адрес: 623101, 

<

...>. 

В проверяемом периоде взаимоотношения между ООО «Фортуна Сервис» и ООО «Даймонд-Урал» ИНН

<

***> осуществлялись на основании следующих договоров: - Договор на оказание клининговых услуг от 01.03.2019; - Договор субподряда №01/04 от 01.04.2019. 

Согласно приложению №1 работы на объектах заказчика, расположены в Екатеринбурге и Свердловской области. Цены услуг содержатся в приложении № 1 к договору. Место оказания услуг, сроки оказания услуг и объемы услуг согласовываются сторонами в заявке заказчика. Форма заявки заказчика согласована сторонами в приложении № 3 к договору. 

Однако в ходе налоговой проверки приложение № 3 и заявки не представлены. Список приложений по договору: приложение № 1: наименование и стоимость услуг. приложение № 2: регламент оказания услуг. приложение № 2а; инструкция по санитарной обработке помещений и поверхностей   в приложение № 26: форма бланка проверки качества оказания услуг; приложение № 2в: критерии выставления оценок № 3; форма заявки заказчика;  приложение № 4: форма отчета об оказанных услугах; приложение № 5; форма акта об оказанных услугах; приложение № 6. форма акта о нанесении материального ущерба. приложение № 7. стандарты качества оказания услуг. приложение № 8;  стандарты специальной форменной одежды; приложение № 8а. Стандарты специальной форменной одежды. 

Согласно представленным на проверку УПД, оказание услуг по договору от 01.03.2019 осуществляется на объектах ТС «Верный», в УПД не указываются адреса оказания услуг. 

При этом ни налогоплательщиком, ни его контрагентом  в ходе проверки не представлены приложения к договору, являющиеся обязательными, в которых содержатся условия, идентифицирующие сделку: адреса объектов (в УПД адреса оказания услуг не указаны), объемы выполненных услуг, заявки заказчика, согласование с заказчиком исполнителей услуг (работ), списки непосредственных исполнителей условий по договору. 

Согласно Договора субподряда №01/04 от 01.04.2019, субисполнитель (ООО «Даймонд Урал») обязуется по договору обеспечить и организовать надлежащее предоставление заказчику (ООО «Фортуна Сервис») комплекса услуг по уборке торгового комплекса, расположенного по адресу: 614065, 

<

...>. Объект «Метро». Согласно представленным на проверку УПД, в рамках данного договора осуществляются услуги по уборке торгового комплекса в г. Пермь. 

При этом ни проверяемым обществом, ни его контрагентом не представлены приложения к договору, являющиеся обязательными, в которых содержатся условия; идентифицирующие сделку: адреса объектов (в УПД адреса оказания услуг не указан, объемы выполненных услуг, заявки заказчика, согласование с заказчиком) исполнителей услуг (работ), списки непосредственных исполнителей условий по договору. 

Согласно договору, ООО «Даймонд Урал» оказывало услуги по выполнению работ по ежедневной и комплексной уборке помещений на объектах, расположенных по адресам магазинов торговой сети «Верный» на основании договоров: - Договора об оказании услуг от 01.02.2019 № 2/КЛ/19 - Договора об оказании услуг от 10.06.2019 №3/КЛ/19. В соответствии с п.п.п. 2.1.2. п.п. 2.1. п. 2 договора, исполнитель обязан назначить ответственных лиц за оказание услуг и осуществление контроля за их оказанием по каждому объекту заказчика с даты начала оказания услуг на объекте и письменно сообщать заказчику фио, номер телефона и адрес электронной почту указанных лиц не позднее даты начала оказания услуг на объекте. 

Вместе с тем, на требования налогового органа списки лиц, осуществляющих уборку на объектах Заказчика и согласование привлечения третьих лиц для оказания  услуг ООО «Фортуна Сервис» не представлены.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Даймонд Урал» представляет в налоговый орган налоговые декларации, согласно которым заявлена к уплате в бюджет минимальная сумма налога по сравнению с суммами, исчисленными с реализации, а также использованием в структуре налоговых вычетов контрагентов, осуществляющих деятельность только на бумаге и не ведущих реальную финансово- хозяйственную деятельность.

Согласно представленным документам, ООО «Даймонд Урал» выполнило клининговые работы в магазинах торговой сети «Верный», а также в магазине «Метро Кэш энд Керри» в г. Пермь. Учитывая, что площадь помещений, в которых должна  производиться уборка (12 077,8 (м2), площадь внутренних помещений, подлежащая уборке: 11 132,8 (м2)., ООО «Даймонд Урал» своими силами не мог выполнить заявленные работы. Уборка носит ежедневный характер, в Распределительном центре  «Верный» уборка, согласно договору, должна осуществляться круглосуточно и ежедневно, а численность работников у спорного контрагента минимальна. 

Исходя из представленного ООО «Даймонд Урал» штатного расписания в компании числятся 3 сотрудника (1 техник и 2 уборщицы), являющихся техническим персоналом. 

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «ДАЙМОНД УРАЛ» установлено перечисление заработной платы в адрес 5 сотрудников: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. 

Инспекция отмечает, что согласно сведениям, имеющимся в распоряжений налогового органа, у ООО «Даймонд Урал» отсутствуют основные и транспортные средства, число сотрудников на момент составления акта проверки составляло минимальное количество, которые не могут фактически оказать услуги собственными силами на объектах на разных адресах по всей Свердловской области и иных городах,  что свидетельствует о невозможности самостоятельного обеспечения исполнения условий договора на оказание клининговых услуг от 01.03.2019 года. 

В связи с этим в ходе проверки Инспекцией проанализированы «предполагаемые» поставщики заявленных проверяемся организацией услуг и отраженных исполнителем - ООО «Даймонд Урал» в налоговой отчетности. При этом, в книгах покупок ООО «Даймонд Урал» в 1-4 кварталах 2019 года и в 1-4 квартала 2020 года отражены контрагенты, обладающие признаками «технических» организаций.

В частности, поставщики второго порядка, заявленные в книгах покупок ООО «Даймонд Урал» обладают всеми признаками «транзитных», «номинальных» организаций по следующим основаниям: - общество не обладает, имуществом и иными необходимыми ресурсами для осуществления заявленной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует персонал, обладающий навыками для организации деятельности общества, что необходимо для оказания услуг и выполнения работ по уборке помещений территорий согласно заключенным договорам с ООО «Фортуна Сервис»; декларации по НДС представлены обществом с «нулевыми» показателями, или с минимальными начислениями в бюджет при значительных оборотах, тем самым, удельный вес налоговых вычетов составляет 99.9 %, что указывает на «транзитный» характер деятельности общества; поставщиком «второго» порядка и конечным звеном «по цепочке» контрагентов, исследуемых в ходе проверки, установлено, что налог не исчислен,  не уплачен в бюджет, при этом отсутствует информация о конечном и фактическом производителе работ (услуг); - отсутствуют перечисления денежных средств за оказание услуг по уборке (клинингу) помещений (территорий) между участниками. - отсутствуют расходы на выплату заработной платы сотрудникам, аренду помещений, складских помещений, текущие платежи за электроэнергию, услуги связи, приобретение сопутствующих реальной деятельности товаров, несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации с движением по расчетному счету, кроме того, отсутствуют перечисления «предполагаемым» исполнителям услуг (работ). 

В результате анализа денежных потоков от ООО «Фортуна Сервис» в адрес «технических организаций» и далее по цепочке контрагентов налоговым органом не установлено закупа товаров, услуг, реализованных в адрес ООО «Фортуна Сервис»; установлено обналичивание денежных средств путем их зачисления на счета индивидуальных предпринимателей и дальнейшего снятия через банкоматы. 

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств по расчетные счетам от покупателя - ООО «Фортуна Сервис» и анализа представленной налоговой отчетности до покупателя - ООО «Фортуна Сервис»,  инспекцией установлена схема имитации хозяйственных операций и фиктивного документооборота, направленная на получение налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организацией ООО «Фортуна Сервис». 

В соответствии со ст. 94 НК РФ, на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 28.06.2022 по юридическому адресу проверяемой организации произведена выемка документов и предметов. В ходе выемки изъяты на электронном носителе 56 папок с информацией о контрагентах и реестрами физических лиц. Среди изъятых папок, у проверяемого налогоплательщика с Персонального Компьютера директора ООО «Фортуна Сервис» изъяты папки: «для заказа печатей» и «для печатей». В данных папках содержатся оригиналы выписок из ЕГРЮЛ, подписанные ЭЦП налоговых органов следующих организаций: ООО «ВАВИЛОН^ ИП ФИО8, ООО «ДЕЛЬТА», ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «ЛТ-АРТЕКССЕВЕР» , ООО «МОЛИБЭК», ООО «РЕСУРС-М», ООО «УРАЛБИЗНЕСГРУПП», ООО «Уралтранскомбизнес», ООО «ВОСТОЧНЫЙ ЗАЛИВ», ООО «ПРОМСНАБРЕГИОН». 

Данные обстоятельства также свидетельствуют о взаимосвязи, согласованности действий указанных лиц и проверяемого налогоплательщика, которые являются участниками единой «площадки» созданной с целью обеспечения формального документооборота для проверяемого лица. 

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Даймонд Урал» не оказывало заявленные услуги в адрес ООО «Фортуна Сервис».

В ходе судебного разбирательства, заявитель настаивал на реальности взаимоотношений ООО «Даймонд Урал» и ООО «Фортуна Сервис», в связи с чем суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Даймонд Урал» для проверки доводов в указанной части.

Вместе с тем, доказательства формального документооборота между указанными организациями, собранные налоговым органом  в ходе проверки, ни заявителем, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Так, суд отдельно обращает внимание на то, что в ходе налоговой проверки не представлялись приложения к договору, являющиеся обязательными, в которых содержатся условия, идентифицирующие сделку объемы выполненных услуг, заявки Заказчика, согласование с Заказчиком исполнителей услуг (работ), списки непосредственных исполнителей условий по договору.

Приложение № 1 к Договору на оказание клининговых услуг от 01.03.2019 представлено ООО «Даймонд Урал» только к судебному заседанию от 08.05.2024, ни налогоплательщиком, ни контрагентом данный документ не был представлен на стадии рассмотрения материалов проверки, представления возражений, рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение от 26.05.2023 № 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также изначально при подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области. 

При этом до 08.05.2024 состоялось 3 судебных заседания (29.01.2024, 29.02.2024, 08.04.2024), на которых указанный документ представлен не был.

Уважительных причин непредставления документов налоговому органу и вышестоящему налоговому органу при рассмотрении жалобы, обществом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд критически относится к представленным документам.

В отношении адресов объектов указанных в Приложении № 1 к Договору на оказание клининговых услуг от 01.03.2019, Инспекция возражала, ссылаясь на представленные в материалы дела протоколы допроса, в частности, на:

-        Протокол допроса от 29.04.2021 ФИО19- являлась уборщицей по адресу магазина: г.Первоуральск, Береговая 88;

-        Протокол допроса от 29.04.2021 ФИО20 - являлась директором магазина по адресу: г.Первоуральск, Береговая 88;

-        Протокол допроса от 10.08.2022 ФИО21 -являлась уборщицей по адресу магазина: 

<

...>;

-        Протокол допроса от 10.08.2022 ФИО22 - являлась уборщицей по адресу магазина: 

<

...>;

-        Протокол допроса от 15.04.2021 ФИО23. - являлась уборщицей по адресу магазина: г. Полевской, ФИО24 10а;

-        Протокол допроса от 15.04.2021 ФИО25 - являлась уборщицей по адресу магазина: 

<

...>.

Из показаний вышеуказанных лиц следует, что клининговые услуги в магазинах выполняла ООО «Фортуна Сервис» собственными силами. Инвентарь, спец. одежду уборщикам предоставляла сама ООО «Фортуна Сервис». Заработную плату ООО «Фортуна Сервис» перечисляла на личные карты уборщиц, без исчисления и уплаты налогов. Менеджеры ООО «Фортуна Сервис» контролировали оказание клининговых услуг.

Таким образом, оценка первичных документов и фактических обстоятельств, в том числе представленных в материалы дела протоколов допросов указывают на то, что ООО «Даймонд Урал» не оказывало заявленные услуги в адрес ООО «Фортуна Сервис», имел место формальный документооборот между указанными лицами.

Далее, в судебное заседание 25.07.2024 обеспечивал явку директор третьего лица ООО «Даймонд Урал», который поддержал позицию заявителя о реальности хозяйственных взаимоотношений.

13.08.2024 от третьего лица поступили дополнительные документы, подтверждающие  реальность исполнения сделок.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к следующим  выводам. ООО «Даймонд-Урал» представлен договор оказания клининговых услуг от 01.03.2019, копия приложения к договору с ООО «Фортуна Сервис», копия договора субсубподряда с ООО «Фортуна Сервис». Согласно п. 1.4 - место оказания услуг, сроки оказания услуг и объемы услуг согласовываются сторонами в заявке. Однако заявки в материалы дела не представлены, как и не представлены приложения, указанные в договоре, в которых содержатся условия, идентифицирующие сделку: адреса объектов (в представленных УПД адреса оказания услуг не указаны), согласование с Заказчиком исполнителей услуг (работ), списки непосредственных исполнителей условий по договору.

В представленном приложении к соглашению от 01.2020 указано, что уборка проводится в помещениях в г. Пермь и г. Уфа, при этом в ходе проведения выездной налоговой проверки, был представлен договор субподряда №01/04 от 01.04.2019, согласно которому субисполнитель (ООО «Даймонд Урал») обязуется по договору обеспечить и организовать надлежащее предоставление Заказчику (ООО «Фортуна Сервис») комплекса услуг по уборке торгового комплекса, расположенного по адресу: 614065, 

<

...> объект «Метро».  Суд приходит к выводу, что представленное приложение к соглашению не относится к предмету спора и спорным взаимоотношениям между ООО «Даймонд-Урал» и «Фортуна-Сервис».

Договоры, заключенные с ФИО26, ФИО27, ФИО18, датируются 01.10.2018, однако датой образования ООО «Даймонд-Урал» является 16.10.2024. С учетом изложенного, суд критически относится представленным в дело договорам, учитывая, что в них указан ИНН и ОГРН общества «Даймонд-Урал», несмотря на то, что в указанный период он не был присвоен юридическому лицу.

Кроме того, к указанным договорам представлены акты об оказании услуг от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018. Из документов следует, что цена услуг составляет 12000.00 руб., доказательств перечисления денежных средств не представлено. Представлены платежные ведомости за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, в которых указаны вышеназванные физические лица. При этом отсутствует заполнение реквизита: дата выдачи денежных средств.

Также суд обращает внимание, что в протоколе допроса от 05.07.2022 № 11-05/11-298 ФИО18 поясняет, что работает уборщицей в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

...>, трудоустроена в ООО «Даймонд». Директор ООО «Даймонд-Урал» ФИО28 является директором и учредителем в ООО «Даймонд».

При проведении выездной налоговой проверки рассматривался период взаимоотношений ООО «Даймонд-Урал» и ООО «Фортуна Сервис» за 2019-2020 годы. 

Однако,  из вышеуказанных договоров,  услуги осуществлялись на объекте «Метро» в г. Пермь и на объектах торговой сети «Верный» в Свердловской области. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, ООО «Даймонд-Урал» представлено приложение № 1 к Договору на оказание клининговых услуг от 01.01.2019 с адресами объектов торговой сети «Верный».

С учетом изложенного? информация из представленных третьим лицом документов противоречива, также не соответствует доказательствам, собранным инспекцией в ходе проверки.

Карточки счета 51 представлены ООО «Даймонд-Урал» за период с 05.05.2021 по 28.10.2022, за пределами проверяемого периода взаимоотношений, в связи с чем они неотносимы к рассматриваемому спору.

Представленные договоры с ООО «Велес-Хим» от 15.04.2021, с ООО «Триал Маркет» от 10.03.2021 заключены после периода проверки спорных взаимоотношений, что не свидетельствует об использовании товаров в целях оказания услуг по договорам от 01.03.2019, от 01.04.2019.Договоры поставки с ООО «Технология», ООО «Нилфикс», ООО «ТКК Чистая победа», ООО «Керхер» заключены только лишь в середине или конце 2020 года.

Из анализа представленных документов следует, что часть представленных договоров поставок заключены после окончания спорного взаимодействия между ООО «Фортуна Сервис» и ООО «Даймонд-Урал». Либо заключены в середине или конце 2020 года. Тексты договоров не содержат данных об ассортименте, наименовании товара. Заявки, накладные, УПД, которые являются неотъемлемой частью договоров и в которых перечислены наименование, ассортимент, не представлены. Таким образом установить, какой товар поставлялся, а также, что товар, поставленный во исполнение указанных договоров, использовался для осуществления деятельности в рамках заключенных договоров от 01.03.2019, от 01.04.2019 с ООО «Фортуна Сервис» не представляется возможным. Заключенный договор от 28.08.2020 с ООО «Керхер» о ремонтном обслуживании оборудования также не является доказательством исполнения услуг ООО «Даймонд-Урал» по договорам с ООО «Фортуна Сервис».

В отношении договора поставки с ООО «Торус Регион» от 01.12.2018 не представлены накладные, которыми определяются в соответствии с п. 1.4 договора ассортимент, количество, цена за единицу товара. Таким образом установить, какой товар поставлялся, а также, то, что товар, поставленный во исполнение указанных договоров использовался для осуществления деятельности в рамках заключенных договоров от 01.03.2019, от 01.04.2019 с ООО «Фортуна Сервис» не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что представленные документы не подтверждают реальности спорных взаимоотношений между заявителем и третьим лицом. Отсутствуют доказательства исполнения договоров оказания услуг от 01.03.2019, от 01.04.2019 сотрудниками ООО «Даймонд-Урал», устроенным как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам. Представленные документы не подтверждают поставку товара, а также, то что товар, поставленный во исполнение указанных договоров, использовался для осуществления деятельности в рамках заключенных договоров.

Установленные Инспекцией обстоятельства о наличии между организациями ООО «Даймонд-Урал» и ООО «Фортуна Сервис» формального документооборота в целях минимизации налогового бремени не опровергнуты.

Ссылка заявителя на решение Управления от 26.08.2024, которым отменено постановление Инспекции от 09.07.2024 №16/54/2024 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 5 ст. 14.13 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку факты, установленные в ходе налоговой проверки, по существу не опровергает. Указанное решение констатирует процессуальные недочеты нижестоящей инспекции, допущенные  в ходе привлечения к административной ответственности, дело направлено в Инспекцию на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания решения инспекции недействительным в указанной части.

Как указывалось ранее, Инспекцией 11.09.2024 принято решение №20 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначисления в общей сумме 351322 рубля в отношении ФИО2 скорректированы.

Заинтересованным лицом также представлены в материалы дела доказательства проведения корректировки на едином налоговом счете налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что оспариваемое решение по эпизоду с выплатами ФИО2 после корректировки от 11.09.2024 прав заявителя не нарушает.

Суд, оценив решение  в указанной части,  руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд прекращает производство по делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Из текста решения Инспекции от 11.09.2024 №20 следует, что доводы третьего лица ФИО2 о том, что денежные средства сына ФИО6 получены для ремонта квартиры и не являются налогооблагаемым доходом, фактически приняты налоговой инспекцией, в связи с чем и произведена корректировка.

Таким образом, в указанной части требования частично удовлетворены налоговым органом в добровольном порядке.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, и с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии нарушений  прав налогоплательщика данной корректировкой, суд прекращает  производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Сервис» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 16 от 25.05.2023 в части доначисления налога, соответствующих санкций на денежные средства, подлежащие перечислению ФИО2

В остальной части суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции от 26.05.2023 № 16 в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 11.09.2023 № 13-06/25277@, а также в редакции решения Инспекции №20 от 11.09.2024 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и прав налогоплательщика не нарушает.

Поскольку налоговым органом доказаны обстоятельства принятия оспариваемого решения, а заявителем  выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте по результатам проведения проверки не опровергнуты, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В части распределения расходов на уплату госпошлины, суд руководствуется следующим.

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика.

Внесение изменений в решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, осуществленное налоговым органом с целью устранения нарушений прав налогоплательщика после обращения последнего в суд за оспариванием указанного решения, представляет собой добровольное удовлетворение налоговым органом заявленных требований независимо от первоначально заявленных заинтересованным лицом оснований судебного оспаривания такого решения. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство в части требований общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Сервис» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 16 от 25.05.2023 в части доначисления налога, соответствующих санкций на денежные средства, подлежащие перечислению ФИО2 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Сервис» 3000 (три тысячи) рублей 00копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Плакатина