Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111510/2021

12 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стоун" (адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО2, д. 35, пом. 2Н, ком. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.04.2004);

ответчик: "Банк город" (акционерное общество) (адрес: 115280, Москва, проезд Автозаводский 1-й, д. 4, корп. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.01.1994);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1 "Стоун" (адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО2, д. 35, лит. А, пом. 17Н, ком. 8) 2) ФИО3 (адрес: 198255, Санкт-Петербург); 3) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес: 190900, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВОХ 1170)

о прекращении залога объекта недвижимости

при участии

- от истца: ФИО4 (по дов. от 01.02.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1),2),3) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стоун" (далее – Истец), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку «Город» (акционерное общество) (далее – Ответчик) о прекращении залога объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Управляющая Компания «Стоун» (ИНН: 

<

***>) - нежилого помещения №12-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 12Н, общей площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер 78:42:1810906:3186, зарегистрированных на основании:

1.1. запись  государственной  регистрации  ипотеки  №  78-78-73/005/2014-303   от 02.04.2014 со сроком действия с 02.04.2014 по 09.01.2015; с 02.04.2014 по 09.01.2015, внесенная на основании Договора об ипотеке № 395-Зл-Ип от 23.01.2014 в пользу - «Банк город» (АО) (п. 4.1 выписки);

1.2. запись государственной регистрации ипотеки 78-78-06/011/2012-170 от 12.04.2012 со сроком действия с 12.04.2012 по 20.03.2014; с 12.04.2012 по 20.03.2014, внесенная на основании Договора об ипотеке от 21.03.2012 № 175-Зл-Ип, обременение объекта недвижимости установлено в пользу - «Банк Город» (АО) (п. 4.2 выписки).

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился.

Ответчик и Третьи лица 1, 2, 3 извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2012 между Ответчиком и Истцом был заключен кредитный договор № 175-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 30 млн. рублей со сроком погашения по графику в срок до 20.03.2014 (далее - Договор 175);

10.01.2014 между Ответчиком и ФИО3 был заключен кредитный договор № 395-К-Фл о предоставлении кредита в сумме 4 500 000 руб. со сроком погашения до 09.01.2015 включительно (далее - Договор 395);

В обеспечение исполнения указанных Договоров Истец предоставил Ответчику объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 12Н.

В частности, в обеспечение исполнения Договора 175 был заключен договор об ипотеке № 175-Зл-Ип от 21.03.2012. В обеспечение исполнения Договора 395 был заключен договор об ипотеке 395-Зл-Ип от 23.01.2014.

По имеющейся у Истца информации расчеты между Заемщиками и Кредитором произведены, однако по неизвестным обстоятельствам регистрационная запись об ипотеки заложенного имущества прекращена не была.

Доказательствами расчетов Залогодатель не располагает, при этом согласно условий Кредитных договоров сроки исковой давности являются явно пропущенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, Истцы ссылаются именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по причине отсутствия долга.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Прекратить обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Управляющая Компания «Стоун» (ИНН 

<

***>) - нежилого помещения №12-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 12Н, общей площадью 130,6 кв.м, кадастровый номер 78:42:1810906:3186, зарегистрированных на основании:

1.1. запись  государственной  регистрации  ипотеки  №  78-78-73/005/2014-303   от 02.04.2014 со сроком действия с 02.04.2014 по 09.01.2015; с 02.04.2014 по 09.01.2015, внесенная на основании Договора об ипотеке № 395-Зл-Ип от 23.01.2014 в пользу - «Банк город» (АО) (п. 4.1 выписки);

1.2. запись государственной регистрации ипотеки 78-78-06/011/2012-170 от 12.04.2012 со сроком действия с 12.04.2012 по 20.03.2014; с 12.04.2012 по 20.03.2014, внесенная на основании Договора об ипотеке от 21.03.2012 № 175-Зл-Ип, обременение объекта недвижимости установлено в пользу - «Банк Город» (АО) (п. 4.2 выписки).

Взыскать с "Банк город" (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стоун" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.