ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023

Дело № А41-46237/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.07.2023

в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом автомобиля

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022. 

01.12.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 996 557, 53 руб., в том числе 3 631 648, 73 руб. как обеспеченных залогом автомобиля Nissan almera classic 1.6, год выпуска 2009, VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 3 573 664 руб. 06 коп. основного долга, 6 965 292 руб. 69 коп. процентов по кредитам, 42 819 руб. 21 коп. расходов по взысканию, 59 414 781 руб. 57 коп. неустойки. В признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Перун» заключен договор кредитования счета № 45201810200000598396 путем присоединения заемщика к Правилам открытия, ведения, и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

По договору поручительства от 18.10.2013 № 98396-181013 ДП-2 ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Перун» обязательств по овердрафту, предоставленному по счету № 40702810200020098396. 

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № 2-126/18 с ООО «Перун», ФИО3, Комара А.А., ФИО1, ФИО4 ООО «Перун01» солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма задолженности в размере 4 876 659, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

25.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Перун» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ООО «Перун» кредит в сумме 3 000 000 руб. до 04.12.2015. 

Между Банком и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 25.12.2012 №

<

***>-ДП-3, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по Кредитному договору. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.2012 № 

<

***> между Банком и ФИО1 заключен договор залога от 25.12.2012 № 

<

***>-ДЗ-3, предметом которого является автотранспортное средство Nissan almera classic 1.6, год выпуска 2009, VIN 

<

***>. 

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 227 500 руб. 

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № 2- 497/21 с ООО «Перун», ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 101 688, 90 руб., госпошлина в размере 37 708, 44 руб. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2022 по делу №33-0870/2022 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № 2-497/21 отменено, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 1 101 688, 93 руб., госпошлина в размере 13 708, 44 руб. 25.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Перун» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ООО «Перун» кредит в сумме 2 100 000 руб. сроком погашения до 04.12.2015. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства от 25.12.2012 № 

<

***>-ДП-3, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. 

Поскольку имеющаяся задолженность не погашена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования заявителя подлежащими частичному  удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 25.12.20121 № 

<

***>, а также факт предоставления залога ФИО1 по договору от 25.12.2012 № 

<

***>-ДЗ-3, предметом которого является автомобиль Nissan almera classic 1.6, год выпуска 2009, VIN 

<

***>, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а также документами, представленными в материалы дела

При этом суды не нашли оснований для признания требований Банка обеспеченных залогом имущества обоснованно исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного постановления судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Судами учтено,  что согласно информации, представленной ОМВД России по г.о. Ступино, в базе данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России по состоянию на 19.10.2022 за должником транспортное средство, являющееся предметом залога по договору от 25.12.2012 № 

<

***>-ДЗ-3, не зарегистрировано. 

За последние три года в отношении ФИО1 регистрационных действий в отношении предмета залога не производилось. 

Финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции сообщил суду об утрате должником предмета залога. Таким образом, автомобиль Nissan almera classic 1.6, год выпуска 2009, VIN 

<

***> у должника отсутствует.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие у ФИО1 права на распоряжение залоговым имуществом не имеет правового значения при определении статуса требований Банка

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А41-46237/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова