АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-100/2021

г. Калуга

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                                Нарусова М.М.,

судей                                                                                   Попова А.А.,

                                                                                               Шульгиной А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО1

 

при участии в судебном заседании

от истца: 

ФИО2

 

ФИО3 –представитель по доверенности от 22.09.2021;

от ответчика: 

ФИО4

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А35-100/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Топаз» обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз», ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) в котором просил: признать недействительным договор аренды офисного помещения №б/н от 10.06.2019, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО4 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), № 2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: 

<

...>; признать недействительным договор аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО4 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), № 2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: 

<

...>; признать недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 23.01.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО4, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - ФИО6 (продавец) передало в собственность ФИО4 (покупатель) нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 256 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: 

<

...>; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 46 АА 1433355 от 08.10.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО4, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - ФИО6 (продавец) передало в собственность ФИО4 (покупатель) 86/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенное по адресу 

<

...>; признать недействительным договор купли-продажи помещения от 23.01.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО4, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - ФИО6 (продавец) передало в собственность ФИО4 (покупатель) нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), общей площадью 302,7 кв. м; применить последствия недействительной сделки в виде признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» нежилого помещения пом. № 59, 59а, 596,59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенной по адресу: 

<

...>, земельного участка общей площадью 256 +/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенного по адресу: 

<

...>/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: 

<

...>; об обязании ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» по акту приема-передачи нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: 

<

...>/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4  на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По делу выдан исполнительный лист.

12.05.2023      ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебной неустойки с ФИО4 пользу ООО «ТОПАЗ» в размере 94 999 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению по день исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 по делу № А35-100/2021, а именно возврата ООО «ТОПАЗ»: нежилого помещения пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), №2(подвал),  площадью 302,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка общей площадью 256+А6 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенного по адресу: 

<

...>/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060.7 кв.м. кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  с ФИО4 в пользу ООО «ТОПАЗ» за неисполнение судебного акта взыскано 3 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта с по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 по делу №А35-100/2021, но не более 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды установили размер неустойки без учета положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) необоснованно снизили размер судебной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист по делу, который в установленном законом порядке направлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство по делу.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 на дату рассмотрения настоящего заявления не представлено, как не представлены сведения о невозможности исполнения судебного акта.

Судами установлено отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021. Также, судом отмечено, что фактически ФИО4 желает соблюдения двусторонней реституции в виде возврата ему от ООО «ТОПАЗ» денежных средств и в этом случае произвести возврат имущества обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 указано, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (оценка последствий для кредитора неисполнения должником обязательства), определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании вышеприведенных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, с целью побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта суды пришли к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании судебной неустойки по настоящему делу, при этом придя к обоснованному выводу о допустимости снижения размера судебной неустойки в связи с ее несоразмерностью. При этом судами двух инстанций приняты во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учтено, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Оценив представленные доказательства,  суды пришли к правомерному выводу о том, что судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб. является достаточной мерой ответственности должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А35-100/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                 М.М. Нарусов 

 

Судьи                                                                                              А.А. Попов

 

                                                                                              А.Н. Шульгина