АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-18334/2019

“11” ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

с использованием средств аудиозаписи, 

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 17.06.2019, ФИО2 доверенность от 19.08.2019, ФИО3 доверенность от 22.11.2018 г.

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 29.08.2018, ФИО5 доверенность от 11.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТРЕЙД" (610002 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 434501001) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "КОМТРЕЙД" о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 24.07.2018 г. № 1011777/91-18,  в размере 59999,97 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 2000 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2018 г. между государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОМТРЕЙД" (исполнитель) заключен контракт № 1011777/91-18 на оказание услуг по сопровождению государственной  информационной системы Волгоградской области «Регистрация и учет актов гражданского состояния».

Согласно п.1.2 контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению государственной  информационной системы Волгоградской области «Регистрация и учет актов гражданского состояния», в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные в соответствии с настоящим контрактом  услуги надлежащего качества.

Объем, порядок, условия, место и сроки оказания услуг установлены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.3).

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 1999999 руб.

Согласно п.4.3 приемка заказчиком оказанных по контракту услуг осуществляется ежеквартально в течение 10  рабочих дней путем подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с разделом 3 контракта ответчик обязан оказать услугу, предусмотренную контрактом, в полном соответствии с его условиями и условиями технического задания, своевременно и надлежащим образом, а именно: обеспечить бесперебойную работу программного обеспечения ГИС ЗАГС в течении срока оказания услуг по контракту при допустимом времени простоя по причине нарушения работоспособности программного обеспечения ГИС ЗАГС (если в результате возникшего инцидента работа органа ЗАГС, либо предоставление какой-либо государственной услуги или исполнение государственной функции ЗАГС становятся невозможными) – 16 рабочих часов в месяц для каждого сегмента системы. В случае нарушения работоспособности Системы в указанный срок  исполнитель должен либо восстановить работоспособность программного обеспечения ГИС ЗАГС, либо привести обоснование того, что причины нарушения работоспособности не связаны с программным обеспечением ГИС ЗАГС и выходят за рамки сферы ответственности исполнителя, установленной п.1.1.3 технического задания (п.3.3.1 технического задания).

Под временем простоя понимается время недоступности программного обеспечения  ГИС ЗАГС, в результате которого работа органа ЗАГС, либо предоставление какой либо государственной услуги или исполнения государственной функции ЗАГС становится невозможным. 

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом в третьем квартале 2018 г. исполнил свои обязательства по контракту.

В ходе судебного заседания установлено нарушение ответчиком обязательств по контракту при исполнении следующих заявок истца:

№ 65624 «не происходит выгрузка в БД из ретроконверсии на отделах ЗАГС» от 13.09.2018 г., нарушены сроки допустимого простоя сегмента;

№ 65624 «не происходит выгрузка в БД из ретроконверсии на отделах ЗАГС» от 13.09.2018 г., нарушено время реакции второго уровня технической поддержки для критических обращений;

№ 64833 «не уходят xml файлы из отделов в ЕРБД»  от 07.08.2018 г., нарушено время реакции второго уровня технической поддержки для критических обращений;

65685 «при настройке нового сервера отдела ЗАГС» от 18.09.2018 г. нарушено время реакции второго уровня технической поддержки для критических обращений;

65730 «на органе ЗАГС ошибка службы актуализации» от 21.09.2018 г., нарушено время реакции второго уровня технической поддержки для критических обращений.

Обмен данными между отделами ЗАГС происходит через Единую региональную базу данных (ЕРБД). Отсутствие выгрузки одного из отделов ЗАГС в ЕРБД влечет за собой невозможность оказания (получения) государственных услуг в других отделах ЗАГС. 

Проблема с выгрузкой данных сложилась в двух органах ЗАГС - Еланский и Киквидзенский, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по контракту.

В силу пункта 5.3.1.12.Технического задания:

Время реакции второго уровня технической поддержки с момента обращения (в пределах графика работы):

регистрация и классификация обращения - не более 1 рабочего часа с момента поступления обращения, если приоритет обращения является критическим;

регистрация и классификация обращения — не более 2 рабочих часов с момента поступления обращения, если приоритет обращения не является критическим;

выдача рекомендаций сотрудникам Заказчика (первого уровня технической поддержки) по работе Системы, не требующих администрирования и (или) настройки Системы - не более 2 рабочих часов с момента регистрации обращения для критических обращений, не более 2 рабочих дней для обращений не являющихся критическими;

выдача рекомендаций сотрудникам Заказчика (первого уровня технической поддержки) по администрированию и (или) настройке Системы - не более 4 рабочих часов с момента регистрации обращения для критических обращений, не более 2 рабочих дней для обращений не являющихся критическими.

Согласно п.7.8 контракта стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.7.9 контракта, размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 59999,97 руб., определяемой в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке:

а) 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п.7.11 контракта, размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб., определяемой в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке:

а) 1000, если цена Контракта  не превышает 3 млн. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец просит взыскать с ответчика штраф  по п.7.9 контракта в размере 59999,97 руб.

Учитывая, что все указанные выше факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не имеют стоимостного выражения (не определена стоимость каждого обязательства отдельно), суд считает, что при рассмотрении требований истца необходимо руководствоваться п.7.11 контракта и определить размер штрафа в сумме 5000 руб. (1000 руб. по каждому факту ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по контракту).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5000 руб.

Между тем, суд считает недоказанным факт нарушение ответчиком обязательств по заявке истца № 66367 (нет возможности провести обновление до версии 208.0, т.к. на представленном диске отсутствуют необходимые дистрибутивы, а также отсутствовал доступ на облако и ftp»), так как каких-либо доказательств отсутствия на диске указанных дистрибутивов, истцом не представлено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы относительно качества поставленного диска, истец не обращался.

Согласно ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что невозможность исполнения обязательств по заявкам истца была связана в том числе с отсутствием доступа к базе данных ЗАГС, суд находит несостоятельными.

В адрес истца от ответчика не поступало уведомлений о приостановлении оказания услуг в случае обнаружения независящих от ответчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок. Документы, подтверждающие обстоятельства послужившие причиной неисполнения контракта, ответчиком в адрес суда также не направлены.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "КОМТРЕЙД" своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер штрафа (1000 руб. по каждому факту неисполнения обязательств) согласован сторонами в момент заключения контракта, не является завышенным, напротив является обычным, размер штрафа не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, сумма штрафа  не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит отклонению.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено нарушение ответчиком обязательств при исполнении контракта, суд считает требования о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

Учитывая, что контракт № 1011777/91-18  от 24.07.2018 г. истцом был заключен в интересах Волгоградской области, последний не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 2400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМТРЕЙД" в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" сумму штрафа в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 416,5 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199,92 руб.

Выдать государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" справку на возврат государственной пошлины на сумму 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                 В.В.Пантелеева