АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5281/2022

г. Тюмень

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску акционерного общества «РОСПАН Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Евракор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее - истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Евракор» (далее - ответчик, АО «Евракор») о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ по договору подряда от 19.04.2016 №РИ231-16 в размере 21778959,10 рублей, а также убытков в размере 18456745 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 329, 330, 393, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 19.04.2016 №РИ231-16.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройконтракт», ООО «Татинтек», АНО «Центр экспертизы и исследований» Услуги государственным и муниципальным структурам». 

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика штраф за некачественное выполнение работ по договору подряда от 19.04.2016 №РИ231-16 в размере 21778959,10 рублей, а также убытки, возникшие в результате некачественного выполнения работ в размере 20383646,81 рублей. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что выявленные истцом недостатки (порыв кабеля), возникшие спустя два года после принятия работ без замечаний, произошли не по вине АО «Евракор», в связи с чем, устранение указанных недостатков возможно только за счет истца. Выявленные недостатки, как отметил ответчик, не являются дефектами при производстве работ, а являются устранимыми недостатками, образовавшимися в ходе эксплуатации объекта.

Кроме того ответчик отметил, что в нарушение условий договора, АО «Роспан Интернешнл» не уведомляло АО «Евракор» о необходимости освидетельствования выявленных недостатков, составив акт осмотра объекта и подписав его у неуполномоченного сотрудника АО «Евракор».

Относительно проведенной экспертизы в рамках дела №А70-10548/2020, ответчик пояснил, что работы на оспариваемых участках по настоящему делу экспертами не исследовались.

Помимо изложенного, ответчик, ссылаясь на статьи 195, 196, 725 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, а также, указал на несоразмерность взыскиваемого штрафа.

Относительно убытков ответчик указал на отсутствие доказательств причино-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными истцу убытками, при их наличии.

С учетом изложенного, в целях устранения данных противоречий, определения качества выполненных АО «Евракор» работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет». Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение экспертов.

После ознакомления с экспертным заключением, ответчиком представлены возражения, в которых ответчиком указано, что заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу.

В частности, ответчиком указано, что исследование проведено экспертами на участках, не относящихся к спорным; экспертами сделаны выводы и обнаружены дефекты на участках, которые уже были исследованы при проведении судебной экспертизы в рамках дела А70-10548/2020 и за которые на АО «Евракор» уже был наложен штраф. 

Таким образом, как утверждает ответчик, выводы экспертов основаны на неверных расчетах, поскольку сделаны, в том числе и в отношении работ за которые на АО «Евракор» наложен штраф по делу №А70-10548/2020.

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика, в которых общество считает экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82,83,86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельства.

В свою очередь экспертами в материалы дела были представлены письменные возражения с оценкой каждого из заявленных доводов ответчика.

Далее, в ходе рассмотрения спора, с учетом выводов экспертного заключения, возражений ответчика, а также дополнительных пояснений экспертов, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание замечания к экспертному заключению, суд, с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, назначил проведение повторной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». Производство по делу приостановлено.

08.09.2023 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с заключением экспертов, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на недостоверность и противоречивость выводов экспертного заключения 

По мнению ответчика, заключение повторной судебной экспертизы не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку обследование проведено на участках уже обследованных в рамках дела №А70-10548/2020, замеры сигнала проведены прибором не прошедшим проверку и незарегистрированным в государственном реестре измерений.

Кроме того, как указывает ответчик, на большую часть существенных вопросов эксперты не дали ответы, в ответах на остальные существенные вопросы эксперты основывают свои выводы не на исследованиях и расчетах, а на выводах одностороннего акта истца, что противоречит законодательству об экспертной деятельности в РФ.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена рецензия, подготовленная АНО Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» на заключение повторной судебной экспертизы.

Истец возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом как отметил истец, рецензия на заключение повторной экспертизы не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертов.

Рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, с целью определения качества выполненных АО «Евракор» работ по прокладке волоконно-оптических кабелей в траншее по договору подряда от 19.04.2016 №РИ231-16 определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 была назначена судебная экспертиза. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». 

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта, неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что экспертами представлены письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных доводов ответчика относительно проведенного экспертного исследования.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители истца и ответчика подержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «Евракор» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № РИ231-16.

В соответствии с указанным договором АО «Евракор» обязалось выполнить работы по объекту «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1 договора, подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, расчетом стоимости строительства объекта, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и ЛНД заказчика. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика.

Как установлено судом, в период с 28.02.2018 по 31.12.2018 АО «Евракор» выполнены, а АО «Роспан Интернешнл» приняты и оплачены монтажные работы по прокладке волоконно-оптических кабелей в траншее на сумму 21778959,10 рублей (с НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 27.4; от 31.03.2018 № 29.19, от 31.12.2018 № 44.37, платежными поручениями от 03.04.2018 № 244694, от 04.05.2018 № 249344, от 06.02.2019 № 284826.

31.01.2020 сторонами составлен акт осмотра ВОК системы СОУ, в котором указано на наличие множества обрывов оптического кабеля и неработоспособность системы СОУ, а также на несоблюдение проектных решений в части кабельных запасов в точках монтажа оптических муфт/кроссов, не соблюдение строительных длин ОК и значений оптических затуханий. Необходима замена кабеля. 

Письмами от 06.02.2020 №АЕ-149, от 18.02.2020 № ИР-0421-20, от 18.03.2020 №ИРИ-0760-20, от 25.03.2020 №АЕ-383, от 02.04.2020 №АЕ-383/1 АО «Роспан Интернешнл» неоднократно обращалось в адрес АО «Евракор» с требованиями об устранении недостатков, которые последним так и не были устранены.

Как следует из пункта 27.1.2 договора, в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 % (ста процентов) стоимости объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством за каждый факт ненадлежащего качества объемов выполненных работ.

Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе подрядчика могут быть предъявлены как до подписания акта о приемке выполненных работ, так и после подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 27.1.6 договора предусмотрено, что вся неустойка по договору является штрафной. Штрафы и пени, предусмотренные договором, могут быть взысканы сверх причиненных убытков.

В связи с некачественных выполнением работ, истец, в соответствии с пунктом 27.1.2 договора начислил ответчику штраф на сумму 21778959,10 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных АО «Евракор» работах, АО «Роспан Интернешнл» был заключен с ООО «Татинтек» договор поставки материально-технических ресурсов от 06.11.2020 №7446220/1211Д, в соответствии с которым последний обязался поставить систему обнаружения утечек (СОУ).

Факт поставки системы обнаружения утечек и устранения, проведения шеф монтажных и пуско-наладочных работ подтверждается товарной накладной от 22.01.2021; счетами-фактурами от 22.01.2021, от 10.12.2021; платежными поручениями от 28.07.2021 №370744, от 28.01.2022 №386302, от 15.03.2022 №389659; актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2021 №1, №2.

Таким образом, как считает истец, АО «Роспан Интернешнл» причинены убытки в виде понесенных расходов на замену системы обнаружения утечек в размере 20383646,81 рублей (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2022 с требованием уплаты штрафа и возмещения причиненных убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ, в связи с чем, обществу были причины убытки в виде понесенных расходов по замене системы обнаружения утечек.

В свою очередь ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что выявленные недостатки (порыв кабеля), возникшие спустя два года после принятия работ без замечаний, произошли не по вине АО «Евракор», в связи с чем, устранение указанных недостатков возможно только за счет истца. Выявленные недостатки, как отметил ответчик, не являются дефектами при производстве работ, а являются устранимыми недостатками, образовавшимися в ходе эксплуатации объекта.

Кроме того ответчик отметил, что в нарушение условий договора, АО «Роспан Интернешнл» не уведомляло АО «Евракор» о необходимости освидетельствования выявленных недостатков, составив акт осмотра объекта, подписав его у неуполномоченного сотрудника АО «Евракор».

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества выполненных АО «Евракор» работ по прокладке волоконно-оптических кабелей в траншее по договору подряда от 19.04.2016 №РИ231-16.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, в целях устранения данных противоречий, определения качества выполненных АО «Евракор» работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертных организаций, АО «Роспан Интернешнл» были предложено:

 - ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», срок проведения экспертизы 55 рабочих дней, стоимость 1650000 рублей; 

- АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», срок проведения экспертизы 60 рабочих дней, стоимость 4050000 рублей; 

- ООО «Система Безопасности «Профсекрет», срок проведения экспертизы 70 календарных дней, стоимость 3900000 рублей; 

- ООО «Томский Инженерно-технический Центр», срок проведения экспертизы 55 календарных дней, стоимость 4200000 рублей. 

Платежным поручением от 01.07.2022 №398985 АО «Роспан Интернешнл» перечислило на депозитный счет суда 1650000 рублей. 

АО «Евракор» против назначения экспертизы в рамках настоящего дела не возражало, в качестве экспертных организаций предложило: 

- АНО «ЩИТ», срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость 310000 рублей; 

- АНО «Экспертный центр «Совет», срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость 275000 рублей.

При этом как пояснил ответчик, стоимость экспертизы по настоящему делу, исходя из обстоятельств дела и рыночных цен, не может превышать стоимость экспертизы проведенной в рамках дела №А70-10548/2020.

В свою очередь, истец, возражая против проведения экспертизы экспертными организациями, предложенными ответчиком, указал, что заявленная экспертами стоимость ниже рыночных цен, что, по его мнению, может свидетельствовать о демпинговом характере предложения с целью выбора экспертной организации по наименьшей цене.

Также истцом было отмечено, что ответчик неоднократно привлекал заявленные экспертные организации в целях проведения судебных экспертиз, указав на проведение судебной экспертизы, проведенной АНО «ЩИТ» в рамках дела №А70-5855/2021 по спору между теми же сторонами, что, по мнению истца, может свидетельствовать о заинтересованности ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», экспертам Файнштейну Л.М., ФИО4 

При этом, суд, вопреки доводу ответчика, отметил, что судебная экспертиза, назначенная в рамках дела №А70-10548/2020, была проведена два года назад, иной экспертной организацией, при ином уровне цен на оказываемые услуги. 

Представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.4.; от 31.03.2018 № 27.4., от 31.12.2018 № 44.37, требованиям проектной документации (с учетом изменения проектных решений, внесенных АО «Роспан Интернешнл» в ходе производства работ (при их наличии), действующим техническим нормам и правилам, исполнительной документации?

2. Соответствует ли укладка оптического кабеля проектным решениям в части длины прокладки, глубины залегания и его месторасположения относительно трубопровода?

3. Соответствуют ли места расположения соединительных муфт проектным решениям?

4. В случае установления несоответствия качества выполненных работ проектной документации, действующим нормам и правилам, указать, в чем выражается данное несоответствие и по какой причине?

5. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.4.; от 31.03.2018 № 27.4., от 31.12.2018 № 44.37 данным, отраженным в исполнительной документации?

6. Соответствует ли физическая длина оптического кабеля протяженности, указанной в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.4.; от 31.03.2018 № 27.4., от 31.12.2018 № 44.37., а также его прокладке в соответствии с протоколами измерений оптических длин после прокладки к указанным актам?

7. Определить соответствие качества монтажа оптических муфт требованиям, отраженным в инструкциях по монтажу данных муфт от завода-изготовителя?

8. Соответствуют ли представленные АО «Евракор» оптические измерения кабеля после прокладки, данным, отраженным в протоколах измерений исполнительной документации?

9. Соответствуют ли параметры измерений оптических рефлектограмм паспортным данным на оптический кабель от завода-изготовителя?

10. В случае установления несоответствия качества выполненных работ исполнительной документации, указать, в чем выражается данное несоответствие и по какой причине?

11.Определить, имеются ли повреждения кабеля на участке, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.4.; от 31.03.2018 № 27.4., от 31.12.2018 № 44.37 в каком количестве, установить причины повреждения кабеля?

12. Определить, являются ли повреждения кабеля следствием механического/любого иного внешнего воздействия на уже уложенный кабель?

13. Определить давность возникновения повреждений?

14. Определить возможность использования по назначению Системы обнаружения утечек, при наличии выявленных нарушений, в т.ч. в части выполнения волоконно-оптического кабеля роли распределенного датчика деформации, температуры и акустики, общего эксплуатационного оптического бюджета линии, параметров прохождения сигнала (величину затухания)?

15. Определить объем и сметную стоимость некачественно выполненных работ и примененных материалов?

16. Определить объем и сметную стоимость работ и материалов по устранению повреждений оптического кабеля?

17. Установлена ли новая Система обнаружения утечек?

18. Определить объем и стоимость затрат, понесенных на установку новой Системы обнаружения утечек?

19. Подтверждается ли квалификация специалистов, привлеченных ответчиком для монтажа волоконно-оптического кабеля, муфт (соответствует ли квалификации специалистов требованиям, предъявляемым к специалистам для выполнения работ по монтажу волоконно-оптического кабеля)?

20. Предусмотрены ли проектной документацией работы по установке термостабилизаторов? Входят ли работы по установке термостабилизаторов в работы по договору подряда № РИ231-16 от 19.04.2016?

21. В случае установления факта некачественного выполнения работ, установить явился ли причиной их выполнения факт установки термостабилизаторов?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Сопоставив исходные данные журнала прокладки кабелей №1/КТП-2 с подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 и исполнительной документацией, экспертами было выявлено, что в 2018г. АО «Евракор»:

- завысило в КС-2 за 2018г. объем уложенного кабеля на 2735,64м.;

- в актах формы КС-2 за 2018г., представленных экспертам для исследования, не указаны ПК проложенных участков кабеля;

- представило исполнительную документацию экспертам, не соответствующую ни журналу прокладки кабелей №1/КТП-2, ни подписанным актам выполненных работ КС-2 №27.04 от 28.02.2018г, № 29.19 от 31.03.2018, №44.37 от 31.12.2018г.;

-     в работах, выполненных АО «Евракор» нет соответствия с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ № 27.4 от 28.02.2018; № 29.19 от 31.03.2018, № 44.37 от 31.12.2018, требованиям проектной документации, действующим техническим нормам и правилам, исполнительной документации. 

          В связи с этим нет возможности определить взаимосвязь монтируемого кабеля с участками трассы трубопровода (пикетам) в актах КС-2 о приёмке выполненных работ.

Ответ на вопрос №2:

Обследование проводилось на участке трассы доступном для проведения работ ПКЗЗ-ПК91. В ходе обследования были определены следующие места вскрытия (шурфы):

- первое вскрытие было выполнено на участке ПК40-ПК41;

- второе вскрытие было выполнено на участке ПК43-ПК44;

- третье вскрытие было выполнено на участке ПК55-ПК56.

Замер глубины залегания трубопровода проводился от верхней образующей трубы.

Первое вскрытие (шурф) показало, что разница между верхней образующей трубопровода и смонтированным кабелем на участке ПК40-ПК41 составляет 1,029 метра, что не соответствует требованиям проектной документации (л. 38 шифр РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ1-Ч-038. Нарушение отражено на рисунке 1).

Второе вскрытие показало, что прокладка кабеля выполнена с отклонением от центра трубопровода на 1 230 мм, что не соответствует схеме укладки волоконно-оптического кабеля на ПК43+20-ПК44+00, относящейся к акту освидетельствования скрытых работ от 4 января 2018 г. Факт замера отражён на рисунках 9-10.

Третье вскрытие показало, что разница между верхней образующей трубопровода и смонтированным кабелем на участке ПК55-ПК56 составляет 1,045 метра, что не соответствует требованиям проектной документации (л. 38 шифр РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ1-Ч-038).

Ответ на вопрос №3:

Согласно данным проектной документации кабельные муфты должны быть расположены в герметичных кабельных колодцах, прокладка кабеля от оси трубопровода до оптической кабельной муфты должна осуществляться в гофр, трубе о ПО мм. в траншее, (л. 38 шифр РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ1-Ч-038).

Фактически, монтаж кабельных муфт не был завершен, муфты лежат на земле, в непосредственной близости от колодцев. Прокладка кабеля от оси трубопровода до кабельной муфты выполнена с отступлением от проектной документации, кабель проложен по поверхности земли без гофр, трубы.

Так же места расположения кабельных муфт отличаются от проектной привязки. Согласно проектной документации (л. 5 шифром РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ1-Ч-005), оптическая муфта МП7 ПК51+35 располагается на участке трубопровода ПК51-ПК52, оптическая муфта МП8 ПК53+61 располагается на участке трубопровода ПК53-ПК54. Фактически, кабельные муфты, на обследуемом участке расположены на участке ПК55-ПК57, что не соответствует проектной документации.

Ответ на вопрос №4:

Обследование экспертами проводилось на участке трассы доступной для проведения работ ПКЗЗ-ПК91. По факту проведения обследования было установлено, что:

- кабель фактически проложен «хаотично» на некоторых участках, в качестве примера можно привести участок ПК55-56ПК - кабель проложен по поверхности земли (рисунок 6);

- кабельные муфты не смонтированы в кабельные колодцы, что не соответствует проектной документации (расположены на поверхности земли) (рисунок 4-5);

- несоответствующая герметизация ввода кабеля в муфту (заделано монтажной пеной);

- кабельные колодцы затоплены водой, открыты крышки кабельных колодцев;

- кабель разорван и располагается на земле, что влечет за собой неработоспособность системы обнаружения утечек.

Предполагаемые причины несоответствия качества выполненных работ:

- незавершенность монтажных работ;

- отступления от проектной документации.

Так же обнаружено разночтение между проектной и исполнительной документацией в части прокладки кабеля.

Ответ на вопрос №5:

Исполнительная документация, представленная экспертам, не соответствует ни журналу прокладки кабелей №1/КТП-2, ни подписанным актам выполненных работ КС-2 №27.04 от 28.02.2018г, № 29.19 от 31.03.2018, №44.37 от 31.12.2018г.

Определить соответствие работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.4, от 31.03.2018 № 29.19, от 31.12.2018 № 44.37, требованиям проектной документации, действующим техническим нормам и правилам, исполнительной документации невозможно в связи с отсутствием привязок монтируемого кабеля к участкам трассы трубопровода (пикетам) в актах о приемке выполненных работ.

Ответ на вопрос №6:

Исходя из записей в журнале производства работ № 1/КТП-2, можно сделать вывод, что в 2018 году было проложено кабелей общей длиной 4 321 м, а подписано в актах приемки выполненных работ КС-2: 7056,64 м., в том числе в акте КС-2 №44.37 от 31.12.2018г: 2652,12 м.

Кроме того, прокладку кабеля по акту КС-2 2018 г, АО «Евракор» по журналу прокладки кабелей №1/КТП-3 отразило в последующие годы.

В связи с тем, что прокладка кабеля ВОК длиной 3249 м была выполнена в 2019 году согласно записи в журнале прокладки кабеля № 1/КТП-3, эксперты НИУ МГСУ пришли к выводу, что в КС-2№ 44.37 от 31.12.2018г. объем выполненных работ был завышен на 2 652,12м.

Ответ на вопрос №7:

Определить соответствие качества монтажа оптических муфт (МТОК-А1/216-1КТ3645-К-72) требованиям, отраженным в инструкциях по монтажу данных муфт от завода-изготовителя невозможно, т.к. инструкции по монтажу муфт МТОК-А1/216-1КТ3645-К-72 ни заказчиком, ни подрядчиком экспертам не были представлены.

Ответ на вопрос №8:

Представленные АО «Евракор» оптические измерения кабеля после прокладки, данным, отраженным в протоколах измерений исполнительной документации соответствуют для участка ПК297+00-ПК323+00.

Определить соответствие на остальных участках не представляется возможным, в связи с недостаточностью данных по оптическим измерениям и некомплектностью исполнительной документации.

Ответ на вопрос №9:

Соответствие параметров измерений оптических рефлектограмм паспортным данным на оптический кабель от завода-изготовителя установить невозможно, в связи с отсутствием рефлектограмм в материалах дела.

Ответ на вопрос №10:

Обследование проводилось на участке трассы доступном для проведения работ ПКЗЗ-ПК91. В ходе обследования были определены следующие места вскрытия (шурфы):

- первое вскрытие было выполнено на участке ПК40-ПК41;

- второе вскрытие было выполнено на участке ПК43-ПК44;

- третье вскрытие было выполнено на участке ПК55-ПК56;

Второе вскрытие показало, что прокладка кабеля выполнена с отклонением от центра трубопровода на 1230 мм., что не соответствует проектной документации и схеме укладки волоконно-оптического кабеля на ПК43+20-ПК44+00, относящейся к акту освидетельствования скрытых работ от 4 января 2018 г.

Третье вскрытие показало, что разница между верхней образующей трубопровода и смонтированным кабелем на участке ПК55-ПК56 составляет 1,045 метра, что не соответствует требованиям проектной документации (л.38 шифр РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ1-Ч-038).

Так же обнаружено разночтение между проектной и исполнительной документацией в части прокладки кабеля.

Согласно проектной документации (л.38 шифр РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ1-Ч-038), «Кабель ВОД СОУ проложить в траншее на уровне верхней образующей трубопровода на расстоянии не более 1 метра от боковой стенки трубопровода». Согласно схеме проектной документации, кабель должен располагаться на расстоянии от 0 до 1 м. от боковой стенки трубопровода.

Согласно схеме укладки волоконно-оптического кабеля, для участка ПК43+20-ПК44+00 исполнительной документации, относящейся к акту освидетельствования скрытых работ от 4 января 2018 г волоконно-оптический кабель должен располагаться над трубопроводом, на некотором расстоянии от верхней образующей трубы.

Ответ на вопрос №11:

Определить, имеются ли повреждения кабеля на участке, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.4.; от 31.03.2018 № 27.4 невозможно в связи с отсутствием привязок монтируемого кабеля к участкам трассы трубопровода (пикетам) в актах о приемке выполненных работ.

Обследование проводилось на участке трассы, доступном для проведения работ 33-91ПК. Фактическое повреждение (обрыв) кабеля выявлено на участке 55-56ПК.

Ответ на вопрос №12:

Обследование проводилось на участке трассы доступном для проведения работ 33-91 ПК. В ходе обследования были определены следующие места вскрытия (шурфы):

- первое вскрытие было выполнено на участке 40-41 ПК;

- второе вскрытие было выполнено на участке 43-44 ПК;

- третье вскрытие было выполнено на участке 55-56 ПК.

Фактическое повреждение (обрыв) кабеля выявлен на участке 55-56ПК. Обрыв кабеля предположительно связан с неправильным (незавершённым) монтажом (мог быть поврежден транспортом при совершении осмотра трассы) кабеля и кабельных муфт (кабель проложен по поверхности земли, муфты так же расположены на поверхности земли), что не соответствует схеме л. 38 проектной документации с шифром РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУ1-Ч-038.

Ответ на вопрос №13:

Определить давность повреждений экспертам не представляется возможным.

Ответ на вопрос №14:

Обследование проводилось на участке трассы, доступном для проведения работ 33-91 ПК.

При выявленных нарушениях на обследуемом участке, использование по назначению системы обнаружения утечек невозможно.

Система неработоспособна т.к. отсутствует готовность оптических длин системы СОУ согласно проекта и нарушена целостность волоконно-оптического кабеля.

Ответ на вопрос №15:

31.01.2020г. была проведена комиссионная проверка работоспособности системы обнаружения утечек и оптико-волоконной линии связи с выездом на объект.

По результатам обследования комиссией было определено, что произвести замеры затухания оптического сигнала в волоконно-оптическом кабеле (далее ВОК) СОУ не представляется возможным по следующим причинам:

- отсутствие готовности строительных оптических длин системы СОУ согласно проекту;

- ВОК не терминирован в оптических кроссах;

- отсутствие доступа к ВОК в местах порывов;

- наличие множественных порывов ВОК;

По состоянию на 25.03.2020 не представил мероприятия по замене кабеля СОУ. Действенные меры со стороны АО «Евракор» по разрешению сложившейся ситуации не были предприняты.

14.09.2020г. по АО «Роспан Интернешнл» была создана рабочая комиссия по приемке законченного строительством объекта «НКП УПН Вал ПСП ЗАПОЛЯР», «НКП Линия электропередач В Л ЮкВ», «НКП Сети связи», «НКП Система видеонаблюдения», «НКП Система обнаружения утечек».

Рабочая комиссия определила, что предъявленный к приемке объект имеет дефекты, не позволяющие считать его готовым.

Исходя из записей в журнале производства работ № 1/КТП-2, эксперты сделали вывод, что в 2018 году было проложено кабелей общей длиной 4 321 м., а подписано в Актах приемки выполненных работ КС-2: 7056,64 м., в том числе в акте КС-2 №44.37 от 31.12.2018г: 2652,12 м.

На основании решения рабочей комиссии и п. 25.14 договора подряда № РИ231-16 от 19 апреля 2016г., которыми предусмотрено, что «...если отступление в работе от условий договора или иные дефекты/недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков и штрафных санкций...».

Учитывая вышеизложенное и в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда, а также в соответствии с пунктом 27.1.2. договора АО «Евракор» уплачивает АО «Роспан Интернешнл» штраф в размере 100% стоимости некачественно выполненных объемов работ.

Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составила 21778959,10 (двадцать один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек с учетом НДС 18%.

Ответ на вопрос №16:

Для устранения некачественно выполненных работ АО «Роспан Интернешнл» заключило договор № 7446220/1211Д с ООО «Татинтек», обязавшееся восстановить Систему обнаружения утечек.

ООО «Татинтек», согласно договору №7446220/1211 от 06.11.2020г. и рабочей документации № РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУЗ-ТТ-001, выполнило шеф-монтаж системы обнаружения утечек с ее пусконаладкой на сумму 24460376,17 (двадцать четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч триста семьдесят шесть) рублей 17 копеек., в т.ч. НДС 20%.

Ответ на вопрос №17:

Новая система обнаружения утечек (СОУ) установлена на основании договора № 7446220/1211 от 06.11.2020г. с ООО «Татинтек» и в соответствии с рабочей документацией № РИ736-13/3047-Р-506.000.000-СОУЗ-ТТ-001.

Система представляет собой комплекс датчиков и программно-технических средств (ПТК), который выполняет функции контроля герметичности трубопровода в пределах контролируемого участка, работающего в режиме реального времени по заданным алгоритмам во всех технологических режимах функционирования трубопровода: стационарный, нестационарный, режим остановленной перекачки;

Ответ на вопрос №18:

На основании договора №7446220/1211 от 06.11.2020г. ООО «Татинтек» установило один комплекс программно-технических средств СОУ с его наладкой, согласно техническим требованиям, являющимися приложением к договору.

Стоимость комплекса программно-технических средств СОУ с его наладкой составила 24460376,17 (двадцать четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч триста семьдесят шесть) рублей 17 копеек, в т.ч. НДС 20%

Ответ на вопрос №19:

Приказом по АО «Евракор» № 001 от 01.10.2016г., в целях осуществления контроля за соблюдением строительных норм и правил, охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности при производстве работ на объекте были назначены:

1.      ФИО5 - заместитель директора по строительства -

начальник КТП-3;

2.      ФИО6 - главный инженер КТП-3;

Однако в общем журнале производства работ раздела №3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства...», в графе - должность и представителя лица, осуществляющего строительства - стоит подпись начальника КТП -3 ФИО7, приказ не которого экспертам не был представлен.

Ответ на вопрос №20:

Работы по установке термостабилизаторов были предусмотрены проектной документацией РИ624-15/3047-П-506.000.000-ТКР6-01-ПЗ и входили состав рабочей документации по температурной стабилизации грунтов основания РИ736-13/3047-Р-506.000.000-ТСГ-01, а также в работы по заключённому договору подряда № РИ231-16 от 19.04.2016 с АО «Евракор».

Работы по установке термостабилизаторов осуществлялись на основании технологических карт, разработанных специализированной субподрядной организацией АО «Евракор». Производство работ по установке термостабилизаторов осуществлялось в период отрицательных температур.

Бурение скважин производилось через обсадные трубы с планировочной отметки земли.

Ответ на вопрос №21:

Монтаж системы термостабилизации грунтов (ТСГ) подразумевает бурение скважин для установки термостабилизаторов. Попадание бурового инструмента при бурении скважины ТСГ в кабель СОУ исключено, т.к. бурение производилось через обсадные трубы.

Эксперты считают, что причинами многочисленных порывов ВОК СОУ стали нарушения со стороны АО «Евракор» требований нормативных документов, утвержденной технологической карты при:

- устранении технологических разрывов на линейной части трубопровода;

- обратной засыпке кабеля;

- разработке траншеи для монтажа стоек КИП.

В суд поступило заключение экспертов. 

После ознакомления с экспертным заключением, ответчиком представлены возражения, в которых ответчик считает, что заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу; выводы, сделанные экспертами, не могут служить доказательством обоснованности исковых требований. 

В частности, ответчиком указано, что исследование проведено экспертами на участках, не относящихся к спорным; экспертами сделаны выводы и обнаружены дефекты на участках, которые уже были исследованы при проведении судебной экспертизы в рамках дела А70-10548/2020, и за которые на АО «Евракор» уже был наложен штраф. 

Таким образом, как утверждает ответчик, выводы экспертизы основаны на неверных расчетах, поскольку сделаны, в том числе и в отношении работ за которые на АО «Евракор» наложен штраф по делу №А70-10548/2020 (т.7, л.д. 5-13, 58-65). 

В обоснование своих доводов ответчиком представлена в материалы дела рецензия на заключение экспертов, подготовленная специалистом АНО «Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» ФИО8 (т.7, л.д. 14-24), а также заключение АНО «Центр экспертизы и исследований» Услуги государственным и муниципальным структурам», выполненное в рамках дела №А70-10548/2020 (т.7, л.д.30-54).

По результатам проведенного исследования специалистом ФИО8 сделан вывод о нарушении экспертами ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» статей 8, 16 Федерального закона от 31.052001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как считает ФИО8, содержание подготовленного экспертами заключения, проведенные ими исследования бессистемные и внутренне противоречивы, и не соответствуют документации представленной в материалах дела, по этой причине выводы должным образом не обоснованы, алогичны и основаны на внутреннем убеждении экспертов, допущены арифметические ошибки, а, следовательно, и не достоверны. Эксперты не дали ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 года по делу № А70-5281/2022, выполненное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет, экспертами Файнштейн Л.М., ФИО4 нельзя считать полноценным заключением эксперта, имеющим доказательное значение, так как на вопросы поставленный судом по определению объема и качества фактически выполненных работ, эксперты в полной мере не ответили. Сформированные выводы даны без должного обоснования, допущены арифметические ошибки и нарушения действующего законодательства.

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика, в которых общество считает заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82,83,86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельства.

Относительно довода ответчика о том, что исследование проведено экспертами на участках, не относящихся к спорным, истец пояснил, что работы по монтажу системы обнаружения утечек проводились в 2017-2018 годах, были освидетельствованы, о чем составлены акты освидетельствования скрытых работ, в которых указан период проведения и пикетаж (ПК) участков:

В деле А70-10548/2020 оспаривались работы, предъявленные в 2017 году, что подтверждено актами, в которых указан период выполнения 2017 год.

В экспертизе по рассматриваемому спору, обследование проводилось на ПК33-ПК91 (стр. 32,33 заключения), что подтверждено представленными актами, в которых указан период проведения работ 2018 год и упомянутые ПК, в том числе, акты № 9 от 04.01.2018, СОУ-КТП-2, №10 СОУ-КТП-2 от 12.01.2018.

Таким образом, экспертное обследование проведено на оспариваемых по настоящему делу участках трубопровода, АОСР № 9,10 к оспариваемым работам относятся.

Из представленной структурной схемы прокладки ВОД СОУ (приложение №3) видно в какой последовательности фактически проводились работы по укладке ВОК СОУ. Проведение экспертиз проводилось на основании исполнительной документации - актов освидетельствования скрытых работ (АОСР).

Поскольку участки кабельной трассы находятся на небольшом расстоянии друг от друга, экспертами зафиксированы муфты МП7 (зафиксирована на ПК 51) и МП8 (зафиксирована на ПК53), расстояние между ними 226 м, находящиеся в непосредственной близости от обследуемых пикетов.

По делу А70-10548/2020 в ходе осмотра проводились откопы (вскрытия) трубопровода и кабеля СОУ между ПК157/ПК158, ПК163/ПК164, ПК172/ПК173 (стр. 14 Заключения эксперта № А70-10548/2020).

По делу А70-5281/2022 с ПК53 по ПК56 в ходе осмотра откопы (вскрытия) выполнены на участке ПК 40-ПК41, ПК43-ПК44, ПК55-ПК56 (стр. 32,33 заключения).

Данные участки не пересекаются в экспертизах друг с другом, участок между муфтами МП7 и МП8 (с ПК51 по ПК53) экспертами не обследовалась, поскольку ответчиком на данный участок АОСР представлен не был, что подтверждается заключением (п. 41 стр. 9 заключения эксперта по делу А70-5281/2022). 

Таким образом, как утверждает истец, факт того, что экспертами в судебных делах А70-10548/2020 и А70-5281/2022 отражена информация о двух одинаковых муфтах не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, не влияет на результат экспертизы и на допустимость данного доказательства, подтверждающего некачественно выполненные работы по укладке кабеля (т.8, л.д. 34-38, 83-88, 94-98, 161-164).

Ответчиком представлены письменные возражения (т.8, л.д.42-45, 130-145).

Протокольными определениями от 07.12.2022, от 17.01.2023, от 01.02.2023 суд неоднократно предлагал сторонам направить в адрес экспертной организации перечень вопросов по представленному заключению экспертов, а экспертной организации представить письменные возражения с оценкой каждого из заявленных доводов сторон. 

Во исполнение указанных определений, экспертами в материалы дела были представлены письменные возражения с оценкой каждого из заявленных доводов ответчика (т.8, л.д.23-32, 83-88, 117-124).

С учетом выводов экспертного заключения, возражений ответчика, а также дополнительных пояснений экспертов, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В качестве экспертных организаций, АО «Роспан Интернешнл» предложены:

- ООО «Центр независимой экспертизы собственности», срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента получения материалов, необходимых для проведения экспертизы, стоимость 1950000 рублей (исходя из 21 вопроса);

- ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», срок проведения экспертизы 30 календарных дней с момента получения документации и допуска на объект, стоимость 2200000 рублей (исходя из 21 вопроса);

- ООО «КОД Эксперта», срок проведения экспертизы 25 рабочих дней с момента получения материалов, необходимых для проведения экспертизы, стоимость 1380000 рублей (исходя из 21 вопроса).

Платежными поручениями от 04.04.2023 №420718, от 19.04.2023 №421670, от 22.05.2023 №423070 АО «Роспан Интернешнл» перечислило на депозитный счет суда 2200000 рублей.

АО «Евракор» также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в качестве экспертных организаций обществом предложены: 

- Центр строительной экспертизы ООО «ПГС», срок проведения экспертизы 18 рабочих дней с момента получения документации, стоимость 860000 рублей (исходя из 12 вопросов истца и 4 ответчика); 

- АНО «Главстройэксперт», срок проведения экспертизы 22 рабочих дней с момента получения документации, стоимость 940000 рублей (исходя из 12 вопросов истца и 4 ответчика); 

- ООО «РЕКРО», срок проведения экспертизы 25 рабочих дней с момента получения документации, стоимость 960000 рублей (исходя из 12 вопросов истца и 4 ответчика).

Принимая во внимание замечания к экспертному заключению, суд, с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, назначил проведение повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

При этом определяя ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» в качестве экспертной организации для проведения повторной судебной экспертизы, суд отмечает, что согласно информационному письму ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 04.05.2023 №071/04/236-ИП стоимость экспертного исследования по 21 вопросам с возможностью выезда на объект исследования составит 2200000 рублей.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» уже было выбрано в качестве экспертной организации в рамках дел №А70-10548/2022 и №А70-27194/2022 по спорам между АО «Роспан Интернешнл» и АО «Евракор», суд отмечает, что оценка экспертных заключений в рамках других споров дается судами и принимается либо отклоняется с учетом конкретных обстоятельств каждого спора.

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.4; от 31.03.2018 № 29.19, от 31.12.2018 № 44.37, требованиям проектной документации (с учетом изменения проектных решений, внесенных АО «Роспан Интернешнл» в ходе производства работ (при их наличии), действующим техническим нормам и правилам, исполнительной документации? 

2. Соответствует ли укладка оптического кабеля проектным решениям в части длины прокладки, глубины залегания и его месторасположения относительно трубопровода? 

3. Соответствуют ли места расположения соединительных муфт проектным решениям? 

4. В случае установления несоответствия качества выполненных работ проектной документации, действующим нормам и правилам, указать, в чем выражается данное несоответствие и по какой причине? 

5. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.4.; от 31.03.2018 № 29.19., от 31.12.2018 № 44.37 данным, отраженным в исполнительной документации? 

6. Соответствует ли физическая длина оптического кабеля протяженности, указанной в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.4.; от 31.03.2018 № 29.19., от 31.12.2018 № 44.37., а также его прокладке в соответствии с протоколами измерений оптических длин после прокладки к указанным актам? 

7. Определить соответствие качества монтажа оптических муфт требованиям, отраженным в инструкциях по монтажу данных муфт от завода-изготовителя? 

8. Соответствуют ли представленные АО «Евракор» оптические измерения кабеля после прокладки, данным, отраженным в протоколах измерений исполнительной документации? 

9. Соответствуют ли параметры измерений оптических рефлектограмм паспортным данным на оптический кабель от завода-изготовителя? 

10. В случае установления несоответствия качества выполненных работ исполнительной документации, указать, в чем выражается данное несоответствие и по какой причине? 

11.Определить, имеются ли повреждения кабеля на участке, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.4.; от 31.03.2018 № 29.19., от 31.12.2018 № 44.37 в каком количестве, установить причины повреждения кабеля? 

12. Определить, являются ли повреждения кабеля следствием механического/любого иного внешнего воздействия на уже уложенный кабель? 

13. Определить давность возникновения повреждений? 

14. Определить возможность использования по назначению Системы обнаружения утечек, при наличии выявленных нарушений, в т.ч. в части выполнения волоконнооптического кабеля роли распределенного датчика деформации, температуры и акустики, общего эксплуатационного оптического бюджета линии, параметров прохождения сигнала (величину затухания)? 

15. Определить объем и сметную стоимость некачественно выполненных работ и примененных материалов? 

16. Определить объем и сметную стоимость работ и материалов по устранению повреждений оптического кабеля? 

17. Установлена ли новая Система обнаружения утечек? 

18. Определить объем и стоимость затрат, понесенных на установку новой Системы обнаружения утечек? 

19. Подтверждается ли квалификация специалистов, привлеченных ответчиком для монтажа волоконно-оптического кабеля, муфт (соответствует ли квалификации специалистов требованиям, предъявляемым к специалистам для выполнения работ по монтажу волоконно-оптического кабеля)? 

20. Предусмотрены ли проектной документацией работы по установке термостабилизаторов? Входят ли работы по установке термостабилизаторов в работы по договору подряда № РИ231-16 от 19.04.2016? 

21. В случае установления факта некачественного выполнения работ, установить явился ли причиной их выполнения факт установки термостабилизаторов?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Исходя из проведенного исследования, изложенного в п.1 исследовательской части настоящего заключения, следует, что работы указанные в актах КС-2 (Таблица №3) выполнены не в полном объеме и частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил (по количеству смонтированных муфт, а также предоставление исполнительной документации только на часть закрытых работ). Кроме того, в предоставленных документах отсутствуют накопительный журнал учета выполненных работ КС-6 и акты АОСР на монтаж муфт, сигнальной ленты, железобетонных колодцев и дренажных труб. Следовательно, закрытие данных видов работ выполнено без основательно.

Ответ на вопрос №2:

Укладка оптического кабеля частично не соответствует проектным решениям в части длины прокладки.

Учитывая, что экспертиза проводится в летний период и местность является болотистой, проверить остальные участки кабеля на соответствие глубины залегания, месторасположения относительно трубопровода и запаса по длине, а также места расположения соединительных муфт не представляется возможным.

Ответ на вопрос №3:

В связи с тем, что осмотр проводился в летний период и с учетом болотистой местности, в которой расположен объект экспертизы, проверить места расположения соединительных муфт относительно проектных требований не представляется возможным.

Ответ на вопрос №4:

На работы указанные в актах КС-2 на монтаж 6 муфт, прокладки кабеля в гофрированной трубе, укладке сигнальной ленты и монтаж колодцев отсутствует исполнительная документация (АОСР, КС-6а, общих журналов работ), что нарушает требования СТО 71.12.20 Приемка качества промежуточных и скрытых работ подрядчика СМР. Общий порядок проведения.

В связи с тем, что осмотр происходил в летний период с учетом болотистой местности на которой расположен объект экспертизы, проверить наличие указанного количества муфт, прокладку кабеля в гофрированной трубе, монтаж колодцев и укладку сигнальной ленты не представляется возможным.

Ответ на вопрос №5:

Исходя из проведенного исследования, указанные в актах АОСР по укладке кабеля (общей протяженностью 8097,92 м) выполнены качественно, что подтверждается подписанием актов АОСР строительным контролем. Работы по укладке кабеля в акте АОСР № 14 -СОУ-КТП-2 от 12.03.2018г.       длиной участка 2 704 м не могут быть отнесены к качественно выполненным работам, в связи с отсутствием подписи строительного контроля.

Однако, натурным осмотром зафиксировано что укладка кабеля выполнена с нарушениями технологии прокладки - кабель находится в натянутом состоянии и не имеет запаса (фото №5). Следовательно, данный факт свидетельствует о том, что длины, указанные в актах АОСР и схемах, приложенных к ним, не соответствуют действительности, следовательно, применение коэффициента     к=1,04 на длину материала в КС-2 учтено не правомерно.

Ответ на вопрос №6:

В ходе осмотра были определены длины оптического кабеля при помощи рефлектометра.    

Согласно полученным данным:        

Точка А: ПК 68+50 - Точка Б: ПСП «Заполярное», расстояние до обрыва 927м;

Точка А: ПК 68+50 - Точка Б: УПН ФИО9, расстояние до обрыва 1471м.

Исходя из полученных данных, следует, что измеренные длины превышают длины прокладки на соответствующих пикетах, указанных в актах АОСР № 9-СОУ-КТП-2 от 04.01.2018г. (длина прокладки на ПК 72+50 - ПК 68+50 равна 395м) и АОСР № 10-СОУ-КТП-2 от 12.01.2018г. (длина прокладки на ПК 68+50 - ПК 57+10 - равна 1140м).

В связи с проведением экспертизы в летний период и болотистой местностью определить длину кабеля в других точках не представляется возможным.

Ответ на вопрос №7:

В материалах дела имеется протокол монтажа муфты МЗ, подписанный представителем технадзора, следовательно, можно свидетельствовать о качественном монтаже оптических муфты М3.

Однако, делать аналогичный вывод относительно других муфт не представляется возможным, в связи с отсутствием исполнительной документации, расположением муфт в болотистой местности и отсутствия предоставления доступа к ним.

Ответ на вопрос №8:

Исходя из сравнения и анализа предоставленной документации, следует, что представленные АО «Евракор» оптические измерения кабеля после прокладки, соответствуют данным, отраженным в протоколах измерений исполнительной документации.

Ответ на вопрос №9:

Ходатайством №107-07-2023/Х от 05.07.2023 были запрошены паспорта на оптический кабель от завода-изготовителя. Ходатайство не было удовлетворено. Провести анализ параметров измерений оптических рефлектограмм паспортным данным на оптический кабель от завода-изготовителя не представляется возможным.

Ответ на вопрос 10:

Исходя из проведенного анализа, следует, что не качественно выполненные работы заключаются в не полном объеме переданной исполнительной документации от подрядчика заказчику. В остальном, предоставленные документы на экспертизу (акты КС-2, акты АОСР, протоколы измерения затухания ОВ строительных длин ОК после прокладки, схемы прокладки, ведомость проложенных строительных длин ВОК) содержат подписи сторон и строительного контроля.

Кроме того, натурным осмотром зафиксировано, что укладка кабеля выполнена с нарушениями технологии прокладки - кабель находится в натянутом состоянии и не имеет запаса (фото №5). 

Следовательно, данный факт свидетельствует о том, что длины, указанные в актах АОСР и схемах, приложенных к ним, не соответствуют действительности, следовательно применение коэффициента к=1,04 на длину материала в КС-2 учтено не правомерно.

Ответ на вопрос 11:

При проведении натурного осмотра, были выполнены замеры оптическим рефлектометром в двух точках. Согласно полученным данным:

Точка А: ПК 68+50 - Точка Б: ПСП «Заполярное», расстояние до обрыва 927м;

Точка А: ПК 68+50 - Точка Б: УПН ФИО9, расстояние до обрыва 1471м.

Исходя из полученных данных, следует, что измеренные длины превышают длины прокладки на соответствующих пикетах, указанных в актах АОСР № 9-СОУ-КТП-2 от 04.01.2018г. (длина прокладки на ПК 72+50 - ПК 68+50 равна 395м) и АОСР № 10-СОУ-КТП-2 от 12.01.2018г. (длина прокладки на ПК 68+50 - ПК 57+10 - равна 1140м).

Следовательно, нельзя утверждать о повреждениях кабеля или о незаконченности работ, а также в связи с болотистой местностью определить длину кабеля в других точках не представляется возможным.

Ответ на вопрос 12:

Согласно акту служебной проверки от 11.06.2020 повреждения кабеля являются следствием механического воздействия от последующих работ и устранения технологических разрывов на линейной части трубопровода.

Ответ на вопрос 13:

В связи с тем, что исполнительная документация подписана сторонами и строительным контролем в период с 07.12.2017 по 15.04.2018, а акты осмотра ВОК системы СОУ и акт служебной проверки датируются 31.01.2020 и 11.06.2020, следует, что повреждения возникли в период с 16.04.2018г по 30.01.2020г.

Ответ на вопрос 14:

Система СОУ при выявленных порывах находится в не работоспособном состоянии и не может использоваться по назначениям, указанным в проектных решениях.

Ответ на вопрос 15:

Стоимость некачественно выполненных работ и материалов равна стоимости закрытых актов КС-2.

Ответ на вопрос 16:

Для устранения повреждения и соответствия строительным нормам и правила необходимо полное исправление выполненных работ, которое соответственно будет равно объемам и стоимости указанным в актах АОСР и КС-2 №27.4 от 28.02.2018г, КС-2 №29.19 от 31.03.2018г и КС-2 №44.37 от 31.12.2018, итоговой сметной стоимостью: 18 102 641,49 рублей без НДС.

Ответ на вопрос 17:

Исходя из имеющихся документов в материалах дела, а именно: акта рабочей комиссии о проведении комплексных испытаний от 23.11.2021 и акта приемки в опытную эксплуатацию АСУ ТП от 26.11.2021, следует, что на объекте Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное» установлена новая система обнаружения утечек.

Ответ на вопрос 18:

Полная замена Системы обнаружения утечек составляет:

Общая стоимость работ: 1122779,21 рублей с учетом НДС.

Стоимость материалов (новой СОУ): 23337596,96 рублей с учетом НДС.

Ответ на вопрос 19:

Ходатайством №107-07-2023/Х от 05.07.2023 были запрошены квалификационные документы на специалистов, привлеченных ответчиком для монтажа волоконно-оптического кабеля, муфт. Ходатайство было удовлетворено частично.

В подтверждение квалификации был предоставлен один документ о высшем образовании ФИО10 Согласно Диплома РВ №216670 ФИО10 окончил институт по специализации: «Электрификация и автоматизация горных работ». Данным документом квалификация специалиста подтверждается.

Квалификационные документы на остальных работников, фигурирующих в документации со стороны АО «Евракор» не были предоставлены.

Ответ на вопрос 20:

Приложением №2 «Расчет стоимости строительства объекта (базисно-индексный метод) «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» к договору № РИ231-16 от 19.04.2016 пунктом №45 указаны работы по ЛСР №02-05-01 Температурная стабилизация грунтов основания, объемом 102,78км.

Ответ на вопрос 21:

Согласно акту служебной проверки от 11.06.2020г. одной из причин порывов кабеля стали работы по установке термостабилизаторов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает некачественное выполнение АО «Евракор» работ, в результате чего системы СОУ является неработоспособной, при этом определена стоимость некачественно выполненных работ, а также стоимость затрат, понесенных истцом, на установку новой системы обнаружения утечек.

После ознакомления с заключением экспертов истец с выводами экспертов согласился, считает, что выводы экспертов соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и подтверждает позицию АО «Роспан Интернешнл».

Ответчик, после ознакомления с заключением экспертов, напротив, с выводами экспертов не согласился, указав на их недостоверность и противоречивость.

По мнению ответчика, заключение повторной судебной экспертизы не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку обследование проведено на участках уже обследованных в рамках дела №А70-10548/2020, замеры сигнала проведены прибором не прошедшим проверку и незарегистрированным в государственном реестре измерений.

Кроме того, как считает ответчик, на большую часть существенных вопросов эксперты не дали ответы, в ответах на остальные существенные вопросы эксперты основывают свои выводы не на исследованиях и расчетах, а на выводах одностороннего акта истца, что противоречит законодательству об экспертной деятельности в РФ (т.13, л.д.143-154).

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена рецензия, подготовленная специалистом АНО Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» ФИО11 на заключение повторной судебной экспертизы (т.13, л.д.155-192).

По результатам проведенного исследования специалистом ФИО11 сделан вывод о содержании в заключении ряда субъективных, противоречивых и необоснованных заявлений и выводов, содержании заведомо ложных сведений и выводов на основании данных, полученных с помощью прибора, не прошедшего поверку.

Таким образом, как считает ФИО11, предоставленное экспертами заключение не соответствует требованиям, изложенным в статьях 8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, о полноте, объективности и всесторонности экспертного исследования.

В свою очередь экспертами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» представлены возражения на рецензию, подготовленную специалистом АНО Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» ФИО11

Так, на замечание рецензента о том, что никаких обмерных работ не проводилось, тем самым, исключая что замеры параметров рефлектометром, эксперты пояснили, что в процессе проведения натурного осмотра были выполнены все необходимые измерения.

При наличии слабых грунтов осмотр возможно было провести только в 2-х точках, в других местах техника не смогла преодолеть природные условия.

На вывод рецензента о том, что рефлектометр не подходит для данного исследования и его показатели не могут дать достоверные сведения, эксперты пояснили, что все необходимые измерения были выполнены экспертами при помощи оптического рефлектометра МАХ-730В, заводской номер 

<

***> номер в государственном реестре средств измерений 58294-14. 

Пригодность используемого оборудования подтверждена опубликованной записью в реестре ФГИС «АРШИН» и имеет свидетельство о поверке №С-ДИЭ/16-09-2022/296259606 от 16.09.2022 года (действительно до 15.09.2023).

На следующее замечание рецензента о том, что экспертам следовало применить метод георадарного исследования, эксперты пояснили, что георадарное исследование – это инструментальный метод диагностики, с помощью которого проводится исследование грунтов на строительной площадке, а также фундаментов и несущих конструкций различных объектов. Оно не включает обследование материала, в данном случае кабеля, поэтому для исследования по поставленным судом вопросам применялся оптический рефлектометр.

Использование георадара в данной экспертизе необоснованно и недопустимо.

При проведении осмотра необходимое количество грунта для осмотра кабеля было вскрыто. Все необходимые измерения были выполнены.

Более подробные пояснения экспертов на рецензию АНО Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» с оценкой каждого из указанных замечаний относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т. 14. л.д.17-20, 99-109).

Кроме того, в судебном заседании 22.11.2023 эксперт ФИО12 подтвердил выводы экспертного заключения, ответив на вопросы суда и сторон.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы ответчика, основанные на выводах, представленных в материалы дела рецензий на экспертные заключения, с учетом пояснений экспертов, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рецензенты в качестве специалистов судом не привлекались, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждались.

Суд учитывает также и то, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенных судебных экспертиз, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных двух судебных экспертиз установлен факт некачественного выполнения АО «Евракор» работ по договору.

Экспертами ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» и ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» установлено наличие в выполненных АО «Евракор» работах существенных недостатков, что привело невозможности использования результата работ по назначению.

Для устранения выявленных недостатков необходимо полное исправление выполненных работ, которое будет равно объемам и стоимости, указанным в актах АОСР и КС-2 от 28.02.2018 №27.4, от 31.03.2018 №29.19 и от 31.12.2018 №44.37, то есть итоговой сметной стоимости – 21778959,10 рублей.

Также экспертами установлено, что на объекте Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное» установлена новая система обнаружения утечек, определена стоимость затрат, понесенных АО «Роспан Интернешнл», на установку новой системы обнаружения утечек в размере 24460376,17 рублей (с учетом НДС)/20383646,81 рублей (без НДС).

Рассмотрев доводы ответчика о том, что для обследования АО «Роспан Интернешнл» были представлены те же участки, что и по делу А70-10548/2020 и работы по АОСР № 10 уже были обследованы, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, в рамках дела №А70-10548/2022 были исследованы участки на ПК-2-38,3, ПК23, ПК5+16, ПК8+15, ПК23,ПК26+65, ПК28+75, ПК29,ПК30, ПK30-ПК31, ПК31 +27, ПK31-ПК32, ПК32, ПК51 +35, ПК53+61, ПК 118, ПК 121, ПК 123-ПК124, ПК138-ПК139, ПК142-ПК143, ПК148-ПК149, ПК150-ПК151, ПK157-ПК158, ПК 160, ПК163-ПК164, ПК165+60, ПК172-ПК173, что соответствует АОСР 2017 года и актам выполненных работ.

При этом, в ходе натурного осмотра проводилось сопоставление фактического местоположения телекоммуникационных колодцев и оптических муфт согласно проектным решениям (стр. 18 заключения по делу № А70-10548/2022).

Муфта - это устройство для соединения частей кабеля в единую линию. Зафиксировано, что муфта оптическая МГГ8 (ПК53+61) «лежит» на поверхности земли, а не в колодце. При этом работы по укладке кабеля на ПК53+61 экспертами по делу А70-10548/2022 не исследовались.

В рамках настоящего дела экспертами исследованы участки на ПК43+20-ПК44+00, ПК72+45-ПК68+50, ПК91+50-ПК81+70, ПК43+20-ПК33+30, ПК56+11-ПК53+40, ПК68+50-ПК57+10, ПК347+00-ПК339+30, ПК390-ПК405+00, ПK297+00-ПК323+00, ПК350+50-ПК367+00, ПК7+50-ПК9+92, что соответствует АОСР 2018 года, и иным актам выполненных работ.

В рамках двух дел работы по укладке кабеля исследованы экспертами на разных участках.

В АОСР №10 указаны ПК53+40-ПК56+11: в деле А70-10548/2020 эксперты исследовали только одну муфту, что отражено на стр. 18 заключения, а в рамках настоящего дела исследовались работы по укладке кабеля на ПК53+40-ПК56+11.

При этом истец отметил, что ответчик не предъявлял истцу работы по монтажу муфты МП8, расположенной на ПК53+61, исполнительную документацию не направлял. В расчет штрафа стоимость монтажа муфты МП8 на ПК53-61 не включена.

Далее, как следует из пояснений истца, представленной ответчиком рецензии производится подмена пикетов. 

Так, на стр. 27 рецензии указано, ПК33+30-ПК43+20 пересекаются с экспертизой по делу № А70-10548/2020-ПК28/ПК29/ПК30. Однако, как видно из перечисленных пикетов, они не пересекаются в принципе. Соответственно не могли быть рассмотрены в двух экспертизах в рамках разных судебных дел. Более того, в рамках дела А70-10548/2020 ПКЗЗ+30-ПК43+20 не исследовались.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика, судом отклоняются.

Кроме того, как обоснованно отметил истец, при проведении экспертного исследования присутствовал представитель ответчика, которым не было заявлено каких-либо возражений относительно исследуемых участков.

Доводы ответчика о том, выводы экспертов основаны на одностороннем акте от 11.06.2020, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, эксперты, отвечая на вопросы №№ 12,14, 18 и 21, принимают во внимание акт осмотра от 31.01.2020, в котором имеется подпись представителя АО «Евракор» начальника службы КИПиА ФИО13 

В данном акте зафиксирован вывод: неработоспособность СОУ при существующем состоянии оптического кабеля в силу его значительных и множественных повреждений, а также несоблюдение проектных решений в части кабельных запасов в точках монтажа оптических муфт/кроссов, не соблюдением строительных длин ОК и значений затуханий. Необходима замена кабеля.

При этом доводы ответчика об отсутствии у ФИО13 полномочий на подписания акта осмотра ВОК системы СОУ судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены.

Также эксперты приняли во внимание акт служебной проверки от 11.06.2020, из которого следует, что истец уведомлял ответчика о проведении комиссионного обследования, необходимости предоставить комплект исполнительной документации и назначении представителя. Письмом от 20.05.2020 № 02-5280 ответчик сообщил об отсутствии возможности обеспечить проезд комиссии к месту проведения обследования.

Кроме того, как указано судом, до проведения служебного расследования истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 25.2 договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет два года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Принимая во внимание отсутствие акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU89503000-435н-2021 от 30.12.2021, суд полагает, что истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в пределах гарантийного срока.

Таким образом, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 724, 756 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Иные доводы и возражения ответчика, судом рассмотрены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенных судебных экспертиз и дополнительных пояснений экспертов, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков и факта их причинения действиями ответчика, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 20383646,81 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 27.1.2 договора в размере 21778959,10 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт некачественного выполнения АО «Евракор» работ по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности начисленного штрафа соответствующим последствиям

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Таким образом, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, размер взысканных с ответчика убытков и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000000 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

При таких обстоятельствах, требования АО «Роспан Интернешнл» о взыскании с АО «Евракор» штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 5000000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, с АО «Евракор» в пользу АО «Роспан Интернешнл» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 3850000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, без учета уменьшения судом размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Евракор» в пользу акционерного общества «РОСПАН Интернешнл» убытки в размере 20383646,81 рублей, штраф в размере 5000000 рублей, расходы по оплате госпошлины  в размере 200000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 3850000 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Перечислить денежные средства в размере 1650000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от АО «Роспан Интернешнл» на основании платежного поручения № 398985 от 05.07.2022 на  счет ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», ИНН: 

<

***>, адрес: г. Москва, Ярославское ш., дом № 26, согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату № 00ГУ-004553 от 16.11.2022 года (том 6 л.д. 88). 

Перечислить денежные средства в размере 2200000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от АО «Роспан Интернешнл» на основании платежных поручений № 420718 от 04.04.2023, № 421670 от 19.04.2023 года, № 423070 от 22.05.2023 года на  счет ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», ИНН: 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>, дом № 6/12, оф. III, согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату № 164 от 31.08.2023 года (том 12 л.д. 131). 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.