149/2018-28860(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4230/2018

г. Челябинск

18 мая 2018 года

Дело № А47-4757/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 16.02.2018 по делу № А47-4757/2013 (судья Миллер И.Э.).  

Судебное заседание проведено путем использования систем  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  

области. В заседании приняли участие представители: 

- ФИО2 - ФИО3 (доверенность от  

27.09.2016); 

- общества с ограниченной ответственностью «Александрия» - Нейфельд  

В.А. (доверенность от 29.03.2017); 

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«Монолит Технология» - ФИО4 (доверенность от 21.06.2017); 

- ФИО5 - ФИО4 (доверенность от  

12.04.2018). 

ФИО5 (далее – ФИО5, истец)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ООО «Александрия»,  ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и  ФИО6 (далее – ФИО6) с исковым заявлением:  

- о признании недействительной односторонней сделки по разделу  земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:416, расположенного  в северо-западной части Оренбургского районного кадастрового квартала  56:21:0 с образованием трех новых земельных участков, совершенной путем  утверждения межевого плана 21.03.2012;  

- о признании недействительной сделки по отчуждению земельного  участка с кадастровым номером 56:21:0106001:5, образованного в результате  раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:416  Кудиновой Н.С. по договору купли-продажи земельного участка от 23.04.2012;  

- о признании недействительной сделки по отчуждению земельного  участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14396, образованного в  результате раздела земельного участка с кадастровым номером  56:21:0000000:416, ФИО2 по договору купли-продажи земельного  участка от 04.05.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 01.10.2013 приняты уточнения исковых требований,  согласно которым истец просит признать недействительными: одностороннюю  сделку по разделу земельного участка и сделки по отчуждению ООО  «Александрия» земельных участков ответчикам ФИО6 и ФИО2  

Определением суда от 01.10.2013 в качестве соответчика привлечена  ФИО6  

Определениями суда от 03.09.2013, 01.10.2013, 24.07.2015, 07.02.2017, 

30.05.2017, 29.06.2017, 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Монолит Технология», ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Интерком»,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом в Оренбургской области, общество с ограниченной  ответственностью «Агросервис», Администрация Муниципального  образования Горный Сельсовет Оренбургского района Оренбургской области,  Администрация муниципального образования Оренбургский район  Оренбургской области, ФИО11.  

Определением суда от 19.10.2017 судом материальным истцом признано  ООО «Александрия», процессуальным истцом ФИО5, ответчиками:  ФИО2, ФИО6  

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) исковые  требования удовлетворены.  

С решением суда от 06.02.2018 не согласился ФИО2 и обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на неправомерность  вывода суда о ничтожности сделок ввиду того, что они заключены по  неотмененной доверенности, выданной прежним директором. Назначение  нового директора юридического лица само по себе не влечет прекращение  доверенности. Никакой расшифровки бухгалтерского баланса на 31.03.2012 и  иные даты истец не предоставил. В бухгалтерском балансе ООО  «Александрия» по состоянию на 31.03.2012 без отметки налоговой инспекции,  

подписанном директором Извековым С.В., есть специальная графа  «Пояснения», она не заполнена перед строкой 1150 «Основные средства» (не  указан номер пояснения). Определениями суда ООО «Александрия»  предложено представить бухгалтерский баланс на дату отчуждения продажи  имущества и после совершения сделок (на 31.12.2011, 28.03.2012, 01.04.2012,  01.07.2012) с расшифровкой основных средств, которые обществом не  исполнены. Через полгода после подачи иска, 05.12.2013 ООО «Александрия»  представило не предусмотренную законодательством о бухгалтерском учете  справку от 3.12.2013 исх. № 1 о земельном участке, не имеющую никакого  отношения к датам оспариваемых сделок - 23 марта, 23 апреля и 4 мая 2012  года. Бухгалтерский баланс от 31.03.2012 не существовал на даты совершения  оспариваемых сделок в 2012 году (был подписан 27.04.2012). ООО  «Александрия» не сдавало в налоговый орган бухгалтерские балансы. Баланс  был подписан после распечатки его из компьютера директором Извековым С.В.  в декабре 2013 года, а не 31.03.2012. Истцом не представлены документы,  отражающие наличие на земельном участке нефтедобывающего оборудования  ООО «Интерком», которые позволили бы определить собственника основных  средств. Суд сослался на годовые бухгалтерские балансы ООО «Александрия»  за 2012-2016 годы, подписанные 21-23 июня 2017 года и не утвержденные его  общим собранием участников. Никаких доказательств восстановления  инвентарной карточки учета объектов основных средств на первоначальный  земельный участок не представлено. Общее годовое собрание участников  общества не могло утвердить неподписанные, датированные более поздними  датами бухгалтерские балансы. Суд не дал оценку доводу заявителя об  отсутствии ведения бухгалтерского учета в ООО «Александрия».  Представители ООО «Александрия» в суде первой инстанции указали, что  единственным документом бухгалтерского учета общества на первоначальный  земельный участок является решение № 1 от 23.11.2008 учредителя ООО  «Александрия» Дубинина Н.Н. об учреждении этого общества и формировании  его уставного капитала путем внесения в него первоначального земельного  участка. Никаких более поздних документов, инвентарных карточек учета  основных средств общество не составляло и не упоминало. Инвентарная книга  учета объектов основных средств за период с 10.12.2008 по 30.06.2017 не  существовала на даты совершения в 2012 году оспариваемых сделок, Извеков  С.В. указан лицом, ответственным за ведение книги с 10.12.2008, когда его не  было в ООО «Александрия». Отсутствие акта инвентаризации земельного  участка доказывает отсутствие ведения бухгалтерского учета. Не издание  приказа об учетной политике ООО «Александрия» влечет бессмысленность  оценочных экспертиз. Из всех проведенных по делу оценочных экспертиз  экспертное заключение ООО «Авантаж» от 27.04.2015 является  профессионально достоверным. В собственности ООО «Александрия» осталось  86 % площади первоначального земельного участка. Никаких общих интересов  и единой хозяйственной цели у ответчиков Руденко М.Б. и Кудиновой Н.С. не  было. Фактическое использование проданных участков существенно  отличается, т.к. на участке Кудиновой Н.С. никакая хозяйственная деятельность  

не ведется, а на участке Руденко М.Б. осуществляется разработка нефтяных  запасов. На участке, проданном ответчику Кудиновой Н.С., отсутствуют  нефтяные разработки. Одним и тем же представителем Нейфельдом В.А.  материального истца ООО «Александрия» повторно подан тождественный иск  об оспаривании крупных сделок при наличии вступившего в законную силу  судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцом пропущен срок  исковой давности. Суд оставил без оценки довод о том, что процессуальный  истец Григорьянц Д.О. должен был узнать о сделках в январе-марте 2013 года,  в связи с предложением Нейфельду В.А. оформить имущественные права ООО  «Александрия» с ООО «Интерком» и получением от Нейфельда В.А. в январе  2013 года кадастровых паспортов новых участков. 06.04.2016 истец  одновременно изменил предмет и основание иска. Зная о пассивности  директора Извекова С.В., истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был  в интересах общества, предпринять активные действия по выяснению условий  сделок. Ответчики были лишены возможности узнать рыночную стоимость  участков. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии надлежащих  полномочий у Файзулина Р.Ф. Истец требует признать сделку одновременно  оспоримой (нарушающей порядок одобрения крупных сделок) и ничтожной  (нарушающей статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),  однако, одна и та же сделка не может быть ничтожной и оспоримой  одновременно.  

До начала судебного заседания ФИО6 и истец направили в суд  апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег. № 18652 от  25.04.2018, рег. № 20241 от 10.05.2018), протокольным определением суда в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

До начала судебного заседания Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Оренбургской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  (рег. № 18274 от 23.04.2018).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Александрия», ООО «Строительная компания  «Монолит Технология», ФИО5 с доводами апелляционной жалобы  не согласился.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Александрия» зарегистрировано в качестве юридического лица  01.12.2008 Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, о чем  в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с присвоением ОГРН  

<

***>.  

Общество создано на основании решения единственного учредителя № 1  от 23.11.2008 ФИО11  

Согласно акту приема-передачи от 10.12.2008, уставный капитал  общества «Александрия» сформирован путем внесения ФИО11  

земельного участка площадью 16 468 000 кв.м. с кадастровым № 56:21:0:0416,  адрес: земельный участок расположен в северо-западной части Оренбургского  районного кадастрового квартала 56:21:0, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - в целях  сельскохозяйственного использования, стоимостью 300 000 руб.,  принадлежащего последнему на праве собственности, на основании  

свидетельства о государственной регистрации 56 АА 765857 от 01.11.2008  выданного УФРС по Оренбургской области.  

20.07.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок  ООО «Александрия», свидетельство 56 АА 929615 от 20.07.2009.  

01.06.2009 от имени ООО «Александрия» директором ФИО11  выдана доверенность на ФИО10 на осуществление  представительства.  

15.10.2009 ФИО11 как единственный участник общества  «Александрия» принимает решение о продаже доли ФИО5 и  ФИО13 по 45% каждому, о чем 04.12.2009 вносятся изменения в  ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Александрия».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2010, участниками  

ООО «Александрия» являются ФИО5 с размером доли в уставном  капитале 45% (135 000 руб.), ФИО13 с размером доли  в уставном капитале 45% (135 000 руб.) и ФИО11 с размером доли в  уставном капитале 10% (30 000 руб.), юридический адрес общества: 460514,  

<

...>.  

09.08.2010 решением общего собрания участников директором общества  «Александрия» назначается ФИО12 с 15.08.2010, полномочия директора  общества ФИО11 прекращены.  

19.04.2013 внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников  общества, в связи с продажей доли в размере 45% участником ФИО13  новому участнику - ООО «СК «Монолит Технология».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2013, участниками  общества являются ФИО5 с размером доли в уставном капитале 45 %  номинальной стоимостью 135 000 руб., ФИО11 с размером доли в  

уставном капитале 10 % номинальной стоимостью 30 000 руб., ООО «СК  «Монолит технология» с размером доли в уставном капитале 45 %  номинальной стоимостью 135 000 руб.  

Решением общего собрания участников общества № 01/06/2013 от  04.06.2013 изменен юридический адрес общества и внесены изменения в устав  общества, утверждена новая редакция устава; юридический адрес общества:  460050, 

<

...> офис № 16.  

В отношении принадлежащего обществу земельного участка кадастровый  номер 56:23:0000000:416, общей площадью 16 468 000 кв.м установлено  следующее.  

18.06.2010 между ООО «Александрия» и индивидуальным  предпринимателем главой КФХ ФИО14 (далее - ИП  КФХ ФИО14) заключен договор аренды № 1А на срок с 01.07.2010 по  18.06.2015, с арендной платой за весь земельный участок 15 052,50 руб.  ежемесячно; договор зарегистрирован УФРС РФ по Оренбургской области  01.07.2010.  

01.07.2010 часть земельного участка 56:23:0000000:416 площадью 40 000  кв.м. арендатором ИП КФХ ФИО14 передана в субаренду ООО  «Интерком» по договору субаренды № 2а, для проведения геологоразведочных  работ и разработки нефтяной скважины № 158 Архангеловского купола  нефтеносного участка на срок одиннадцать месяцев до 31.05.2011.  

17.02.2012 арендатор ИП ФИО14 обратился с заявлением к  кадастровому инженеру о разделе земельного участка 56:23:0000000:416 на три  земельных участка.  

21.03.2012 на основании заявления ФИО10, действующего от  ООО «Александрия» по доверенности № 67 от 01.06.2009, земельный участок  56:23:0000000:416 разделен, утверждается межевой план трех образованных  земельных участков: 56:21:0106001:5 - площадью 668 776 кв.м.,  56:21:0000000:14397 - площадью 14 196 478 кв.м., 56:21:0000000:14396 -  площадью 1 600 000 кв.м.  

04.04.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Александрия»  на вновь образованные земельные участки.  

23.04.2012 между ООО «Александрия» в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности № 67 от 01.06.2009, (продавец)  и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении  земельного участка 56:21:0106001:5 площадью 668 776 кв.м.,  зарегистрированный УФРС по Оренбургской области 30.05.2012, согласно  которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 100 000  руб., с указанием в пункте 2 договора, что оплата произведена до подписания  договора.  

04.05.2012 между ООО «Александрия» в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности № 67 от 01.06.2009, (продавец)  и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении  

земельного участка 56:21:0000000:14396 площадью 1 600 000 кв.м.,  зарегистрированный УФРС по Оренбургской области 21.05.2012, согласно  

которому, продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 250 000  руб., с указанием в пункте 2 договора на то, что оплата произведена полностью  до подписания договора.  

22.05.2012 ФИО6 по договору купли-продажи продает земельный  участок 56:21:0106001:5 площадью 668 776 кв.м. ФИО9, который  05.11.2013 продает данный земельный участок ФИО8  

26.06.2012 ФИО2 продает по договору купли-продажи 

земельный участок 56:21:0000000:14396 площадью 1 600 000 кв.м.  ФИО7 за 250 000 руб., зарегистрированному УФРС по  Оренбургской области 10.08.2012, свидетельство 56-АБ 806107 от 10.08.2012.  

12.08.2013 ФИО7 передает земельный участок в аренду  ООО «Интерком» по договору аренды № 1 сроком на пять лет.  

Третий земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:14397  площадью 14 196 478 кв. м, образованный в результате разделения земельного  участка 56:23:0000000:416 и принадлежащий ООО «Александрия», остается в  аренде у ИП главы КФХ ФИО14, о чем подписывается дополнительное  соглашение № 1 от 30.05.2012 к договору аренды № 1А от 18.06.2010,  зарегистрированное УФРС по Оренбургской области 21.02.2013.  

Полагая, что сделки являются крупными, совершены без  соответствующего одобрения, при злоупотреблении сторонами правом,  ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно руководствовался  следующим.  

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

Реализация права участника общества на признание недействительной  сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью, может быть осуществлена  только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и  законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого  иска является восстановление этих прав и интересов.  

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении  сделки, отвечающей признакам сделки крупной сделки, было ли у них  намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта  сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом  предотвращения еще больших убытков для общества.  

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что  общее собрание участников общества «Александрия» не принимало решения об  одобрении совершения оспариваемых сделок купли-продажи земельных  участков.  

Решением единственного участника ФИО11 от 23.11.2008 

земельный участок с кадастровым номером 56:23:0000000:416 площадью  16 468 000 кв.м. стоимостью 300 000 руб. по акту приема-передачи от  

10.12.2008 был внесен в уставный капитал ООО «Александрия».  

23.06.2007 ФИО6 действующая от имени владельцев земельных  долей, на основании доверенностей, заключила договор дарения земельных  долей с ФИО9, который в свою очередь 13.10.2008 по договору  дарения передал спорный земельный участок в собственность ФИО11,  нормативная цена участка по договору составляла 273 000 руб.  

18.06.2010 земельный участок 56:23:0000000:416 на основании договора  аренды № 1А, ООО «Александрия» в лице директора ФИО11  передается в долгосрочную аренду ИП главе КФХ ФИО14, который по  договору от 01.07.2010 передает часть земельного участка 56:23:0000000:416  площадью 40 000 кв.м. в субаренду ООО «Интерком» для проведения  геологоразведочных работ.  

Указанные сделки от имени ООО «Александрия» совершены по  доверенности № 67 от 01.06.2009 ФИО15, выданная и подписанная  директором общества ФИО11, с полномочиями на представления  интересов общества по вопросам, связанным с оформлением документов и  регистрацией права собственности на ООО «Александрия» на земельный  участок площадью 16 468 000 кв.м (1 646,8 га), кадастровый номер 56:21:0:416,  единое землепользование. Категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного  использования; местоположение: северо-западной части кадастрового квартала  56:21:0, принадлежащий обществу; а также продавать вновь образованные  земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению любой  площадью из состава единого землепользования, регистрировать права  собственности на вновь образованные земельные участки; заключать,  расторгать, изменять договоры аренды земельных участков, с правом на  подписание соответствующих заявлений, оплатой тарифов и пошлин.  Доверенность выдана на три года, заверена специалистом Муниципального  образования Горный сельсовет Оренбургского района.  

31.01.2012 ФИО10, действуя на основании доверенности № 67 от  01.06.2009, обращается от имени ООО «Александрия» в Федеральную  кадастровую палату с заявлением об осуществлении кадастрового учета  

изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 56:23:0000000:416, в  связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ  земельного участка, с приложением межевого плана земельного участка от  27.01.2012, утвержденного представителем ООО «Александрия» ФИО10 31.01.2012.  

21.03.2012 ФИО10, действуя на основании доверенности № 67 от  

01.06.2009, от имени ООО «Александрия», утверждает межевой план  земельного участка в связи с образованием трех земельных участков путем  раздела земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:416,  земельный участок расположен в северо-западной части Оренбургского  районного кадастрового квартала 56:21:0.  

В марте 2012 образованы три земельных участка: 56:21:0106001:5 -  площадью 668 776 кв.м., 6:21:0000000:14397 - площадью 14 196 478 кв.м.,  

56:21:0000000:14396 - площадью 1 600 000 кв.м., документы, по которым  передаются в Росреестр для регистрации.  

02.04.2012, тот же представитель ФИО10 от имени общества  обращается в Управление Росреестра по Оренбургской области с письмом о  сокращении сроков государственной регистрации прав на вновь образованные  земельные участки.  

23.04.2012 один из вновь образованных земельных участков с  кадастровым номером 56:21:0106001:5 площадью 668 776 кв.м. по договору  

купли-продажи продается обществом ФИО6 за 100 000 руб., а  04.05.2012 другой земельный участок с кадастровым номером  56:21:0000000:14396 площадью 1 600 000 кв.м, на котором расположена  нефтяная скважина, продается ФИО2 за 250 000 руб.  

22.05.2013 ФИО6 по договору купли-продажи продает свой  земельный участок ФИО9, который 05.11.2013 продает земельный  участок ФИО8  

26.06.2012 ФИО2 реализует земельный участок  56:21:0000000:14396, ФИО7, который 24.05.2013 заключает с  ООО «Интерком» договор купли-продажи, который не был зарегистрирован  УФРС по Оренбургской области.  

12.08.2013. в отношении земельного участка 56:21:0000000:14396 между  ФИО7 и ООО «Интерком» заключается договор аренды № 1  сроком на пять лет, зарегистрированный УФРС по Оренбургской области  26.08.2013.  

Из выписки из реестра федерального имущества от 05.11.2014 № 273/2  

следует, что «Скважина № 158» Дачно-Репинского месторождения,  находится в собственности Российской Федерации, на основании распоряжения  ТУ Росимущества по Оренбургской области от 23.04.2010 № 399-р, акт приема- передачи основных средств от 10.06.2010. Именно на данном участке  (56:21:0000000:14396) находится «Скважина № 158» Дачно-Репинского  месторождения, которую осваивает ООО «Интерком».  

У общества остается в пользовании земельный участок с кадастровым  номером 56:21:0000000:14397 площадью 14 196 478 кв.м (без нефтяной  скважины), находящийся в аренде у ИП главы КФХ ФИО14, о чем  заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2012 к договору аренды   № 1А от 18.06.2010.  

Согласно сведениям из Отдела ЗАГСа Администрации муниципального  образования Оренбургский район Оренбургской области, ФИО9  является отцом ФИО11, адрес места жительства ФИО11 и  ФИО6 совпадает (

<

...>), при этом адрес  проживания ФИО10 - 

<

...>.  

Изучив материалы дела, принимая во внимание указанные  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что межевание земельного участка по заявлениям сторонних лиц с  последующим разделением этого земельного участка и отчуждением одного из  вновь образованных земельных участков в пользу ФИО6 и  

последующей реализаций Дубинину Н.В., другого - Руденко М.Б. для  дальнейшей реализации и передачи ООО «Интерком», имели целью выделение  части актива общества с последующим отчуждением его наиболее ценных  составляющих - участка, на котором находится нефтяная скважина, третьим  лицам, без согласования в надлежащем порядке с участниками общества, в  отсутствие решения общего собрания участников общества.  

Спорные сделки осуществлялись без одобрения общего собрания  участников общества.  

В результате межевания единого участка отчуждены части актива,  представляющие на момент отчуждения наибольшую ценность, по нерыночной  стоимости (100 000 руб. и 250 000 руб.). Сделки являются взаимосвязанными, в  результате их совершения обществу причинен ущерб.  

ООО «Александрия» деятельность по обработке земель, предназначенных  для сельскохозяйственного производства, не осуществляло, земли не  обрабатывало. Основной интерес в отношении земельных участков  представляет их использование для геологоразведочных работ и добычи  полезных ископаемых.  

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что балансовая  стоимость активов общества на момент его регистрации и в последующем не  изменялась, составляла 300 000 руб. Уставный капитал сформирован за счет  единственного актива - спорного земельного участка. Реализация земельных  участков по стоимости 250 000 руб. и 100 000 руб. подпадает под понятие  крупных сделок. Стоимость реализованных активов превышает 25% от их  балансовой стоимости. Отчетность обществом не сдавалась в течение трех лет,  в связи с чем из ЕГРЮЛ уполномоченным органом по учету  налогоплательщиков сведения в отношении общества исключены 21.02.2017.  Обществом переоценка основных средств не производилась.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставный капитал общества сформирован  и составляет 300 000 руб., что не оспаривается сторонами.  

Оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены в период с марта по  май 2012 года, последним отчетным периодом является 2011 год.  

В отсутствие иных доказательств, учитывая сведения о составе и  стоимости имущества, переданного в уставный капитал, суд первой инстанции  правомерно принял во внимание при определении балансовой стоимости  активов общества на дату совершения оспариваемых сделок подписанный  директором ФИО12 и содержащий печать общества баланс по  состоянию на 31.03.2012, с приложением расшифровки строки 1150 «Основные  средства». Согласно сведениям, указанным в данном бухгалтерском балансе, по  строке 1150 «Основные средства» отражен земельный участок 1 648,8 га  кадастровый номер 56:21:0:416.  

Довод жалобы о том, что суд не мог принять во внимание балансовую  стоимость по указанному балансу, отклоняется судом апелляционной  инстанции, так как доказательства иной стоимости основных средств в  материалах дела отсутствуют. Сведений о переоценке стоимости активов не  имеется.  

Суд первой инстанции правомерно учел, что содержащиеся в балансе  сведения об основных средствах стоимостью 300 000 руб. подтверждаются  первичными документами о внесении имущества в уставный капитал общества.  Иные сведения, содержащиеся в балансе, такими документами не  подтверждены, в связи с чем не приняты судом во внимание.  

Кроме того, согласно восстановленным бухгалтерским балансам ООО  «Александрия» за период с 2011 по 2016 года, по состоянию на 31.12.2011  указан земельный участок с кадастровым номером 56:21:0:416 балансовой  стоимостью 300 000 руб.  

В целях оценки стоимости земельных участков 56:21:0106001:5,  56:21:0000000:14396, 56:21:0000000:14397 по делу назначались экспертизы.  

Согласно заключению эксперта ЗАО «Аудит-Профи», кадастровая  стоимость земельных участков по состоянию на 31.03.2012 с учетом  влияния рыночной стоимости при наличии улучшений, на дату оценки, в целях  постановки на бухгалтерский учет составила: 56:21:0106001:5 – 2 675 104   

руб.; 56:21:0000000:14396 – 16 000 000 руб.; 56:21:0000000:14397 – 42 589 434  руб., которая может быть использована в качестве первоначальной  

стоимости вновь образованных земельных участков. 

Согласно повторной экспертизе № 166 от 27.04.2015, выполненной  экспертом ООО «Авантаж», по состоянию на 31.03.2012 рыночная стоимость  земельного участка кадастровый номер 56:21:0106001:5 составляет 1 335 000  руб.; рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер  56:21:0000000:14396 составляет 2 816 000 руб.; рыночная стоимость земельного  участка кадастровый номер 56:21:0000000:14397 составляет 25 627 000 руб.  

Согласно результатам дополнительной экспертизы, выполненной  экспертом ООО «Южно-Уральская оценочная компания», рыночная стоимость  трех земельных участков в целях принятия (постановки) их на бухгалтерский  учет по состоянию на 31.03.2012, исходя из фактического их использования,  составляет 38 031 497 руб., в том числе: участок кадастровый номер  56:21:0106001:5 - 1 270 674 руб., участок кадастровый номер  56:21:0000000:14397 - 23 424 863 руб., участок кадастровый номер  56:21:0000000:14396 – 2 745 600 руб. + 10 590 360 руб. (по зем. участку 40 000  кв.м с нефтяной скважиной).  

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технической инвентаризации  и оценки», рыночная стоимость исследуемых земельных участков в целях  принятия (постановки) их на бухгалтерский учет по состоянию на 31.03.2012,  исходя из фактического их использования, округленно составляет: земельный  участок кадастровый номер 56:21:0106001:5 – 1 192 000 руб., земельный  участок кадастровый номер 56:21:0000000:14397 – 21 670 000 руб.,  земельный участок кадастровый номер 56:21:0000000:14396 – 2 666 000 руб. +  10 251 000 руб. (по зем. участку 40 000 кв.м. с нефтяной скважиной) и всего  35 779 000 руб.  

Проведенные в рамках рассматриваемого дела экспертизы представили  суду различные итоговые величины оценки рыночной стоимости земельных  

Оценивая результаты судебных экспертиз, судом первой инстанции  приняты во внимание равнозначные величины экспертных оценок ООО  «Авантаж», ООО «ЮУОК», ООО «БТИиО», суд критически отнесся к  заключению ООО «Аудит-Профи», согласно которому стоимость спорного  имущества значительно превышает стоимость, установленную остальными  экспертами.  

Установленная экспертами рыночная стоимость земельных участков (при  допустимой разнице в итоговых суммах) значительно превышает стоимость их  реализации согласно договорам купли-продажи ФИО6(за 100 000  руб.) и ФИО2 (за 250 000 руб.).  

Суд первой инстанции, анализируя заключения экспертов, установил, что  всеми экспертами указано, что на земельном участке с кадастровым номером  56:21:0000000:14396 (реализованный по сделке с ФИО2) ведется  геологоразведочное строительство и разработка нефтяной скважины № 158  Архангеловского купола Дачно-Репинского месторождения, в том числе для  строительства поисковой площадки скважины, с предоставлением фотографий  осмотра данного земельного участка, а так же на основании данных публичной  кадастровой карты Росреестра заключение ООО «БТИиО» от 15.08.2016.  

Судом правомерно принята во внимание рыночная оценка земельного  участка с кадастровым номером 56:21:0000000: 14396 (реализованный по  сделке с ФИО2) с учетом отдельно отраженной оценкой части  земельного участка, на котором имеется скважина № 158 и ведутся  геологоразведочные работы и добыча нефти: заключение ООО «ЮУОК» -  13 335 600 руб. (10 590 000 +2 745 600) и заключение ООО «БТИ и О»  12 917 000 руб. (10 251 000 руб. +2 666 000 руб.).  

Экспертным заключениям судом дана надлежащая оценка, оснований для  иных выводов с учетом доводов подателя апелляционной жалобы,  апелляционная коллегия не усматривает.   

В судебном заседании от 22.11.2017 судом исследовались сведения из  открытого источника системы «Интернет» новостной линии «Интерфакс  

Россия» от 23.11.2009, согласно информации которой, «Оренбургское» ООО  купило права на Архангеловский участок углеводородов за 26 400 000 млн.  руб.», в котором указывается, что ООО «Интерком» стало победителем  аукциона на право пользования недрами Архангеловского участка за 26 400 000  руб.».  

То обстоятельство, что в собственности общества остался земельный  участок в процентом соотношении значительно больший по размеру, чем два  отчужденных из вновь образованных, не свидетельствует о правомерности  совершения оспариваемых сделок без соответствующего их одобрения,  поскольку совершение оспариваемых сделок привело к изменению технических  характеристик актива общества, кроме того, оставшийся у общества актив не  равнозначен по стоимости выбывшему.  

Спорные сделки как взаимосвязанные совершены фактически участником  общества ФИО11 в своем интересе, в ущерб интересам общества и  других участников, отчуждение единственного объекта недвижимости  

повлекло утрату имущества общества, при совершении указанной сделки не  были учтены интересы общества и его участников, активы реализованы по  заниженной стоимости, без надлежащего одобрения.  

Кроме того, доказательств оплаты земельного участка ФИО2 в  материалы дела не представлено, что свидетельствует о безвозмездном  отчуждении имущества. ФИО6 предоставила квитанцию к приходному  кассовому ордеру № 2 от 23.04.2012, в которой в графах «главный бухгалтер» и  «кассир» значится подпись ФИО10, который не имел трудовых  отношений с обществом в спорный период.  

Участниками общества не принималось соответствующее решение о  продаже земельных участков, не согласовывался план и границы разделения и  межевания имеющегося в обществе единственного земельного участка в тех  площадях (границах), которые были поставлены на кадастровый учет как вновь  образованные объекты недвижимости, и утверждены в межевом плане, от  имени общества представителем ФИО10, действовашим по  доверенности от 01.06.2009.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимосвязанные сделки  по разделению земельного участка и последующей реализацией наиболее  ликвидных его частей, в отсутствие решения общего собрания участников  общества, по заниженной стоимости, свидетельствует о наличии негативных  последствий у общества, что является основанием для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Выводы суда об отсутствии у ФИО10 полномочий на совершение  оспариваемых сделок апелляционная коллегия считает верными.  

Из материалов дела следует, что сделки совершены от имени общества  ФИО10 по доверенности без номера от 01.06.2009, выданной сроком  на три года директором общества ФИО11 Регистрационный номер  доверенности в реестре в Администрации муниципального образования Горный  сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 67.  

Согласно ответу Администрации муниципального образования Горный  сельсовет 20.11.2013, за № 67 в реестре зарегистрированных доверенностей за  2009 год, имеется доверенность, выданная на имя ФИО16 Данные  обстоятельства подтверждены также ответом от 18.12.2013 органами МВД  России.  

Доверенность на ФИО10 с полномочиями на продажу вновь  образованных земельных участков выдана ФИО11 от имени общества  в период, когда он являлся единственным участником общества «Александрия»  и его директором. Однако все сделки совершены ФИО17 по  доверенности от имени общества в 2012 году, когда полномочия ФИО11  уже были прекращены. Директором с 2010 года являлся ФИО12, в  обществе было три участника, то есть сделки подлежали одобрению.  

Доводы ответчиков о наличии одобрения данных сделок директором  ФИО12 в письме № 5 от 10.05.2012, судом первой инстанции  правомерно отклонены, поскольку согласно заключению почерковедческой  экспертизы № 173/10/05-3 от 17.02.2014, подпись от имени ФИО12 в  

исследуемом документе выполнена не самим Извековым С.В., а другим лицом с  подражанием какой-то подлинной подписи Извекова С.В.   

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы  ответчика ФИО2 о том, что производство по делу подлежит  прекращению. Судом обоснованно указал, что поскольку рассматриваются  требования в рамках корпоративного конфликта в обществе, с учетом  обращения в Арбитражный суд Оренбургской области участника общества  ФИО5, являющегося представителем ООО «Александрия» в силу  корпоративного законодательства, в целях восстановления нарушенных прав,  производство по делу не может быть прекращено.  

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от  16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и сделок с заинтересованностью», предполагается, что участник должен  был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной  сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения  годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором  была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам  при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о  совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса  следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с  предыдущим годом).  

Согласно пункту 8.3 Устава общества, общие собрания участников могут  быть очередными и внеочередными. Очередные собрания проводятся один раз  в год, не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания  финансового года.  

Таким образом, годовое общее собрание участников общества по итогам  2012 должно проводиться с февраля по апрель 2013, с этого момента участник  мог бы узнать об оспариваемых сделках (договорах).  

Истец обратился с иском 15.05.2013, в обществе в период совершения  сделок и в дальнейшем бухгалтерский баланс не утверждался участниками  общества на общих собраниях, общие собрания по итогам года не созывались,  участникам общества не предоставлялось отчетов о текущей деятельности  общества, о сделках по разделению участка с кадастровым номером  56:23:0000000:416 и дальнейшей реализации выделенных земельных участков.  

Истец в суде первой инстанции указал, что узнал о сделках в конце  

января в начале февраля 2013 года из выписок Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако  непосредственно наименование и реквизиты самих договоров купли-продажи  (или иных договоров), по которым произведено отчуждение (разделение)  земельных участков стало известно в процессе рассмотрения настоящего спора.  

В связи с этим срок исковой давности к моменту предъявления иска не  пропущен. В материалы дела не представлено доказательств того, что  участниками на каком-либо из собраний с участием ФИО5  обсуждался вопрос о совершении спорных сделок, также не имеется  доказательств того, что истцу предоставлялись документы, позволяющие  сделать вывод о заключении оспариваемых сделок.  

Судом также обоснованно принято во внимание, что в период  совершения сделок в обществе было три участника, при этом доля ФИО11 составляла всего 10 % от уставного капитала общества, а доля  ФИО5 и ФИО13 (являлся участником в марте-мае 2012 года)  составляла 90%. ФИО13 возражений против позиции участника  ФИО5 не заявил, мнение участников, владеющих 90% долей могло  повлиять на принятие решений по обстоятельствам разделения и дальнейшего  отчуждения земельных участков, что является одним из оснований для  признания сделки недействительной, доказательств последующего одобрения  сделки к моменту рассмотрения дела в суде не представлены.  

Доводы ответчика о том, что одностороння сделка по разделу земельного  участка не привела к возникновению ущерба ООО «Александрия» судом  отклоняются по ранее изложенным основаниям, а так же в связи с тем, что суд  указывает на совокупность и взаимосвязанность оспариваемых сделок, в  результате совершения которых возникли негативные последствия.  

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы  ответчика ФИО2 о злоупотреблением ФИО5 своими правами.  

Судом установлено, что исходя из технической характеристики  отчуждаемых земельных участков, сторонам по сделке должно было быть  очевидно, что стоимость, предоставляемая взамен указанных участков,  неравнозначна, в том числе, с учетом нефтедобычи на одном из них. ФИО6 зарегистрирована по адресу, аналогичному адресу регистрации бывшего  директора общества ФИО11 (г. Оренбург, ул. Лобовская), в дальнейшем  реализовала участок отцу ФИО11 - ФИО9, которому ранее  подарила первоначальный земельный участок в виде земельных долей по  договору дарения земельных долей от 23.07.2007.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы заявителя  жалобы о невозможности определения балансовой стоимости активов общества  в виду отсутствия учетной политики, перерыва в сдаче бухгалтерских балансов  в налоговый орган и составления бухгалтерских балансов существенно позже  отчетных периодов, являются необоснованными.  

Согласно Приказу Минфина России от 06.10.2008 № 106н (ред. от  28.04.2017) «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» «Учетная  политика организации» (ПБУ 1/2008)», учтённая политика не формирует  

способы бухгалтерского учета, а только закрепляет выбранные организацией  

способы ведения бухгалтерского учета, установленные нормативными  документами правила позволяют осуществить такой выбор. Однако учетная  политика Общества не может изменить утвержденные в установленном  порядке правила бухгалтерского учета (ПБУ), федеральные и отраслевые  стандарты бухгалтерского учета, принимаемые в соответствии с Федеральным  законом «О бухгалтерском учете». Следовательно, в отсутствие утвержденной  учетной политики бухгалтерский учет должен вестись по правилам,  определённым ПБУ и стандартами бухгалтерского учета.  

Доводы апеллянта о подписании бухгалтерской отчетности после  отчетных дат не доказывает отсутствие балансовой стоимости у земельного  участка - предмета сделок. Балансы, представленные в материалы дела,  подписаны руководителем общества и сданы в налоговый орган.  

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ФИО18  является наиболее достоверным, судом не может принято во внимание,  поскольку судом первой инстанции приняты во внимание выполненные  экспертами заключения ООО «Авантаж», ООО «ЮУОК», ООО «БТИиО».  

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда  первой инстанции не имелось, поскольку они содержат подробное описание  проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на  поставленные судом вопросы. Квалификации экспертов не вызывала сомнений  у суда первой инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял  представленные экспертами отчеты (ООО «Авантаж», ООО «ЮУОК», ООО  «БТИиО») и положив их в основу при определении рыночной стоимости  земельного участка. При этом судом первой инстанции в судебном решении  мотивированно отклонен в качестве допустимого доказательства отчет ООО  «Аудит-Профи» со ссылкой на выявленные разночтения и недочеты,  послужившие основанием невозможности принятия его в качестве  доказательства величины рыночной стоимости земельного участка.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что  межевание участка 56:23:0000000:416 и его разделение является односторонней  сделкой, данная сделка положена в основу дальнейших действий на разделение  актива общества с последующим отчуждением полученных частей актива,  представляющих на момент отчуждения наибольшую ценность, которые  являются взаимосвязанными сделками, в результате которых обществу  

причинен ущерб. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат  

отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу   № А47-4757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: С.А. Бабкина 

 Л.В. Забутырина