АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12972/2018

г. Уфа

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018

Полный текст решения изготовлен 10.09.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Новая Уральская Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению   - детский сад №7 с. Раевский муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 70225 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2018,

от ответчика – ФИО3 заведующий, выписка из ЕГРЮЛ

 

ООО "Новая Уральская Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению   - детский сад №7 с. Раевский муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан  о взыскании 70225 руб. 18 коп.

Определением суда от 18.05.2018 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В определении судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

До принятия решения по существу спора истцом по иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 59 774,66 руб., договорную неустойку в размере 10450,52 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 809  руб., за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит снизить неустойку.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Газпром газораспределение Уфа» (первоначальный кредитор, далее - третье лицо) и ООО "Новая Уральская Компания"  (новый кредитор, истец) был заключен договор уступки права требования № 08-42-30 от 31.03.2016г.

Согласно пункта 1.1. Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя право истребования в будущем с МБДОУ - детский сад №7 с.Раевский муниципального района Альшеевский район РБ (должник, далее - ответчик) задолженности по договору № 08-42-30 от 10 марта 2016г. о подключении (технологическому присоединению) детского сада в размере 59 774,66 рублей, в т.ч. НДС.

Уступка будущих требований происходит в момент возникновения. Первоначальный кредитор для подтверждения момента возникновения права требования обязуется передать новому кредитору акт о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения, который является Приложением к настоящему договору (п. 1.2).

В силу пункта 1.3 договор является возмездным. Новый кредитор и Первоначальный кредитор договорились об установлении денежной оценки уступаемого требования в сумме 59 774,66 рублей и перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального кредитора не позднее 10 апреля 2016 года.

К новому кредитору переходит право Первоначального кредитора в объеме, предусмотренном п.1.1. настоящего договора с момента возникновения, и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (п. 1.4).

Указанный договор содержит уведомление о состоявшейся уступке «Новому кредитору» Должника - МБДОУ - детский сад №7 с.Раевский муниципального района  Альшеевский район.

Первоначальные обязательства возникли из договора о подключении № 08-42-30 от 10.03.16г. заключенного между МБДОУ - детский сад №7 с.Раевский муниципального района Альшеевский район РБ и ОАО «Газпром газораспределение Уфа».

Первоначальным кредитором ОАО «Газпром газораспределение Уфа» договор о подключении № 08-42-30 от 10.03.16г. был исполнен в отношении объекта заявителя - детского сада, который по адресу: РБ, 

<

...>, осуществлено технологическое подключение в соответствии с техническими условиями в срок до 10.03.16г., что подтверждается актом о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения к договору подключения № 08-42- 30 от 10.03.16г. от 28 марта 2016 года.

Пунктом 3.2 договора о подключении №• 08-42-29 от 10.03.16г. предусмотрено внесение платы за технологическое присоединение Заявителем в следующем порядке:

-        25 %, предусмотренной п.3.1 настоящего договора в течении 15 дней со дня заключения договора;

-        25 %, предусмотренной п.3.1 настоящего договора в течении 90 дней со дня заключения договора;

-        25 %, предусмотренной и.3.1 настоящего договора в течении 15 дней со дня заключения договора, но не позже фактического подключения;

-        35 %, предусмотренной п.3.1 настоящего договора в течении 365 дней со дня заключения договора, но не позже фактического подключения;

-        15 %, предусмотренной п.3.1 настоящего договора в течении 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Технологическое присоединение (подключение) третьим лицом ответчику осуществлено 28.03.16г.

Датой исполнения обязательства Заявителя по внесению платы за технологическое присоединение считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2).

Пунктом 5.2 договора подключения к сетям газораспределения № 08- 42-29 от 10.03.16г. установлено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку , рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на день заключения настоящего Договора и общего размера платы за технологическое присоединение.

Факт надлежащего выполнения третьего лица своих обязательств по договору подключения № 08-42-30 от 10.03.2016 года, также подтверждается актом о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 28 марта 2016 года.

Новый должник ООО "Новая Уральская Компания" платежным поручением № 62 от 26 мая 2016г. перечислило Первоначальному кредитору денежные средства в размере 59 774,66 рублей в счет исполнения обязательства по договору уступки требования.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанной услуги надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 59 774,66 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Оснований для вывода о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2016 №08-42-30 в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ не имеется, поскольку представленный истцом договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование. 

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Истец обязательства по договору исполнил,  ответчиком оплата не произведена, задолженность составляет 59774 руб. 66 коп. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере  10450 руб. 52 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и является верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определения от 22.04.2004 "154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной деятельностью, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность расчета неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд пришел к выводу о том, что ее размер в сумме 10450,52 руб., является чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку, уменьшив ее размер до 5000 руб.

Взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Арбитражный суд считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Рассмотрев материалы заявления, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. истцом представлены: соглашение № 4 (договор поручения) на юридическое обслуживание предприятий и организаций от 22.03.2018, платежное поручение № 5 от  27.04.2018 на сумму 5000 руб. акт выполненных работ к соглашению № 4  (л.д.29-32),

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В отношении рассмотрения споров о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы имеется достаточное количество судебной практики (информацию возможно получить, в том числе, при помощи правовых систем «Консультант-Плюс», «Гарант», а также иных).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы суд считает разумным размер судебных издержек в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения   - детский сад №7 с. Раевский муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Новая Уральская Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 59774,66 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2809 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Р.М. Файрузова