РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75859/24-13-522

г. Москва

11 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПЕРТ" (107023,Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ПЕР БАРАБАННЫЙ, Д. 4, СТР. 6, ПОМЕЩ. 5Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2023, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. БУЖЕНИНОВА, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 433 695  руб. 19 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2024 б/н

от ответчика – ФИО2 по доверенность от 19.04.2024 №677 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПЕРТ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"  о взыскании 3 433 695  руб. 19 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-729/2023/Н-з от 01.08.2023г., № МОС-730/2023/Н-з от 01.08.2023г., № МОС-739/2023/Н-з от 02.08.2023г., № МОС-741/2023/Н-з от 02.08.2023г.

Договор № МОС-729/2023/Н-з от 01.08.2023г. по предоставлению в аренду гусеничного экскаватора с экипажем, в рамках завершения строительства объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии со Спецификацией, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации.

Договор № МОС-730/2023/Н-з от 01.08.2023г. по предоставлению в аренду автокрана с экипажем, в рамках завершения строительства объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со Спецификацией, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации.

Договор № МОС-739/2023/Н-з от 02.08.2023г. по предоставлению в аренду экскаватора-погрузчика MST М544 с экипажем, в рамках завершения строительства объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со Спецификацией, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации.

Договор № МОС-741/2023/Н-з от 02.08.2023г. по предоставлению в аренду гусеничного экскаватора малого класса с экипажем, в рамках завершения строительства объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со Спецификацией, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации.

Истец свои обязательства исполнил на общую сумму 3 364 158,50 руб., что подтверждается актами №№, 23 от 31.08.2023г., 45 от 30.09.2023г., 30 от 30.09.2023г., 15 от 31.08.2023г., 47 от 30.09.2023г., 60 от 11.10.2023г., 24 от 31.08.2023г. возражений в отношении оказанных услуг, к качеству и своевременности не поступало.

Отработанные часы специальной строительной техники подтверждаются справками для расчёта за выполненные работы (услуги), а также путевыми листами. Однако, ответчик арендную плату за пользование техникой не оплатил, в связи чем, за ним образовалась задолженность в размере: по договору № МОС-739/2023/Н-з от 02.08.2023г. в размере 833 333 руб. 50 коп., по договору № МОС-730/2023/Н-з от 01.08.2023г. в размере 848 237 руб. 50 коп., по договору № МОС-729/2023/Н-з от 01.08.2023г. в размере 902 962 руб. 50 коп., по договору № МОС-741/2023/Н-з от 02.08.2023г. в размере 779 625 руб. 00 коп

Истец направил в адрес  ответчика претензию от 19.03.2024г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 4.1 договора учет услуг производится на основании счет-фактуры, Акта об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе Спецтехники (форма ЭСМЗ). Акту об исполнении обязательств должен быть оформлен надлежаще, содержать весь объем оказанных услуг в разрезе каждого объекта строительства (корпуса) согласно Приложению № 3 к настоящему Договору.

Вышеуказанные документы, по актам №№ 45, 30, 47, 60 отправлены ответчику 13.03.24г. и получены 18.03.24г.

Таким образом, невыполнение обязательств по оплате оказанных услуг является нарушением условий заключенного Договора и основанием для взыскания денежных средств в размере 3 364 158,50 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки  в размере 69 536 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 69 коп., неустойки начисленной с 13.04.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день, но не более 5% от неоплаченной суммы, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договоров за задержку оплаты оказанных Услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, по не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку,  а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены, по следующим основаниям.

Спорные договоры заключены с ответчиком по результатам осуществления закупки конкурентными способами на портале http s://zakupki.mos. ru/ и подтверждается сведениями о контракте из личного кабинета «Поставщика» директора ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» ФИО3. Подписание договоров заместителем начальника отдела закупок ФИО4 и наличие у него электронной цифровой подписи от АО «Мосотделстрой № 1», свидетельствует о наличии полномочий на совершение данных действий.

Кроме того, к спорным договорам представлены акты приемки оказанных услуг (работ), подписанные представителями сторон, содержащими печати организаций. Печати ответчиком не оспорены.

Таким образом, можно сделать вывод о заключении сторонами указанных договоров, выполнении истцом указанных в нем услуг (работ) и передаче их результата заказчику.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг по аренде техники.

Указанный довод опровергается дополнительно представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявками, журналом учёта работ строительных машин, и сведениями навигационной системы ГЛОНАСС. При этом, ответчик не доказал, что направлял в адрес истца какие-либо мотивированные возражения по документам, полученным от истца (УПД, акты, путевые листы).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание сложность дела, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумным, а в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Данная позиция суда соответствует позиции изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 40 000 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 3 364 158 (три миллиона триста шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 50 коп., неустойку в размере 69 536 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 69 коп., неустойку начисленную с 13.04.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день, но не более 5% от неоплаченной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 168 (сорок тысяч сто шестьдесят восемь) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО5