АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 декабря 2018 года

Дело №

А55-27047/2018

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный медицинский центр»

о взыскании 6 213 руб. 00 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный медицинский центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 213 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» обратилось в арбитражный суд  с ходатайством о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как указал истец, обратившись с исковым заявлением, конкурсным управляющим ООО  «РН-Сервис-Экология» были выявлены следующие обстоятельства.

Истец платежными поручениями №217 от 21.01.2016 на сумму 850 руб., № 416 от 28.12.2015 на сумму 300 руб., №344 от 07.12.2015 на сумму 4 168 руб., № 343 от 07.12.2015 на сумму 595 руб., № 261 от 14.10.2015 на сумму 300 руб. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 6 213 руб.

По мнению истца, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение, поскольку сведения о предоставлении какого-либо встречного предоставления со стороны истца отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2018, которую ответчик не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор № АН07098 от 23.03.2007, заключенный между истцом (на момент заключения договора – ООО «Самарская сервисэкология», ИНН 

<

***>) и ответчиком, предметом которого является оказание клиенту (в данном случае – истцу) услуг специализированного оператора по обмену электронными документами с налоговым органом.

Ответчиком были выставлены счета на оплату оказанных в рамках указанного договора услуг: счет № АН07098/1603 от 28.12.2015 на сумму 300 руб., счет №АН07098/1512 от 28.09.2015 на сумму 300 руб., счет № АД07098/1509-12 от 01.12.2015 на сумму 4 168 руб., счет №1880023/впл от 20.01.2016 на сумму 850 руб., счет №187966/акт от 01.12.2015 на сумму 595 руб., итого на общую сумму 6 213 руб.

На основании указанных счетов ООО «РН-Сервис-Экология» произвело оплату оказанных ответчиком в рамках договора услуг.

Поскольку каких-либо претензий по качеству, объему оказанных услуг истец не предъявил, услуги, оплаченные им, считаются оказанными.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, основания для применения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод истца об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих какое-либо встречное представление со стороны ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного условия в виде сдачи исполнителем заказчику оказанных услуг по акту. Соответственно, отсутствие акта о приемке не влечет отказа в оплате полученных услуг/

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежат взысканию в истца в доход федерального бюджета, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310,779,780,781,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология»в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

       Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шехмаметьева