﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А65-17265/2021

город Самара

10 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чишма"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 (судья Прокофьев В.В.) по делу № А65-17265/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АМА-Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чишма" о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМА-Поволжье" (далее – ООО "АМА-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чишма" (далее – ООО "Агрофирма "Чишма", ответчик) о взыскании 108 103 руб. 20 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.09.2021  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту от 30.04.2019 истец проводил ремонтные работы для ответчика по устранению неисправности на тракторе К-744Р2 Ст. (зав. № Д1527), а именно - производилась замена дефектного ТНВД и головки блока цилиндров на новые.

В период с 31.08.2018 по 30.04.2019 сезонное техническое обслуживание на тракторе Д1527 не проводилось.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию тракторов «КИРОВЕЦ», а также требований проведения ежесменного технического обслуживания «в начале смены необходимо проверять состояние трактора наружным осмотром, обратив внимание на отсутствие течи топлива, масла, охлаждающей жидкости и электролита, на отсутствие посторонних шумов, при необходимости долить масло в систему смазки двигателя и охлаждающую жидкость в расширительный бак».

В акте технического обслуживания (ТО-2) трактора К-744Р2 Ст. (зав.Д1527) № 409 от 31.08.2018 г. сервисной службой ООО «Тарос Сервис» зафиксировано нарушение условий инструкции эксплуатации: «Ежесменное техническое обслуживание проводится не в полном объеме, не проводится смазка трактора». 

При участии представителя инспекции Гостехнадзора Актанышского района, нач. ОГТН РТ Хакимова И.М. был составлен акт рассмотрения претензий № 1 от 30.04.2019, в котором зафиксировано: «понижение уровня охлаждающей жидкости, нестабильная работа двигателя на холостых обработках. В последствие, двигатель вообще не запускается».

Таким образом, продолжительное время трактор «Кировец» эксплуатировался с неисправной ГБЦ, вызвавшей впоследствии отказ ТНВД.

По запросу ПАО «Тукаевский Моторный Завод» дефектный ТНВД был отправлен на завод-изготовитель - АО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» для проведения экспертизы с целью выявления причины отказа и определения виновной стороны.

По результатам диагностического осмотра ТНВД 171.1111005-10 Зав №119153 (акт № 350 от 29.05.2019) выявлено «заклинивание  плунжерных  пар  секций   ТНВД,  произошедшее в  результате попадания сильно загрязненного моторного масла в сопряжении втулка/плунжер».

По утверждению истца отказ носит эксплуатационный характер (вина потребителя), то есть ответчика. 

В исковом заявлении истец указал на то, что неисправности на тракторе К-744Р2 Ст. (зав. № Д1527), а именно - производилась замена дефектного ТНВД и головки блока цилиндров на новые относятся к неисправностям, связанным с ненадлежащей эксплуатацией трактора.

Дефекты были выявлены и устранены силами истца.

Расходы истца на ремонт трактора подтверждены материалами дела.

Истец понес расходы по ремонту трактора на общую сумму 108 103 рубля 20 копеек, которые являются реальными убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, т.е. расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком ЕТО, подтверждается представленными в материалы дела актами (см. л. д. 31-34, 37).

Документы, свидетельствующие об оспаривании ответчиком направленных актов-рекламаций, в материалы дела ответчик не представил.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также о необоснованности его доводов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о взыскании с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением последним обязанностей  по выполнению ЕТО.

Расходы на произведенный истцом ремонт являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Вина ответчика установлена соответствующими актами и выводами экспертизы, проведенной заводом-изготовителем.

В адрес ответчика направлялись претензии о необходимости возмещения убытков, понесенных истцом. Однако стоимость ремонта ответчиком не возмещена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями  12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по делу № А65-17265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов