АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-3524/2023

г.Калуга

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                            Стрегелевой Г.А.,

судей                                                          Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, Красноярский край), администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (пл.Васильева, д.28, г.Короча, Белгородская область, 309210), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу №А08-3524/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (далее- администрация, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 484561,20 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 решение суда отменено, иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ежемесячное составление и направление на подписание заказчику в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, акта о приемке выполненных работ, в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и, как следствие, по оплате выполненных работ, фактическое время работы светоточек и их количество не свидетельствует о выполнении предпринимателем работ, не представление контррасчета взыскиваемой суммы так же не свидетельствует о выполнении истцом работ по муниципальному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами первой и апелляционной инстанции, по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 28.10.2022 №0126300008622000099) 08.11.2022 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0126300008622000099/45 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязан с использованием собственных материалов оказывать услуги по техническому обслуживанию сетей наружного освещения, что включает в себя поддержание объектов наружного освещения в исправном техническом состоянии; своевременное включение и выключение объектов наружного освещения в соответствии с перечнем улиц и объектов, указанных в приложении №1 и №3 в соответствии с единым графиком работы наружного освещения (приложение №2); проведение осмотров и технического обслуживания оборудования сетей наружного освещения; контроль и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности объектов наружного освещения; поддержание фактических, на момент заключения контракта, светотехнических параметров наружного освещения.

Перечень и объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках исполнения контракта, указаны в приложении №4.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что услуги по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию объектов наружного освещения представляют собой комплекс указанных в данном пункте организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта услуги оказываются ежемесячно в соответствии с Графиком (приложение №2 к контракту) и считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (приложение №5 к контракту).

Пунктом 2.1 раздела 2 контракта установлены обязанности исполнителя, пунктом 2.3 – обязанности заказчика.

Стоимость контракта определена в соответствии со стоимостью услуг на эксплуатацию одной светоточки, установленной на 2022 год и равной 0,51 руб. за 1 час ее горения, и составляет 1761325,63 руб.

В соответствии с пунктом 3.6.1 оплата услуг по контракту производится заказчиком на основании акта приема-передачи результатов оказанных услуг и счета-фактуры не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема передачи оказанных услуг.

Разделом 4 контракта установлен порядок передачи оказанных услуг, в том числе пунктом 4.7 предусмотрено электронное актирование.

11.11.2022 предпринимателю поступила заявка от заказчика на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения (далее- сети) согласно приложению №4 на замену ламп.

После заключения контракта в целях его надлежащего исполнения предприниматель неоднократно (письма от 14.11.2022 и 15.11.2022)  обращался в  филиал ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго» за получением допусков для обслуживания сетей наружного освещения, находящихся на балансе третьего лица, которое отказало предпринимателю.

В письме 14.11.2022 исх.№27 ИП ФИО1 сообщил Администрации о выявлении перечня светильников в исправном состоянии (л.д. 47, том 1); в письме от 14.11.2022 исх.№28 просил согласовать встречу по фиксации факта времени включения/выключения уличного освещения для расчета/перерасчета стоимости выполненных услуг (л.д. 49, том 1). 

14.11.2022 между администрацией и предпринимателем подписан акт факта исполнения работ в части изменения графика работы объектов наружного освещения (л.д. 50, оборот; том 1).

17.11.2022 администрацией предпринимателю направлено решение №130-1/3299 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ответ на которое ИП ФИО1 выразил несогласие с указанием обстоятельств невозможности оказания услуг ввиду препятствий со стороны третьего лица.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.11.2022.

В ЕИС 29.11.2022 ИП ФИО1 размещен документ о приемке (счет-фактура) №1, акт №1 приема-передачи оказанных услуг с приложенным расчетом стоимости оказанных услуг за ноябрь 2022 г., согласно которым стоимость оказанных услуг составила 484 561,20 руб. 

Администрация обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о включении сведений о ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Белгородской области от 22.12.2022 отказано во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. 

Предприниматель направил в адрес заказчика претензию от 27.01.2023 (исх.№04) с требованием о погашении задолженности в сумме 484 561,20 руб.

Поскольку администрация задолженность по контракту не оплатила, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, учитывая отсутствие у предпринимателя допуска на выполнение работ на сетях наружного освещения со стороны ПАО «Россети Центр», не представление в материалы дела подписанного с заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг, доказательств объема фактически выполненных работ, их стоимости,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

После нового рассмотрение дела в порядке апелляционного производства по правилам, предусмотренным статьей 268 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 01.07.2024, оценив объем обязательств предпринимателя, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, что подтверждается акту приема-передачи №1 и приложенным к нему расчетом стоимости оказанных услуг за ноябрь 2023 года, учитывая произведенный по установленной приложением №5 к контракту формуле расчет этой стоимости, а также то обстоятельство, что акт выполненных работ был размещен в системе ЕИС, при этом со стороны ответчика отсутствовали мотивированные возражения относительно приемки оказанных услуг, в том числе в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что в силу положений пункта 4.7 контракта и пункта 4 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) указанные в спорном акте услуги считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования в полном объеме.   

Проверив выводы суда апелляционной инстанции, суд округа не усматривает правовых оснований с ними не согласиться, исходя из следующего.

Судами верно установлено, что отношения сторон спорного контракта регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс), с учетом норм Закона №44-ФЗ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные предпринимателем в ноябре 2023 года услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая акт №1 приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2022, расчет стоимости оказанных услуг за ноябрь 2022 г., произведенный в соответствии условиями контракта (пункты 3.1 и 3.5, приложение №6),   проанализировав поведение сторон в ходе исполнения и приемки оказанных услуг, как оно регламентировано контрактом, при этом учел представленное предпринимателем письмо от 14.11.2022 №27, которое  подтверждает принятие исполнителем мер по оказанию услуг и проведение вечернего осмотра 13.11.2022 по заявке заказчика с выявлением перечня светильников в исправном состоянии, учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно приемки оказанных услуг как при размещении исполнителем соответствующего акта в ЕИС, так и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем оказаны услуги на сумму 484561,20 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками арбитражного процесса доказательства, в том числе пояснения третьего лица – ПАО «Россети-Центр», в отношении фактических обстоятельств, имевших место быть в ноябре 2023г. в связи с  исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, пришел к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, истец с момента заключения контракта оказывал услуги в том объеме, который им мог быть оказан, предпринимал зависящие от него меры для оказания предусмотренных контрактом услуг в полном объеме.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими норм права и тем доказательствам, которые представлены истцом и ответчиком в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу положений статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, на что обращает внимание суд округа, администрацией в кассационной жалобе приведены доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по своей сути направлены на иную правовую оценку фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием отмены постановления суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу №А08-3524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Т.В. Лукашенкова

      С.И. Смолко