АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20980/2019

10 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС»: ФИО2, доверенность от 10.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование»: ФИО3, доверенность от 21.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" (далее – истец, ООО МНПФ "Авиценна") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченно ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (далее – ответчик, ООО "АльфаСтрахование-ОМС") 115 305,32 рублей задолженности, 1638,30 рублей пеней и с общества с ограниченно ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (далее – ответчик, ООО "Капитал Медицинское страхование") – 359 773,64 рубля задолженности и 6571,19 рубль пеней. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее – фонд). 

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что медицинские услуги оказаны истцом с превышением объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), поэтому не подлежат оплате.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что предъявляя иск о взыскании задолженности к страховым медицинским организациям, последняя должна доказать факт оказания медицинских услуг в соответствии с программой ОМС, но сверх установленного объема, а страховая медицинская организация - его опровергнуть (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2018 N 308-ЭС18-8218, при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу ОМС, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по ОМС и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами ОМС страховой медицинской организацией. В данном случае фирме отказано в оплате оказанных истцом услуг в размере 475 078 рублей 96 копеек только по тому основанию, что эти услуги оказаны с превышением объемов предоставления медицинской помощи, утвержденных решением комиссии. Приведенные в судебных актах аргументы с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не могут повлиять на обязанность по оплате спорных услуг. При этом суды не установили обстоятельств, указанным высшей судебной инстанцией и позволяющих освободить СМО от оплаты оказанных медицинских услуг. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что оказанные услуги не покрываются страховым обеспечением по ОМС.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО МНПФ "Авиценна" (организация) и ООО "АльфаСтрахование-ОМС" (страховая медицинская организация) заключен типовой договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 48 от 09.12.2013.

Между ООО МНПФ "Авиценна" (организация) и ООО "Капитал Медицинское страхование" (страховая медицинская организация) заключены типовые договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 29.12.2016 N 4015701 (на 2017-2018 гг.), а также от 27.12.2018 N 4015701 (на 2019 г.).

По условиям договоров организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а фонд, страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования (далее - ОМС).

Согласно пункту 3.1 договоров, организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами.

Страховая медицинская организация (ответчики по делу) обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договорам), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, путем перечисления средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 30 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрена обязанность страховой медицинской организации проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 7.1 договоров).

В декабре 2018 года и марте 2019 года ООО МНПФ "Авиценна" оказывало медицинскую помощь сверх установленных объемов на общую сумму 475 078 рублей 96 копеек, из которых - 115 305 рублей 32 копейки по договору с ООО "АльфаСтрахование-ОМС" и 359773 рубля 64 копейки по договору с ООО "Капитал Медицинское страхование".

ООО МНПФ "Авиценна" направила ответчикам претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности суд пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 7 статьи 14, статьи 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС, равно как и деятельность страховых медицинских организаций в сфере ОМС реализуются на основании договоров о финансовом обеспечении ОМС, а также договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. 

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств. 

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (пункт 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных данным Законом. 

В силу пункта 8 статьи 3, статьи 35 Закона № 326-ФЗ базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Территориальная программа ОМС формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона № 326-ФЗ). При этом территориальная программа ОМС может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона № 326-ФЗ). 

В пункте 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС. 

Страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования (часть 7 статьи 15, часть 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ), в частности, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования. 

Указанные меры позволяют реализовать право застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи (статьи 37 Закона № 326-ФЗ). 

Исходя из части 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи. 

Из положений пункта 1 статьи 38, пункта 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой ОМС и перечнем территориальной программы ОМС. 

Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи, которая возможна на основании Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказами Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 № 158н и Министерства здравоохранения России от 28.02.2019 № 108н, действовавших в спорный период. 

Из статьи 38 Закона № 326-ФЗ следует, что территориальный фонд при обращении страховой медицинской организации за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой организации принимает решение о предоставлении средств из нормированного страхового запаса территориального фонда после проведения проверки в целях установления причин недостатка целевых средств у страховой медицинской организации. 

Предъявляя иск о взыскании задолженности к страховым медицинским организациям, последняя должна доказать факт оказания медицинских услуг в соответствии с программой ОМС, но сверх установленного объема, а страховая медицинская организация – его опровергнуть (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2018 № 308-ЭС18-8218, при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу ОМС, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по ОМС и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами ОМС страховой медицинской организацией. 

В данном случае истцу отказано в оплате услуг по тому основанию, что услуги оказаны с превышением объемов предоставления медицинской помощи, утвержденных решением комиссии, а также нарушением сроков направления счетов и реестра счетов. 

В настоящем деле, при конкретных установленных выше обстоятельствах спорной ситуации, заявленные ответчиком, третьим лицом основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований имеют исключительно формальный характер, что не может служить основанием в отказе в судебной защите нарушенного права.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований оплаты сверх утвержденных лимитов, несостоятельны, поскольку Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не предусмотрены ограничения в отношении общих объемов финансирования медицинских учреждений по программам обязательного медицинского страхования. В материалах дела нет доказательств того, что спорные медицинские услуги не входят в программу ОМС, территориальная программа ОМС является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, следовательно, лечебное учреждение, включенное в названную программу, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам. 

Как указано выше, действующее законодательство исходит из невозможности отказа в предоставлении медицинской помощи в рамках программы ОМС, в связи с чем, оказанные медицинской организацией услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования сверх установленного объема, должны быть оплачены.

Ссылки ответчиков и третьего лица на то, что, поскольку услуги оказаны в плановой форме, принятие решения об оказании медицинской помощи на спорную сумму в другом временном периоде не повлекло бы нарушения прав застрахованных лиц, нельзя признать правильным. Право выбора времени обращения за медицинской помощью принадлежит застрахованному лицу. Медицинская организация не вправе рекомендовать ему обратиться за медицинской помощью в другое время.

Кроме того, доказательств того, что данные услуги не входят в программу ОМС либо оказаны не в результате причин, названных в части 6 статьи 38 Закона N 326-ФЗ, оказаны не в полном объеме или некачественно ответчиками и Фондом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец представил в материалы дела первичную документацию по оказанным медицинским услугам. 

Ответчики от проведения контрольных мероприятий отказались, сославшись на отсутствие возможности проведения контроля счетов и реестров, не прошедших через систему электронного обмена документами. 

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом распределения бремени доказывания суд считает, что возражения ответчика при наличии в деле первичной документации не могут сводиться к невозможности документального контроля документов на бумажном носителе. 

В соответствии с положениями п. 5.2.2 Приказа № 79 информационный обмен осуществляется в электронном виде по выделенным или открытым каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации и электронной 10 подписи в соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере защиты информации и персональных данных гражданина. 

Согласно п. 5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.01.2011 г. № 29н «Об утверждении Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования», сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи могут предоставляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме. 

Таким образом, в соответствии с законодательством в сфере ОМС предоставление документов в электронном виде не исключает возможность направления медицинской организацией сведений на бумажном носителе. 

Ответчики от проверки документов или проведения судебной экспертизы отказались.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2021 по делу № А32-20379/2020.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с ООО "АльфаСтрахование-ОМС" в размере 1638,30 рублей за период с 03.04.2019 по 27.05.2019, с ООО "Капитал Медицинское страхование" в размере 6571,19 рубль за период с 14.01.2019 по 27.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.1. договоров страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

По условиям спорных договоров страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договорам), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, путем перечисления средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 30 числа каждого месяца включительно.

Соответственно, неустойку необходимо начислять с 01.02.2019 (счет от 14.01.2019 №22121/1) и с 01.05.2019 (счет от 03.04.2019 №22031/1 и счет от 03.04.2019 №24031).

Суд самостоятельно произвел перерасчёт неустойки, размер которой составил  ООО "АльфаСтрахование-ОМС" - 804,25 руб. за период с 01.05.2019 по 27.05.2019, ООО "Капитал Медицинское страхование" - 2 142,93 руб. за период с 01.02.2019 по 27.05.2019.

Контррасчет неустойки ответчики не представили. 

Ответчиками заявлены ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено.

В силу изложенного, приведенные ответчиками доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании пени с ООО "АльфаСтрахование-ОМС" в размере 804,25 руб. за период с 01.05.2019 по 27.05.2019, с ООО "Капитал Медицинское страхование" в размере 2 142,93 руб. за период с 01.02.2019 по 27.05.2019. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.06.2019 №681 в сумме 12 666 руб. Государственная пошлина по иску к ООО "АльфаСтрахование-ОМС" составила 4040 руб., к ООО "Капитал Медицинское страхование" составила 8626 руб.

Исковые требования удовлетворены к ООО "АльфаСтрахование-ОМС" на 99,3%, к ООО "Капитал Медицинское страхование" на 99,3%. Государственную пошлину в размере 8 565  руб. надлежит взыскать с ООО "Капитал Медицинское страхование" в пользу истца, в размере 4 012  руб. надлежит взыскать с ООО "АльфаСтрахование-ОМС" в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 359 773,64 руб., неустойку в размере 2 142,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 565 руб., а всего взыскать 370 481,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская научно-производственная фирма «Авиценна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 115 305,32 руб., неустойку в размере 804,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 руб., а всего взыскать 120 121,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой