ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108140/17

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта МО "МОСТРАНСАВТО" – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика по делу - ООО "ТеплоАвтоматика"  – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоАвтоматика" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу №А41-108140/17, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к ООО "ТеплоАвтоматика" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОАВТОМАТИКА" о взыскании 112146 руб. 80 коп. аванса по договору подряда N 23 от 16.07.2013, Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 23 от 16.07.2013 в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТеплоАвтоматика" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТеплоАвтоматика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта МО "МОСТРАНСАВТО" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 г. между Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОАВТОМАТИКА (подрядчик) заключен договор подряда N 23 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязался осуществить монтаж и пуско - наладочные работы котельного оборудования в котельной Королевского ПАТП, расположенной по адресу 

<

...>, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, передать всю необходимую техническую документацию, осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

Срок действия договора определен сторонами пунктом 4.1 договора до 31.12.2013, а начало работ с момента поступления авансового платежа подрядчику.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 224293,61 (двести двадцать четыре тысячи двести девяносто три рубля) 61 коп. в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2. договора, заказчик обязался произвести оплату работ поэтапно:

1 этап - предоплата в размере 50% от стоимости договора, что составляет112146,80 (сто двенадцать тысяч сто сорок шесть рублей) 80 коп. включая НДС 18%.

2 этап - окончательный расчет с момента получения счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Как указал истец, в счет оплаты аванса за выполнение работы во исполнение пункта 3.2 договора, Заказчик перечислил ООО "ТЕПЛОАВТОМАТИКА" денежные средства по договору подряда на общую сумму 112146,80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1998 от 01.08.2013 г., и не оспаривается ответчиком по существу.

Однако работы в установленный п. 4.1 договора срок ответчиком выполнены не были, на основании этого истец 21.03.17 г. направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением добровольной оплаты суммы задолженности, которое ответчик не удовлетворил, что и послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик потребовал вернуть аванс (письмо от 17.03.17 N Исх 20/2-13 игу-454).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на указанную сумму по спорному договору подряда подрядчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 112146 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании аванса за невыполненные работы по договору подряда N 23 от 16.07.2013 г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В материалы настоящего дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г., заверенный подписями представителей сторон и скрепленный печатями организаций.

Указанный акт сверки какими-либо доказательствами не оспорен.

В суде первой инстанции представителем истца была представлена копия акт сверки взаимных расчетов за период 2016г, подписанная со стороны ответчика генеральным директором ФИО4 На Акте сверки проставлена печать ООО "ТЕПЛОАВТОМАТИКА".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на вопрос суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что подпись генерального директора и печать Общества на данном акте не оспаривает, о фальсификации акта не заявляет.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 26.12.2017 (штамп канцелярии суда на исковом заявлении), срок исковой давности с учетом подписанного сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г., не истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из п. 4.1 договора не следует, что 31.12.2013 обязательства сторона прекратились. 

Поэтому, вопреки выводу суда первой инстанции после данной даты обязательства сторон не прекратились, на стороне ответчика сохранилось обязательство по выполнению работ. 

В претензии от 17.03.2017 истец потребовал возврата аванса, то есть фактически отказался от договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поэтому с момента получения ответчиком указанной претензии договор прекратил свое действие, а на стороне ответчика прекратилась обязанность по выполнению работ и возникла обязанность возвратить полученный аванс. 

Поэтому право истца на получение аванса могло быть нарушено только с 17.03.2017 и, соответственно, течение срока исковой давности по требованию о возврате аванса началось только с данной даты.

Неправильные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к прянятию неправильного решения. 

Ответчик ссылается на письмо от 30.03.2017 (л. д. 18). Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства какой-либо переписки, имевшей место до данного письма, доказательства сдачи результата работ истцу. 

Согласно п. 1. 3 ст. 716 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Какие-либо доказательства выполнения ответчиком указанной обязанности до отказа истца от договора (до 17.03.2017), направления в адрес истца уведомления о невозможности выполнить работы до подачи газа в котельную, в материалы дела не представлены. 

Акт внутреннего осмотра (л. д. 35), на который ссылается заявитель жалобы, составлен 30.08.2012, то есть до заключения договора, являющегося предметом рассмотрения в рамках данного дела. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу № А41-108140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

Н.А. Панкратьева