ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13736/2020

г. Самара

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2021-11.05.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу №А55-13736/2020 (судья Бунеев Д.М.) по иску Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" о взыскании 1 579 750 руб.,

и по встречному иску о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта и о взыскании 400 000 руб.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2021, диплом от 27.06.2003 № 449 (до перерыва и после перерыва),

от Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области" - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом от 06.07.2010 № 05389 (до перерыва и после перерыва),

установил:

С учетом принятых судом уточнений Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" о взыскании 1 519 262 руб. 29 коп., в том числе:

- 1 500 000 руб. - неосновательное обогащение,

- 79 750 руб. -  пени за период с 10.03.2020 по 09.02.2021.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения № 545 от 25.03.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 08.08.2019 № 0142300045519000113 и о взыскании убытков в размере 400 000 руб., которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным определением от 30.10.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021:

- первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области" взыскано 1 503 456 руб. 67 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. и пени в размере 3 456 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, 

- в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме,

 - с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 407 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" (далее по тексту – ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.04.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.04.2021 объявлен перерыв до 11.05.2021 (с учетом того, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 и 07.05.2021 объявлены нерабочими днями). После перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" ссылалось на следующие обстоятельства: на невозможность выполнения п. 13 контракта; на невозможность получения положительного заключения госэкспертизы из-за бездействия заказчика; на невозможность устранения недостатков в разработанной документации из-за бездействия заказчика; на изменение ТЗ в ходе исполнения контракта; на недействительность измененного ТЗ и дополнительного соглашения к контракту; на непредоставление заказчиком необходимых исходных данных; на несогласие с выводом суда о расторжении контракта по инициативе заказчика; на готовность устранить проведения повторной госэкспертизы документации; на отсутствие в отказе заказчика от исполнения контракта мотивов такого отказа; на п. 4.1.6 контракта.

Подробно доводы ответчика приведены в тексте апелляционной жалобы.

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области" (далее по тексту – истец) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения и суммы государственной пошлины по первоначальному иску, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0142300045519000113 от 08.08.2019  (далее по тексту - контракт) на проектирование объекта «Строительство детского сада на 150 мест в 

<

...> муниципального района Красноярский Самарской области» на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 1.2. контракта ответчик (проектировщик) обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1) в сроки, указанные в контракте и в графике исполнения контракта (приложение 2), а истец (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Разрабатываемая проектная документация должна соответствовать Положению «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87. 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что проектировщик передает заказчику предусмотренные заданием результаты выполненных работ (далее - документация) для их дальнейшего использования заказчиком, в том числе рабочую документацию и результаты инженерных изысканий, положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Результатом работ является разработанная проектная документация по строительству детского сада, получившая положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, вытекающих из контракта, принять их в порядке, предусмотренном контрактом, и оплатить их при условии надлежащего выполнения, получения положительного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Срок выполнения работ установлен п. 2.2 контракта и составил 7 месяцев с момента заключения муниципального контракта с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз по проектной и сметной документации с возможностью досрочного выполнения работ. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.08.2019 к контракту, которым внесено изменение в пункт 3.1 контракта, согласно которому цена контракта уменьшена до 1 900 000 руб.

Дополнительными соглашениями № 3 от 08.11.2019 и от 26.12.2019 № 6 стороны изменили техническое задание. 

Между сторонами в рамках контракта подписаны следующие акты: 

По этапу № 1 - Эскизный проект: Акт № 1 от 02.09.2019 на сумму 190 000 руб. подписан и оплачен истцом платежным поручением № 148 от 14.08.2019; 

По этапу № 2 - Инженерные изыскания: Акт № 2 от 02.09.2019 на сумму 400 000 руб. подписан и оплачен истцом платежным поручением № 182 от 05.09.2019;

По этапу № 3 - Проектная документация: Акт № 3 от 07.11.2019 на сумму 600 000 руб. подписан и оплачен истцом платежным поручением № 298 от 29.11.2019;

По этапу № 4 - Сметная документация: Акт № 4 от 30.12.2019 на сумму 310 000 руб. подписан и оплачен истцом платежным поручением № 347 от 30.12.2019.

Денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. оплачены истцом ответчику.

Работы по этапу № 5 - разработка рабочей документации на сумму 400 000 руб., заказчиком не принимались и не оплачивались. 

Обращаясь в суд, истец указывал, что 19.03.2020 ему стало известно о том, что разработанная ответчиком проектная документация по строительству детского сада получила отрицательное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (отрицательное заключение от 13.03.2020 №63-1-2-3-007312-2020 - т. 1, л.д. 51-129).

В этой связи истец 25.03.2020 направил ответчику письмо № 545 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на нарушение проектировщиком срока выполнения работ, установленного п. 2.2. контракта, и потребовал произвести возврат перечисленных ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. Данное письмо вручено ответчику 27.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44637040091817 с официального сайта Почты России.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком работ в соответствии с контрактом, установив, что результат работ, предусмотренный п. 1.3., п. 4.1.11, контракта ответчиком истцу не передан, что подтверждается представленным в материалы дела отрицательным заключением госэкспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие положительного экспертного заключения исключает факт выполнения работ, а значит их потребительскую ценность для истца, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае наличия положительного заключения государственной экспертизы. 

При этом судом в силу ст. 328, ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации были отклонены доводы ответчика о невозможности выполнения работ ввиду непредставления истцом необходимых исходных данных и о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.7.1, п. 7.3 контракта. При этом суд ограничил период начисления неустойки датой прекращения действия контракта и размер суммы, на которую подлежит начислению неустойка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора и касающимися невыполнения ответчиком работ в полном объеме и недостижения результата, предусмотренного контрактом, и отмечает следующее.

Как указано выше, согласно п. 1.3 контракта результатом работ является разработанная проектная документация по строительству детского сада, получившая положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Пунктом 4.1.11 контракта также установлено, что работы по контракту считаются выполненными проектировщиком надлежащим образом при условии получения положительного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и приемки их заказчиком. Обязательства проектировщика по контракту считаются надлежащим образом исполненными после получения на документацию положительного заключения госэкспертизы и предоставления заказчику документации, откорректированной в соответствии с указанным заключением.

Из представленного в материалы дела отрицательного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 13.03.2020 следует, что инженерные изыскания, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 150 мест в 

<

...> муниципального района Красноярский Самарской области» не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. 

Согласно заключению ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в представленной на экспертизу проектной документации имеются многочисленные недостатки, а также множество неверных технологических решений и несоответствий. 

В частности, в отрицательном заключении указано, что при разработке проектной документации инженерные изыскания с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов и проектная документация на строительство объекта капитального строительства не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Ответчиком выводы, сделанные в указанном заключении, не оспорены и не опровергнуты.

В связи с заявленными сторонами доводами и возражениями суд первой инстанции определением от 13.08.2020 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, разъяснив необходимые для этого условия и установив срок для внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы Однако суд первой инстанции установил, что в качестве доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств ответчик представил копию несуществующего платежного поручения от 28.09.2020 № 112 (с указанием в назначении платежа номера другого дела А55-13737/2020, по которому денежные средства на депозитный счет суда также не были перечислены). В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. 

В силу ст. 711, ст. 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом. Поскольку ответчиком свои обязательства выполнены надлежащим образом не были, и результат работ, отвечающий условиям контракта, истцу не передан, ответчик не вправе рассчитывать на оплату работ, выполненных ненадлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности выполнения проектировщиком п. 1.3. контракта в части получения заключения экспертизы, поскольку согласно нормативным документам обращаться в экспертное учреждение и заключать соответствующий договор должен заказчик, а также доводы об отсутствии у ответчика необходимых исходных данных по причине их непередачи заказчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив контракт, ответчик принял на себя обязательство получить и передать заказчику положительное экспертное заключение, выданное ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». 

Кроме того, доводы о невозможности обращения в экспертное учреждение опровергаются представленным в материалы дела отрицательным заключением госэкспертизы. Так, в отрицательном заключении в сведениях о заявителе указан ответчик (п. 1.2 заключения). Более того, в качестве документов-оснований для проведения экспертизы указано заявление о проведении экспертизы и договор между экспертным учреждением и ответчиком (п. 1.3 заключения).

 В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на то, что истцом не были переданы исходные технические условия, которые он неоднократно запрашивал у истца.

Данные доводы также были заявлены ответчиком в качестве возражений против первоначального иска и были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Суд первой инстанции исходил из п. 5.14 технического задания (раздел 12 ТЗ в редакции дополнительных соглашений от 08.11.2019 № 3 и от 26.12.2019 № 6), согласно которому сбор необходимых исходных данных осуществляется подрядчиком. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик запрашивал у истца необходимые для производства проектных работ сведения либо заявлял о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых данных. 

Суд первой инстанции верно отметил, что письмо № 84 от 20.03.2020 датировано по истечении срока выполнения работ, а также после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, в отрицательном заключении ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-2-3-007312-2020 от 13.03.2020 в пункте 2.11 раздела 2 указаны документы, предоставленные ответчиком для проведения экспертизы проектной документации, а именно:

- технические условия Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе от 14.10.2019 № 746 на подключение объекта к сетям водоснабжения;

- технические условия ООО «СамРЭК-Эксплуатация» от 09.10.2019 № 04545 на подключение к объектам водоснабжения;

- технические условия ООО «СВГК» от 25.10.2019 № Т0-ГИ/10466-19 на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети;

- технические условия АО «Электросеть-Волга» (приложение № 1 к договору №33- ТП-2019 от 2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям).

Факт разработки ответчиком документации и факт ее передачи на госэкспертизу, а также содержание отрицательного экспертного заключения подтверждают тот факт, что необходимыми исходными данными и техническими условиями проектировщик располагал.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что письмом от 27.03.2020 он сообщал истцу о готовности провести повторную экспертизу и просил выдать доверенность. Однако ответчик не представил доказательства устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении от 13.03.2020.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1 Контракта). 

В соответствии с пункта 9.3 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункта 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (далее по тексту - ЕИС) и направляется проектировщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проектировщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении проектировщику. выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении проектировщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии проектировщика по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец 25.03.2020 направил ответчику письмо № 545 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное письмо вручено ответчику 27.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44637040091817 с официального сайта Почты России, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 08.05.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в письме заказчика от 25.03.2020 № 545 мотивов отказа от исполнения контракта опровергаются текстом указанного письма. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невыполнении истцом п. 4.1.6 контракта суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Пунктом 4.1.6 контракта установлено, что в случае получения проектировщиком отрицательного заключения по представленной документации проектировщик обязан за свой счет выполнить корректировку документации в разумные сроки, установленные заказчиком.

Между тем, исходя из п. 2.2 контракта, корректировка документации и получение положительного заключения должны были быть осуществлены в течение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. 

При указанных выше обстоятельствах заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Оспаривая во встречном исковом заявлении решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик приводил те же доводы, которые приводились им против первоначального иска, и которые, как указано выше, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда о расторжении контракта по инициативе истца, поскольку ответчиком со своей стороны отказ от контракта был направлен истцу ранее, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ ответчика от договора не может быть признан обоснованным по изложенным выше обстоятельствам ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств и отсутствия доказательств наличия нарушений условий контракта со стороны истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2000 № 49, положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае в связи с прекращением действия контракта у ответчика отпала обязанность предоставить встречное исполнение.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у переданной ответчиком истцу документации потребительской ценности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии для истца потребительской ценности переданной ответчиком следующей документации: Инженерных изысканий, Проектной документации и Сметной документации, поскольку ответчиком в нарушение условий контракта не представлены положительные заключения на данную часть документации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что нормативными актами не предусмотрено проведение экспертизы сметной документации.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 5.4. контракта проектировщик принял на себя обязательство передать заказчику положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными ввиду следующего.

В частности, ссылки ответчика на изменение технического задания в ходе исполнения контракта, что, по утверждению ответчика, влечет переработку документации и увеличение срока выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ сторонами подписано не было, доказательства обращения к истцу с просьбой заключить такое соглашение ответчиком не представлены, о приостановлении работ, как указано выше, ответчик не заявлял.

Доводы о недействительности технического задания и дополнительного соглашения (без указания в апелляционной жалобе реквизитов соглашения) не могут быть приняты ввиду того, что в установленном законом порядке о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что разработанный ответчиком эскизный проект передаче на госэкспертизу не подлежал, такой проект принят заказчиком по акту без замечаний и возражений к его качеству и оплачен, в связи с чем денежные средства в размере 190 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях проверки доводов ответчика судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для представления истцом письменных пояснений относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, касающихся эскизного проекта и его потребительской ценности. Судом было указано истцу, что в случае если учреждение считает, что потребительская ценность эскизного проекта отсутствует, необходимо представить письменные пояснения относительно причин невозможности использования указанного проекта в отрыве от сметной, проектной, рабочей документации, которая разрабатывалась обществом по спорному контракту и не прошла государственную экспертизу.

После перерыва письменные пояснения от истца не поступили. Представитель истца устно пояснил, что потребительской ценности эскизный проект не имеет, т.к. не может быть использован истцом ввиду того, что авторские права на него принадлежат его разработчику - ответчику.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в установленном законом порядке авторские (исключительные) права на спорный эскизные проект ответчиком не оформлялись.

 Кроме того, абз. 3 п. 1.3 контракта установлено, что с даты приемки результатов выполнения работ исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат заказчику.

При указанных обстоятельствах истец надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у эскизного проекта потребительской ценности и невозможности его использования в отрыве от проектной и сметной документации, в том числе невозможность передачи эскизного проекта новому проектировщику для продолжения работ.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 1 310 000 руб. Следовательно, в части суммы неосновательного обогащения, взысканной судом с ответчика в пользу истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 79 750 руб. за период с 10.03.2020 по 09.02.2021.

Данные требования истца с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки суммы долга и периода начисления неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции в части суммы неосновательного обогащения, взысканной с ответчика, и распределения государственной пошлины по первоначальному иску. В связи с тем, что истец заключал и исполнял контракт в интересах муниципального образования, он от уплаты государственной пошлины освобожден. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27 407 руб. (и 11 000 руб. по встречному иску - как верной установлено судом первой инстанции).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 621 руб. 10 коп. относится на заявителя жалобы. Ввиду предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 621 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу                    №А55-13736/2020 изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения и суммы государственной пошлины по первоначальному иску, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета, изложив третий и шестой абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Красноярский Самарской области"                                1 313 456 руб. 67 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 310 000 руб. и пени  в размере 3 456 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 407 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу № А55-13736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                         2 621 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

Судьи                    О.В. Барковская

                 О.И. Буртасова