Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15942/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2024 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительнопроектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «СтройГАЗ», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО6 по доверенности от 09.01.2024; ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 16.12.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего должнику (субсидиарная ответственность) в уточненной редакции конкурсного управляющего, о признании не подлежащим применению в процедуре банкротства должника пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2024, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в уточненной редакции конкурсного управляющего (далее – Положение); установлено, что правила пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве не применяются к процедуре банкротства должника (пункт 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2024 в части неприменения к настоящей процедуре банкротства правил пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2024 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение положений пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, возникшим на дату утверждения Положения, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 14.03.2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, принять новый судебный акт о применении правил пункта 2           статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7 и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ФИО7 и конкурсного управляющего просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.19.2016 к производству принято заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.12.2016 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 01.03.2024 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в конкурсную массу должника с ФИО7 и ФИО9 солидарно взыскано 2 718 530 007,71 руб., с ФИО7 – 236 065 567,93 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения, просил в порядке разрешения разногласий указать на то, что в деле о банкротстве должника не применяется пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Суд первой инстанции устанавливая, что пункт 2 статьи 67.17 Закона о банкротстве не применяется в процедуре банкротства должника, исходил из пункта 7 статьи 61.17 Закона, согласно которому правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфом 7 главы IX Закона.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства и к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпунктам 2, 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218).

Применяя определением от 23.12.2016 в отношении должника специальные правила о банкротстве застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве), суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения должником как застройщиком своей обязанности по передаче квартир участникам строительства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Федеральная налоговая служба указала на возможность применения в настоящем деле о банкротстве пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, сообщила о направлении конкурсному управляющему письма от 20.10.2023 № 19-17/17377@ о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования кредитору.

ФИО2 также ссылается на удовлетворение требований физических лиц – участников строительства и отсутствие оснований для продолжения процедуры банкротства должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды не рассмотрели вопрос об основаниях прекращения применения в настоящем деле положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Прекращение применения в деле о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и переход к общей процедуре банкротства возможен в случае исчезновения у должника признаков застройщика в понятии, содержащемся в Законе о банкротстве (аналогично порядку, установленному в третьем абзаце пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного судам следовало проверить доводы о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, и об отсутствии иных оснований, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении должника действия специальных правил о банкротстве застройщика.

Разрешение вопроса о прекращении применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве влияет на возможность распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения разногласий относительно применения пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А03-15942/2016 отменить в части установления, что правила пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к процедуре банкротства Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СтройГАЗ». В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

ФИО1