Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3755/2023

г. Чита

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2024 года по делу №А58-3755/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Якутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024,

арбитражного управляющего ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2023 года требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 года, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 32 145 руб.

Определением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 22 июля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2024 года. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. 

Арбитражный управляющий в письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, установил оснований для отмены судебного акта.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования административным органом выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- требований пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не включены требования бывшего работника должника ФИО4 в реестр требований кредиторов;

- нарушение очередности платежей, установленных пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 136, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве (не выплата задолженности по заработной плате перед ФИО4; нарушение пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам, без учета календарной очередности; нарушение очередности удовлетворения кредиторов третьей очереди текущих платежей, без учета второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате); не погасив полностью текущие обязательства должника, арбитражный управляющий приступил к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди);

- требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в части бездействия по проведению собрания бывших работников должника, обязанность по проведению которого возложена законом на арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности вмененных нарушений Закона о банкротстве, квалифицировав действия арбитражного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что вменные арбитражному управляющему ФИО3 нарушения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве (невключение в реестр требований кредиторов должника требований бывшего работника должника ФИО4) и пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 136, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве (нарушение пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам, очередности удовлетворения требований кредиторов) не образуют объективную сторону административного правонарушения.

Вместе с тем, установив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, в части непроведения им собрания бывших работников должника, квалифицировал совершенное правонарушение как малозначительное, и с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, освободил виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В этой связи решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции, не учел следующее.

Частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принятым в пользу арбитражного управляющего может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов необходимо учитывать основания для отказа в привлечении к административной ответственности, поименованные в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции из трех вмененных арбитражному управляющему эпизодов исключены два эпизода, и установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в части непроведения им собрания бывших работников должника.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку отказ в привлечении к ответственности обусловлен признанием судом совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2024 года (мотивированное определение от 05 сентября 2024 года) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А58-3755/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Е.А. Будаева