АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Дело №

А42-5759/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» Чудиновских К.А. (доверенность от 14.12.2016 № 37), от Мурманской таможни Соколовой О.А. (доверенность от 11.01.2016 № 04-22/00068) и Герасимова С.В. (доверенность от 14.05.2015 № 25-22/06959),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А42-5759/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 26, ОГРН 1025100841039, ИНН 5190100088 (далее – ОАО «МАГЭ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Мурманской таможни, место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее – Таможня), от 20.07.2016 № 10207000/210/200716/Т0018 по результатам таможенной проверки и требования от 29.07.2016 № 63 об уплате 41 877 995 руб. 26 коп. таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, ОАО «МАГЭ» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, таможенный орган при вынесении оспариваемого решения и расчете подлежащих уплате таможенных платежей неправомерно включил в стоимость ремонтных работ все расходы ОАО «МАГЭ», понесенные Обществом за время нахождения судна вне таможенной территории Таможенного союза. Также заявитель считает, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций должны были применить статью 262 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), согласно которой сумма подлежащих уплате ввозных пошлин и сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяются исходя из стоимости операций переработки товаров. Расходы, не связанные с ремонтом, подлежали исключению при определении таможенной стоимости. 

В дополнении к кассационной жалобе Общество также заявило о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения и постановления. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то, что судами не установлен весь перечень лиц, обязанных уплатить таможенные пошлины и налоги.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, научно-исследовательское судно «Геолог Дмитрий Наливкин» (ИМО 8119039, 1985 года постройки, место постройки – Финляндия, включено в Государственный судовой реестр Российской Федерации и плавает под флагом Российской Федерации; далее – НИС «Геолог Дмитрий Наливкин», судно) 30.11.2013 вывезено ОАО «МАГЭ» с таможенной территории Таможенного союза из порта Мурманск в порт Киркенес. Согласно представленным документам судно вывезено без груза и пассажиров на борту, ремонт в иностранных портах не планировался.

Указанное судно 25.02.2014 вернулось в порт Мурманск, в связи с чем Обществом на таможенный пост «Морской порт Мурманск» представлены документы, из которых следовало, что в порту Бремерхафен (Германия) производилась модернизация судового оборудования: установка станции спутниковой связи Inmarsat mini - C Sailor 6110, установка опреснителя обратного осмоса YC4 на общую сумму 1 913 191 руб. 47 коп. 

Таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» от имени и по поручению ОАО «МАГЭ» за проведенные работы по модернизации судна были исчислены и уплачены таможенные пошлины и налоги согласно таможенному приходному ордеру № 10207050/270214/ТС-0617608 (таможенная пошлина 162 621 руб. 27 коп., НДС 344 374 руб. 46 коп.).

Для подтверждения стоимости операций по переработке судна представителем в таможенный орган представлены:

- инвойс от 29.11.2013 № 2013-1156/11 на сумму 8 450 евро, выставленный иностранной компанией «Marine Electronic Limited» Обществу за поставку станции спутниковой связи Inmarsat mini - C Sailor 6110;

- инвойс от 21.11.2013 № 24476-3151 на сумму 21 650 евро, выставленный ОАО «МАГЭ» иностранной компанией «Polarpor Trading A.S.» за поставку опреснителя обратного осмоса YC4;

- инвойс от 09.12.2013 № 24476-3160 на сумму 8800 евро, выставленный заявителю иностранной компанией «Polarpor Trading A.S.» за работы и материалы по монтажу опреснительной установки;

- пояснительное письмо Общества от 25.02.2014, согласно которому за пределами таможенной территории Таможенного союза были выполнены указанные работы на общую сумму 38 900 Евро. Также в письме указано, что других работ по ремонту НИС «Геолог Дмитрий Наливкин» за пределами таможенной территории Таможенного союза не производилось.

Таможней в соответствии со статьей 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения ОАО «МАГЭ» таможенного законодательства, полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе на территорию Таможенного союза 25.02.2014 НИС «Геолог Дмитрий Наливкин» после проведенных с данными судном операций по переработке.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что в период с 30.11.2013 по 25.02.2014 в порту Бремерхафен (Германия), кроме заявленных работ по модернизации судна, выполнялись следующие работы (поставлялось оборудование) согласно заключенным ОАО «МАГЭ» контрактам и поданным заявкам:

- на судно поставлены и установлены дизель-генераторы Volvo-Penta D16 MG в количестве 3-х штук (контракт от 19.07.2013 № 01/2013);

- осуществлен ремонт палубы и двигателя (контракт от 10.12.2013);

- поставлен аварийный радиобуй (разовая заявка от 17.12.2013 № NDEC13-255);

- поставлен дополнительный комплект оборудования SAILOR SSAC/GLONAS для станции спутниковой связи SAILOR 6110 (разовая заявка от 17.01.2014 № NDEC-14-020);

- произведен демонтаж сканера редуктора и антенного кабеля РЛС FAR-2117, демонтаж кабелей антенного поста V-SAT, демонтаж кабелей и антенны FBB-500, демонтаж кабелей сканера РЛС JRC JMA-5234, демонтаж Инмарсат-С SCANSAT, замена источников питания РЛО TRONSART, прокладка кабеля от NMEA буфера до стойки ГМССБ (соглашение с ООО «Эра-Сервис»).

При этом на момент прихода НИС «Геолог Дмитрий Наливкин» в порт Мурманск сведения о выполненных в порту Бремерхафен (Германия) работах таможенному органу не заявлены.

По результатам проверки Таможней составлен акт от 20.07.2016 № 10207000/210/200716/А0018 и принято решение от 20.07.2016 № 10207000/210/200716//Т0018 о взыскании с Общества таможенных пошлин и налогов, не уплаченных при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза временно вывезенного транспортного средства.

В связи с неуплатой таможенных платежей ОАО «МАГЭ» было направлено требование Таможни от 29.07.2016 № 63 об уплате таможенных платежей в размере 41 877 995 руб. 26 коп. (в том числе 10 644 292 руб. 18 коп. ввозной пошлины, 2 788 272 руб. 34 коп. пени, 22 540 854 руб. 03 коп. НДС, 5 904 576 руб. 71 коп. пени).

Считая решение, принятое по результатам камеральной проверки, а также требование об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали представленные по делу доказательства, приняли во внимание, что освобождение операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки от уплаты таможенных пошлин производится только в случае если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, восстановления вследствие аварии или действия непреодолимой силы, установили, что в период проведения ремонтных работ судно международную перевозку не осуществляло, совершенные с судном работы не носили срочный характер. В связи с этим суды пришли к выводу, что проведенный на судне ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, оспариваемые решение и требование приняты таможенным органом правомерно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры. Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 Кодекса).

При помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в порядке, установленном в статье 262 ТК ТС.

Суды правомерно отметили, что положения статьи 254 ТК ТС и в целом главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Таким образом, для целей таможенного режима, под который был помещен товар, операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в полном объеме, включая текущий ремонт и техническое обслуживание. При этом исходя из системного толкования положений статей 254 и 262 ТК ТС стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 и 200 АПК РФ, суды установили, что судно НИС «Геолог Дмитрий Наливкин» было выпущено с таможенной территории Таможенного союза без груза и без пассажиров. Ремонт судна в иностранных портах Обществом не планировался. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

После убытия судна из порта Мурманск 02.12.2013 генеральным директором ОАО «МАГЭ» утверждена доковая ремонтная ведомость, в соответствии с которой стоимость докового ремонта по палубной и механической частям составила 621 489,32 евро. 10.12.2013 между Обществом (заказчик) и компанией «Sea Tec Marine Services Ltd» (подрядчик) заключен контракт, по которому подрядчик обязуется выполнить ремонт НИС «Геолог Дмитрий Наливкин» согласно спецификациям и ремонтной ведомости по предварительной стоимости 825 000 евро. Согласно условиям контракта окончательная стоимость работ может быть изменена после завершения ремонта, дата начала ремонтных работ - 10.12.2013, предельный срок завершения ремонта - 15.01.2014. В рамках контракта подрядчиком были выставлены инвойсы от 31.01.2014 № 12234 на сумму 664 993,57 евро, № 12259 на сумму 70 789,70 евро, № 12260 на сумму 238 984,07 евро и от 18.03.2014 № 12262  на сумму 800 793,99 евро.

Также Обществом 19.07.2013 с компанией «Sea Tec Marine Services Ltd» (поставщик) заключен контракт № 01/2013 на поставку и установку дизель-генераторов Volvo-Penta D16MG в количестве 3 штук, которые согласно положениям контракта должны быть поставлены в порт Бремерхафен (Германия) и установлены на борту НИС «Геолог Дмитрий Наливкин». В рамках данного контракта иностранный поставщик выставил Обществу счета от 31.12.2013 № 12166, от 19.07.2013 № 12067, от 18.03.2014 № 12261 на сумму 784 925,25 евро, которые были оплачены заявителем в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в период ремонта Обществом составлялись заявки от 17.12.2013 № NDEC-13-255 на поставку оборудования АРБ буй 406 Мгц взамен TRON 40S, «Li батареи для РЛО ответчиков «TRON Sart».Battary Type X-96978», «Li батареи для УКВ р/ст «Tron VHF». Battery Type 93002», знак ИМО «Аварийный радиобуй», от 17.01.2014 № NDEC-14.020 на дополнительный комплект SAILOR SSAC/GLONAS для SAILOR 6110. В связи с поставкой оборудования иностранным контрагентом были выставлены счета  от 20.12.2013 № 2013-1166/12 от 20.12.2013 на сумму 2 470 евро, от 17.01.2014 № 2014-1170/01 на сумму 1 500 евро.

В числе прочего ООО «Эра-Сервис» выставило заявителю счет от 23.12.2013 № 852 за выполненные работы на судне в порту Бремерхафен (Германия) на сумму 92 000 руб., в число которых входил демонтаж оборудования, замена источников питания, прокладка кабеля.

В ходе исполнения контрактов и заявок заказчика иностранным подрядчиком, в частности, в порту Бремерхафен было произведено подсоединение к береговому электропитанию, осуществлена доставка запасных частей и оборудования, ремонт палубной части судна, двигателя, демонтаж, изготовление нового и замена старого научного и иного оборудования, изготовление и установка новых дизель-генераторов.

Суды также приняли во внимание объяснения капитана судна Бойченко А.В. от 25.02.2014, согласно которым указание следовать в порт Бремерхафен судно получило после выхода из порта Мурманск, капитану судна было отдано распоряжение готовить судно к доку и предъявлению регистру. Согласно справке от 10.02.2014, составленной механиком-наставником Общества, замена трех дизель-генераторов была произведена не в связи с поломкой или аварией на судне, а в связи с их износом. При этом контракт от 19.07.2013 № 01/2013 был заключен до выхода судна в рейс (30.11.2013). В связи с проведением освидетельствования класс судна был подтвержден 19.01.2014 в порту Бремерхафен, тогда как освидетельствование судна начато 08.11.2013 в порту Мурманск.

С учетом изложенного, установив характер и объем произведенных работ, суды двух инстанций пришли к выводу, что в период проведения ремонтных работ судно международную перевозку не осуществляло, совершенные с судном работы не носили срочный характер, Общество еще до начала рейса имело намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер, потребность в ремонте возникла не в процессе международной перевозки, а была обусловлена истечением срока действия классификационного свидетельства и необходимостью проведения плановых ремонтных работ. При таких обстоятельствах проведенный на судне ремонт не может быть отнесен к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

Оснований считать приведенные выводы судебных инстанций необоснованными у арбитражного суда округа не имеется.

Доводы ОАО «МАГЭ» о необоснованном учете таможенным органом при расчете таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем, расходов Общества в отношении работ и услуг, которые нельзя напрямую отнести к ремонтным работам судна, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах.

Суды исходили из того, что оказание Обществу иностранным контрагентом агентских услуг по организации портового обслуживания, услуг по снабжению судна водой и припасами, по транспортировке экипажа и имущества ОАО «МАГЭ», медицинскому обслуживанию, обусловлено именно проводимым ремонтом судна. Уплата комиссионного сбора в размере 7% также предусмотрена условиями контрактов на выполнение ремонтных работ, заключенных Обществом с иностранным подрядчиком, в связи с чем не может быть признана не связанной с осуществленным ремонтом судна.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой названным услугам и понесенным расходам само по себе о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов не является.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Ввиду изложенного суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К лицам, не участвующим в деле, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы Общества о том, что в обжалуемых судебных актах разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, опровергаются материалами дела. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат выводов, которыми затрагиваются права и обязанности собственника судна и таможенного представителя.

В материалах дела также отсутствуют сведения о намерении указанных лиц участвовать в деле с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А42-5759/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина