ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6401/2017

г. Воронеж

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  Нотлекс»: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 10.01.2018;  ФИО4, генеральный директор на основании решения учредителей от  30.04.2016;  

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области  «Мценская центральная районная больница»: ФИО5, представитель  по доверенности б/н от 23.07.2018;  

от субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице  Департамента здравоохранения Орловской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нотлекс»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2018 по делу   № А48-6401/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания Нотлекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской  области «Мценская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в приемке  оборудования и обязании заказчика выполнить условия контракта и принять  оборудование, третье лицо: субъект Российской Федерации – Орловская  область в лице Департамента здравоохранения Орловской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  Нотлекс» (далее – истец, ООО «ТК Нотлекс») обратилось в Арбитражный  суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения  Орловской области «Мценская центральная районная больница» (далее –  ответчик, БУЗ «Мценская ЦРБ») о признании незаконным решения об отказе  в приемке медицинского оборудования, поставленного по гражданско- правовому договору № Ф.2017.173375 от 22.05.2017, обязании заказчика  выполнить условия договора и принять поставленное оборудование.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента  здравоохранения Орловской области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2018 по делу   № А48-6401/2017 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Нотлекс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По  мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств  несоответствия поставленного товара требованиям к его качеству. Истец  указывает, что им был поставлен товар с улучшенными характеристиками, в  связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа в приемке  оборудования.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего  лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего  извещения субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице  Департамента здравоохранения Орловской области о времени и месте  судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его  представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и  необоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в  представленном отзыве представитель ответчика указал на законность и  обоснованность оспариваемого решения, просил суд оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав  объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в  

совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная  коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  22.05.2017 между ООО «ТК Нотлекс» (поставщик) и БУЗ «Мценская ЦРБ»  (заказчик) на основании результатов электронного аукциона заключен  гражданско-правовой договор № Ф.2017.173375, предметом которого  являлась поставка медицинского оборудования – аппарата искусственной  вентиляции легких (код ОКПД2: 32.50.21.122: Аппараты дыхательные  реанимационные) (далее – медицинское оборудование), а также работы и  услуги по его доставке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию и  инструктажу (обучению) специалистов получателя по пользованию и  эксплуатации поставленного оборудования.  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали технические  требования к оборудованию.  

Согласно пункту 2.2, цена договора определена по результатам  электронного аукциона в сумме 3 849 750 руб.  

Пунктом 5.1 договора установлен срок поставки оборудования: с даты  заключения договора в течение 90 календарных дней.  

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан поставить медицинское  оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном  объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.  

Порядок приемки товара по количеству и качеству согласован  сторонами в разделе 6 договора.  

Во исполнение своих обязательств по договору № Ф.2017.173375 от  22.05.2017, истец 22.07.2017 поставил ответчику аппарат искусственной  вентиляции легких «Беллависта 950».  

Приемка товара произведена заказчиком в присутствии представителя  поставщика комиссионно в порядке пунктов 6.1, 6.2 договора. По  результатам проверки были выявлены несоответствия технических  характеристик поставленного аппарата характеристикам, согласованным  сторонами в договоре и приложениях к нему, а также отсутствие ряда  комплектующих, а именно: «дополнительный цветной дисплей размером 12  дюймов с сенсорным управлением и возможностью создания индивидуально  конфигурации дисплея (индикация 3 графиков одновременно, петель  давление-объем, объем-поток, давление-поток, трендов графических и  табличных до 10 суток)» и «Комплект для неинвазивной вентиляции  новорожденных – одноразовый адаптер для подключения масок или канюль  к дыхательным шлангам аппарата ИВЛ (5 ед.), 1 упаковка канюль размера  Medium (10 шт.), 1 упаковка канюль размера Medium plus (10 шт.), 1  упаковка масок (М) (10 шт.), 1 упаковка одноразовых колпачков (L) (5 шт.), 1  упаковка одноразовых колпачков (XL) (5 шт.)».  

О выявленных несоответствиях технических характеристик  поставленного оборудования и комплектации, указанных в техническом  

задании заказчика, и не подписании в связи с этим акта приемки  оборудования, ответчик письмом № 926 от 31.07.2017 уведомил поставщика,  предложив дать ответ по замечаниям в течение 2-х рабочих дней.  

03.08.2017 заказчик повторно направил поставщику предложение об  устранении выявленных недостатков.  

07.08.2017 заказчиком получено от поставщика письмо, в котором  последний сообщил о том, что не согласен с результатами приемки,  поскольку поставленное им медицинское оборудование имеет улучшенные  характеристики, кроме того, гарантировал в срок до 22.08.2017 допоставить  отсутствующие медицинские изделия, входящие в комплект аппарата.  

07.08.2017 ответчиком с участием специалиста ГУП Орловской области  «Медтехника» была произведена повторная приемка медицинского  оборудования, по результатам которой составлено заключение о  несоответствии оборудования требованиям договора.  

Указывая на то, что ответчиком не было поставлено медицинское  оборудование, соответствующее условиям договора № Ф.2017.173375 от  22.05.2017, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения  названного договора № 1026 от 25.08.2017, которое было получено  представителем поставщика 29.08.2017.  

Также решение об одностороннем отказе от исполнения договора было  размещено ответчиком на официальном сайте государственных закупок  https://zakupki.gov.ru.  

Полагая решение ответчика об отказе в приемке поставленного  медицинского оборудования незаконными, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда  области правомерным по следующим основаниям.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся  в рамках исполнения заключенного по результатам проведения аукциона  договора на поставку товара, правовое регулирование которого определено  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  

государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506  - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Положениями статьи 513 ГК РФ на покупателя возложена обязанность  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель на основании  пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота.  

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора № Ф.2017.173375 от 22.05.2017  при приемке товара заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке,  предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ, которая может проводиться  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться  эксперты, экспертные организации.  

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки  предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в  части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести  экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может  проводиться заказчиком своими силами.  

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению  заказчика для приемки поставленного контракта может создаваться  приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.  

Согласно заключению специалистов ГУП Орловской области  «Медтехника», утвержденного 09.08.2017 руководителем данной  

организации, поставленное истцом по гражданско-правовому договору   № Ф.2017.173375 от 22.05.2017 медицинское оборудование не соответствует  заявленным параметрам, указанным в техническом задании к названному  договору (т.2 л.д.68).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по  делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту Санкт-Петербургской автономной некоммерческой  организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс»  ФИО6  

Согласно заключению эксперта от 16.01.2018 № 115-03-00686, аппарат  искусственной вентиляции легких «Беллависта 950», производство Россия,  ЗЛО «Бернер Росс Медикал», 2017 год выпуска, предложенный к поставке  ООО «ТК Нотлекс», соответствует техническому заданию (приложение № 2 к  договору № Ф.2017.173375 от 22.05.2017), обеспечивает соблюдение условия  о поставке конкретного предмета, существенное для правовой природы  договора. Как указал эксперт, им не было выявлено негативных отступлений  от требований спорного договора, при этом часть эксплуатационных  технических характеристик оборудования является улучшенной по  отношению к качественным показателям (характеристикам, параметрам),  содержащимся в техническом задании (приложение № 2 к договору). Также  экспертом сделан вывод о том, что поставленное истцом медицинское  оборудование по своим функциональным возможностям и по соблюдению  мер безопасности полностью соответствует требованиям действующих  (актуальных) стандартов (ГОСТ) РФ.  

Таким образом, из заключения эксперта от 16.01.2018 № 115-03-00686  следует, что ООО «ТК «Нотлекс» поставило товар, имеющий иные  характеристики, по сравнению с установленными спорным договором,  которые являются улучшенными.  

Вместе с тем, на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при  исполнении контракта поставка товара, выполнение работы или оказание  услуги, качество, технические и функциональные характеристики  (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с  качеством и соответствующими техническими и функциональными  характеристиками, указанными в контракте допускается по согласованию  заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В этом случае  соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр  контрактов, заключенных заказчиком.  

Таким образом, поставщик при наличии намерения поставить  оборудование с улучшенными техническими характеристиками  (потребительскими свойствами) должен был обратиться к заказчику с  предложением о внесении изменений в договор, изменив техническое  задание к нему.  

Однако поставку спорного товара, имеющего характеристики, отличные  от определенных договором № Ф.2017.173375 от 22.05.2017, истец в период  

действия договора не согласовывал, соответствующие изменения в договор и  реестр не вносились.  

По смыслу положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ именно заказчику в  рамках данного закона предоставлены полномочия по самостоятельному  определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени  удовлетворяющих его потребности.  

Поскольку для закупаемых товаров не установлен порядок  нормирования, заказчик описывает товар, основываясь на потребностях и  мнениях собственных специалистов, имеющих опыт использования  различных видов медицинского оборудования, и потребность заказчика в  товаре с определенными им характеристиками напрямую зависит от  конкретной ситуации в лечебном учреждении.  

Как следует из пояснений представителя ответчика, техническое задание  к договору в данном случае было сформировано с учетом специфики работы  медицинского учреждения и дальнейшего применения аппарата  искусственной вентиляции легких для оказания квалифицированной  медицинской помощи при выхаживании новорожденных с низкой и с  экстремальной низкой массой тела от 0,5 кг и дети до 20 кг, а никак не для  взрослых, так как более широкий набор функций будет сбивать медицинский  персонал, что может привести к ошибке; медицинское оборудование с  вышеуказанными характеристиками, позволяет заказчику исполнять свои  функции надлежащим образом, указанный в техническом задании аппарат  искусственной вентиляции легких для новорожденных детей имеет  преимущество в практичности и в отношении безопасности, как для  пациентов, так и для медицинских работников.  

Истец в качестве улучшенных характеристик указывал, в том числе,  наличие экрана с сенсорным управлением, в то время в техническом задании  указаны рукоятки прямого доступа для изменения параметров. Согласно  пояснениям представителя ответчика, данное требование было обусловлено  тем, что медицинский персонал работает в медицинских перчатках, а  сенсорный экран может не отреагировать на действия персонала.  

Кроме того, по утверждению ответчика, на момент приемки  оборудования (в том числе повторной) заказчиком было установлено  отсутствие в комплекте поставленного оборудования дополнительного  цветного дисплея размером 12 дюймов и комплекта для неинвазивной  вентиляции новорожденных (одноразовый адаптер для подключения масок  или канюль к дыхательным шлангам аппарата ИВЛ (5 ед.), 1 упаковка  канюль размера Medium (10 шт.), 1 упаковка канюль размера Medium plus (10  шт.), 1 упаковка масок (М) (10 шт.), 1 упаковка одноразовых колпачков (L) (5  шт.), 1 упаковка одноразовых колпачков (XL) (5 шт.).  

Ссылки истца на то, что техническое задание было составлено  некорректно и по отдельным позициям не соответствовало действующим  требованиям ГОСТа, правомерно отклонены судом области.  

Из положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что контракт  заключается, в том числе на условиях, предусмотренных документацией о  

закупке, заявкой и окончательным предложением участника закупки, с  которым заключается контракт.  

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95  данного Закона.  

Таким образом, частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на  изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при  заключении и исполнении государственного контракта его существенных  условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается  изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и  документах об аукционе.  

Следовательно, допуская участника размещения заказа к участию в  аукционе и признавая его победителем, комиссия рассчитывает на поставку  товара в соответствии с техническим заданием аукционной документации.  Заказчик, заключая муниципальный или государственный контракт, также  предполагает приобретение товара в соответствии с теми техническими  характеристиками, которые предложил победитель аукциона в своей заявке.  

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части  10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что условия, на которых заключается  контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения  поставщика.  

На момент подачи заявки на участие в электронном аукционе истец не  воспользовался предоставленным законодательством правом предложить в  заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и  функциональные характеристики, соответствующие потребностям заказчика,  а указал на наличие у него оборудования с характеристиками,  определенными заказчиком.  

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный  участник выразил тем самым свое согласие на поставку товара в  соответствии с техническими характеристиками, отраженными в  техническом задании аукционной документации.  

Поскольку предложение истца поставить товар именно в соответствии с  описанием закупки явилось условием для признания его победителем,  изменение характеристик товара является неправомерным. Поставка товара,  который не полностью соответствует указанным в техническом задании  (приложение № 2 к договору) характеристикам, при наличии точного  указания в договоре функциональных и технических характеристик  требуемого к поставке товара, недопустима, так как данные действия  ответчика свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора,  что противоречит статьей 310 ГК РФ.  

Пунктом 12.3 договора № Ф.2017.173375 от 22.05.2017 предусмотрено  право сторон на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с  гражданским законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено  контрактом.  

В соответствии с нормами статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон. Нарушение договора предполагается существенным, в  случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые  не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Передача ответчику медицинского оборудования, не соответствующего  техническому заданию, является существенным нарушением условий  договора, поэтому ответчик правомерно отказался от его приемки.  

На основании пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по  требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на  одностороннее изменение условий договорного обязательства или на  односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено  управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  

стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи  165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В связи с прекращением договора, отсутствует обязанность заказчика  принять предложенное поставщиком оборудование.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65,  67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы  и возражения сторон спора, установил наличие обстоятельств,  свидетельствующих о наличии предусмотренных договорами поставки  оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем  порядке. При этом не установлено, что заказчик при реализации  предусмотренного договорами права на расторжение договора в  одностороннем порядке, действовал неразумно и недобросовестно, не  учитывая права и законные интересы поставщика.  

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая  дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 30.03.2018 по делу № А48-6401/2017 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2018 по делу   № А48-6401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания Нотлекс» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1