﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15725/2019(16)-АК

Дело № А60-62472/2018

20 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  			   Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ответчика и кредитора Григоряна А.С. – Пестерев К.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Григоряном А.С., Берберя А.В., Наборщиковой М.В.; о включении требования Григоряна А.С. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-62472/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Морозов Александр Александрович, ООО «РЕСО Лизинг»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о признании ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.06.2019 в отношении ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019	№ 102.

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (должник, ООО «МЖДСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187 стр. 75.

15.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление Григоряна Александра Степановича о включении в реестр требований кредиторов ООО «МЖДСК» задолженности в размере 349 176,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Александр Александрович, ООО «РЕСО Лизинг».

22.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лякина Н.Г. о признании недействительной сделки должника с Берберя Ольгой Викторовной по выдаче (снятию) наличных денежных средств за период с 15.10.2015 по 04.09.2017 в размере 34 822 236,37 руб., применении последствий ее недействительности.

22.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лякина Н.Г. о признании недействительной сделки должника с Наборщиковой Мариной Владимировной по выдаче (снятию) наличных денежных средств за период с 26.05.2017 по 04.09.2017 в размере 884 762,00 руб., применении последствий ее недействительности.

22.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лякина Н.Г. о признании недействительной сделки должника с Григоряном Александром Степановичем по выдаче (снятию) наличных денежных средств за период с 10.02.2016 по 20.02.2018 в размере 7 179 366,13 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 вышеуказанные обособленные споры на основании ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Требования Григоряна А.С. в сумме 349 176,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЖДСК». С ООО «МЖДСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лякин Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

В жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными, поскольку ответчики являются заинтересованными лицами по делу в силу трудовых отношений. Суд не обоснованно не распространил на ответчиков презумпцию осведомленности о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Григорян А.С. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Григоряна А.С. поддержал возражения по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  От арбитражного управляющего Лякина Н.Г. поступило заявление об отсутствии у него полномочий на представление интересов должника в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «МЖДСК» и соответственно, прекращением его полномочий.   

Ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему ООО «МЖДСК» Лякину Н.Г. стало известно, что в период с 15.10.2015 по 20.02.2018 с расчетного счета должника ООО «МЖДСК» произведены операции по снятию денежных средств (выдача наличных) с корпоративных карт, выданных на имя Наборщиковой М.В., Берберя О.В., Григорян А.С., а также иные операции по оплате услуг и приобретению товаров (выписке по расчетному счету должника в ПАО «Уралтрансбанк» № 407028…..436) в заявленных суммах.

Ссылаясь на то, что ответчиками не представлены конкурсному управляющему документы, подтверждающие расходование денежных средств, полагая, что указанные платежи были совершены безвозмездно, в пользу заинтересованных лиц, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании спорных операций недействительными сделками.

Отказывая в признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не доказана совокупность признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. 

Выводы суда первой инстанции в части включения требований Григоряна А.С. в сумме 349 176,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МЖДСК» лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выслушав представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим. 

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 05.12.2018, в связи с чем, исходя из даты оспариваемых сделок (15.10.2015-20.02.2018), следует признать, что спорные операции за период с 05.12.2015 по 05.12.2018 подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, операции в период с 05.10.2015 по 04.12.2015 выходят за пределы подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовали иные неисполненные обязательства, в частности: 

- перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 КБК 18210202010060010160 в размере 2 826 145,54 руб., в том числе недоимка – 2 636 732,99 руб., пени – 189 412,55 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 КБК 18210202090070010160 в размере 115 728,36 руб., в том числе недоимка – 107 544,20 руб., пени – 8 184,16 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 КБК 18210202101080013160 в размере 345 723,55 руб., в том числе: недоимка – 324 999,05 ру., пени – 20 724,50 руб.

Наличие данной задолженности, в том числе, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019  требование уполномоченного органа в сумме 2 714 132,16 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа  в сумме 2 556 762,53 руб., из которой 2 178 066,55 руб. основного долга, 370 574,28 руб. пени и 8 121,80 руб. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ООО «Энерго-Лидер». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 по делу №А73-21770/2018 с должника в пользу ООО «Энерго-Лидер» взыскан основной долг в размере               3 164 000,00 рублей, неустойка в размере 588 466,00 рублей, всего 3 752 466,00 рублей.  Как следует из данного судебного акта, задолженность должника перед ООО «Энерго-Лидер» возникла на основании договора подряда от 01.12.2017 № 15/17-ЭЛ, период просрочки оплаты составил с 31.05.2018 по 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 требования кредитора ООО «Энерго-Лидер» в сумме 3 752 466,00 руб., из которых 3 164 000,00 руб. основного долга, 588 466,00 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсный управляющий ссылается на заинтересованность ответчиков по отношению к должнику.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что при этом как сам факт аффилированности, так и факт занятия руководящий должности - не означает статуса контролирующего должника лица, на котором лежит, в том числе обязанность по сохранности документации общества.

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства:

согласно предоставленной выписке по карточным счетам (корпоративные карты) Карта 425607******6497-0 Карта 425607******8897-0, предоставленной ПАО «Уралтрансбанк», ответчиком в период с 15.10.2015 по 04.09.2017 совершено снятие наличных денежных средств и оплата товара. Владельцем карты была Берберя О.В.

Денежные средства списаны с карт в размере 5397741,90 руб. 

Кроме того, ответчиком сняты наличные денежные средства с расчетного счета должника 40702810300000020436 ПАО «Уралтцрансбанк» в размере 31289957,78 руб.

Конкурсному управляющему не переданы документы по кадровому составу (трудовые договоры, табели, лицевые счета, расчетные ведомости и т.п.). в тоже время конкурсному управляющему в несистематизированном порядке были переданы авансовые отчеты работников (программа 1 С не передана), после восстановлении бухгалтерского учета и проведение акта сверки между ответчиком и должником образовалась задолженность 29424494,47 рублей. Данная сумма без учета корпоративной карты.

Согласно предоставленной выписке по карточному счету (корпоративная карта) Карта 425607******6544-0, предоставленной ПАО «Уралтрансбанк», ответчиком в период с 26.05.2017 по 14.06.2017 совершено снятия наличных денежных средств и оплата товара.

Владельцем карты была Наборщикова М.В.

Денежные средства списаны с карт в размере 100922,00 руб.

Кроме того, ответчиком сняты наличные денежные средства с расчетного счета должника 40702810300000020436 ПАО «Уралтрансбанк» в размере 783840,00 руб.

Конкурсному управляющему не переданы документы по кадровому составу (трудовые договоры, табели, лицевые счета, расчетные ведомости и т.п.). в тоже время конкурсному управляющему в несистематизированном порядке были переданы авансовые отчеты работников (программа 1 С не передана), после восстановлении бухгалтерского учета и проведение акта сверки между ответчиком и должником остались не закрытые авансовыми отчётами на полученные денежные суммы в размере 783840,00 рублей.

Согласно предоставленным ПАО «Уралтрансбанк» данным должником Григоряну А.С. выданы две корпоративные карты: карта 425607******2188-0, карта 425607******9290-0. Ответчиком за период с 11.01.2017 по 13.09.2017 по данным картам был оплачен товар и совершено снятие наличных денежных средств на общую сумму 3774103,91 руб.

Кроме того, с расчетного счета должника списаны в адрес Григоряна А.С. денежные суммы в размере 3877932,56 руб.

Бывшим руководителем должника Морозовым А.А. конкурсному управляющему должника Лякину Н.Г. частично переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Документы переданы без программы 1С, соответственно конкурсным управляющим приняты те документы, которые соответствуют требованием бухгалтерского учета. Согласно предоставленным документам у конкурсного управляющего отсутствуют документальные обоснования расходования или возврата полученных Григоряном А.С. денежных средств в размере 7179366,13 руб. (3877932,56 руб. + 3774103,91 руб. - 472670,34= 7179366,13).

Григорян А.С. работал в ООО «МЖДСК» начальником производственно-технического отдела с 16.12.2013, с 01.12.2017 переведен на должность руководителя проектов. 

Григорян А.С. уволен по собственному желанию 24.04.2019. Эти данные получены конкурсным управляющим при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга заявления ответчика о взыскании задолженности по заработной плате (решение по делу № 2-143/2020 от 27.02.2020).

Принадлежность корпоративных карт подтверждается заявлениями и актами приёма-передачи между банком и ответчиками.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии порочности воли каждой из сторон при совершении сделки.  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплён правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2). 

В указанной норме приведены специальные основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки относительно момента отсчёта периода подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. 

Между тем, отсутствие указанных выше документов у Берберя О.В., Наборщиковой М.В., Григоряна А.С. не может являться достаточным и самостоятельным основанием для вывода о том, что оспоренные платежи однозначно является сделкой с пороками, а также не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделок в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку на работника, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчётов. С учётом периода времени, истекшего с момента совершения спорного платежа и до момента обращения конкурсного управляющего (около 5 лет), объективная возможность представить оправдательные документы не может быть проигнорирована судом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для признания сделки недействительной о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчиков умысла на совершение подобного действия либо наличие сговора между Берберя О.В., Наборщиковой М.В., Григоряна А.С. с должником (его контролирующими лицами).

Как пояснил бывший руководитель должника Морозов А.А. о всех тратах, совершённых с использованием корпоративных карт, ему было известно, поскольку сообщения о снятии денежных средств приходили ему на телефон. Корпоративные карты, оформленные на ответчиков, хранились у руководителя должника Морозова А.А. Снятие денежных средств работниками должника со счета происходило с ведома и под контролем Морозова А.А.

Следует также отметить, что корпоративные карты, выданные на имя ответчиков, использовались иными сотрудниками, за которых они ответственность нести не могут. Передача корпоративных карт работникам производилась по мере нахождения их в командировках.

Физическое лицо, хоть и занимавшее руководящую должность в организации, как правило, при осуществлении им обычной трудовой функции в целях отсутствия какого-либо конфликта с работодателем и при намерении дальнейшего сохранения места работы, - обычно не хранит копии всех документов, связанных с исполнением данных обязанностей. И данное обстоятельство само по себе не может быть поставлено ответчикам в вину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Возражая относительно предъявленного конкурсным управляющим требования, ответчики пояснили, что денежные средства были направлены на нужды предприятия.

Каких-либо претензий со стороны работодателя к работникам ответчика не предъявлялось. 

Также не может являться безусловным и достаточным доказательством для признания оспариваемых платежей недействительными отсутствие оправдательных документов непосредственно у конкурсного управляющего. Бремя возложения на ответчика, являвшегося работником должника, ответственности за ненадлежащее ведение работодателем документооборота, а также за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему неправомерно, на самих ответчиках обязанность по сохранности документов не лежала.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в отношении спорных операций по данному основанию.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемых платежей, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-62472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ИНН 6685046861) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов