СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-33939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «ЮниМетрикс» (№ 07АП2152/23 (23)) на определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33939/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>) по заявлению ООО СЗ «Городской строительный фонд» об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ЮниМетрикс»: ФИО5, доверенность от 06.03.2024,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 должник признан банкротом. Финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

          06.09.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ЮниМетрикс» об отмене обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда от 08.02.2023, дополнительным определением от 10.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области, определением от 11.04.2023  Арбитражного суда Новосибирской области, в части наложения ареста (запрещения регистрации) на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:074371:474 (Нежилое помещение. Назначение: Нежилое помещение. Этаж: I. Площадь: общая 314,9 кв. м. Кадастровый (илиусловный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): 

<

...> Декабристов, дом 115, помещение 3), принадлежащий на праве собственности ООО СЗ «ГСФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в деле о банкротстве должника – ФИО4.

Определением от 09.10.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «ЮниМетрикс» об отмене обеспечительных мер, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮниМетрикс»  обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

 Указав, что суд, отказывая в отмене обеспечительных мер в части снятия ареста с заложенного имущества, на которое уже было обращено взыскание в пользу добросовестного залогодержателя, не применил подлежащие применению нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «ЮниМетрикс» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер,  фактических обстоятельств, в том числе наличия неисполненного ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, необходимости в сохранении ранее принятых обеспечительных мер, их соразмерность установленному судом обязательству.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. 

На основании статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения. 

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливает следующие критерии при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным договора куплипродажи от 06.06.2019 земельного участка с кадастровым № 54:35:074365:26, расположенного по адресу: 

<

...> (далее земельный участок с кадастровым № 54:35:074365:26), заключенного между ФИО4 и ООО «Городской строительный фонд», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Городской строительный фонд» передать в конкурсную массу земельный участок с кадастровым № 54:35:074365:26; о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2018 8856/10000 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым №54:35:074371:43, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО4 и ООО «Городской строительный фонд», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Городской строительный фонд» в пользу должника 71 635 503 рубля.

С целью обеспечения иска в рамках обособленного спора Арбитражным судом Новосибирской области вынесены определения по делу №А45-33939/21: 

- 08.02.2023 г. – о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Городской Строительный Фонд» в пределах взысканной суммы определением от 02.02.2023 года в размере 71 635 503 рублей; 

- 10.03.2023 года – о наложении ареста на имущество, принадлежащие ООО «Городской строительный фонд» в пределах взысканной суммы определением от 02.02.2023 в размере 71 635 503 рублей;

- 11.04.2023 -  о замене обеспечительные меры, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Городской строительный фонд» (ИНН 

<

***>) в пределах взысканной суммы определением от 02.02.2023 в размере 71 635 503 рублей на следующие обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Городской строительный фонд» (ИНН 

<

***>) в пределах взысканной суммы определением от 02.02.2023 в размере 71 635 503 рублей, за исключением денежных средств необходимых для выплаты заработной платы работникам, а также необходимых для уплаты налогов.

Во исполнение дополнительного определения от 10.03.2023 судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Новосибирска на основании исполнительных листов от 15.03.2023 № ФС 034519484 и № ФС 034519482 были возбуждены исполнительные производства 92471/23/54007-ИП от 27.04.2023 и 92478/23/54007-ИП от 27.04.2023 в рамках которых, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО СЗ «ГСФ». 

В частности, наложен арест и установлен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение. Этаж: 1. Площадь: общая 314,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): 

<

...>. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (ООО «ХСТ») был заключен договор о финансировании №ХСТ-13/2022 от 18.11.2022. В соответствии с условиями которого ООО «ЮниМетрикс» перечислило ООО «ХТС» денежные средства в размере 13 000 000 рублей, срок возврата займа 31.10.2023. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансирования между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (залогодатель) был заключен договор залога от 18.11.2022., удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО9, реестровый номер 54/104-н/54-2022-2-1896 от 18.11.2022.

 Залогодатель, в счет обеспечения обязательств ООО «ХСТ» по договору финансирования и в соответствии с п. 3.1. договора финансирования предоставляет Инвестору в залог следующее недвижимое имущество:

Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение. Этаж: 1. Площадь: общая 314,9 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:074371:474. Адрес (местоположение): 

<

...> (Предмет залога).

В соответствии с пунктом 6.2. договора залога от 18.11.2022 стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на Предмет залога, а именно по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о нотариате и законодательством об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ХСТ» обеспеченных залогом обязательств. 

В связи с неисполнением ООО «ХСТ» обязательств по договору финансирования, у залогодержателя в соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса России, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также положениями пунктов 2.1, 3.1, 6.1, 6.2 договора залога возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

24.01.2024 залогодержателем было подано заявление нотариусу нотариального округа города Новосибирска ФИО9 о совершении исполнительной надписи нотариуса на договоре залога.

 02.02.024 залогодержателем был получен ответ на заявление исх.№64/01-23 от 01.02.2024, о невозможности совершения исполнительной надписи, в связи с наличием зарегистрированных в ЕГРП ограничений прав и обременений в отношении объекта недвижимости и возникновении спора о праве, что исключает основополагающее условие совершения исполнительной надписи - бесспорность, установленное пунктом 1 статьи 91 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). 

В связи с отказом в совершении исполнительной надписи, ООО «ЮниМетрикс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к ООО «ХСТ» и ООО СЗ «ГСФ» о взыскании суммы долга, процентов и неустойки в сумме 14 328 199 руб. и обращении взыскания на предмет залога. 

Решением арбитражного суда по делу № А45-4295/2024 от 21.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 требование заявителя было удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 19 996 000 рублей, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2024. 

11.09.2024 по указанному делу выдан исполнительный лист.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что обременение в виде запрещения регистрации, наложенное на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:074371:474 нарушает права залогодержателя в части возможности обращения взыскания и реализации имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при 6 А45-33939/2021 рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

 Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П). Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в делах о банкротстве, в которых ещё не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определённых условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты. 

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия. 

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)). 

Довод подателя жалобы о том, что суд, отказывая в отмене обеспечительных мер в части снятия ареста с заложенного имущества, на которое уже было обращено взыскание в пользу добросовестного залогодержателя, не применил подлежащие применению нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обособленный спор между должником и ответчиком об оспаривании договоров купли продажи земельного участка и доли в праве на земельный участок не разрешён, в настоящее время вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, несоразмерность ранее принятых обеспечительных мер установленному судом обязательству отсутствует. 

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 13 000 000 рублей Обществом «ХТС» в счет исполнения обязательств за которого было передано спорное имущество в залог. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Новосибирско           й области по делу № А45-33939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮниМетрикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3