АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-14953/2022 

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656922, 

<

...>) о взыскании 637 298 руб. 82 коп.,

 

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности, 

 

установил:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи                             г. Барнаула (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское ДСУ №4» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании  637 298 руб. 82 коп. неустойки. 

Исковые требования, обоснованные статьями 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), мотивированы  допущенной ответчиком просрочкой  при выполнении работ по муниципальному контракту № 03173003019200013710001 от 30.12.2020.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что период просрочки истцом определен неверно, при этом, сумма обоснованно  начисленной неустойки подлежит списанию.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.  

Выслушав  представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.12.2020 заключен муниципальный контракт № 03173003019200013710001 (далее - контракт),  согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался своевременно собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по Змеиногорскому тракту, от ул.Аванесова до ул.Горнолыжной, в г.Барнауле в соответствии с локальной сметой (приложение 2 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения работ (приложение №3 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет                             135 411 249 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%  процентов: 22 568 541 руб. 64 коп.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта, подрядчик приступает к выполнению работы с 01.04.2021; работа должна быть закончена не позднее 15.08.2021.

Дополнительным соглашением от 18.10.2021 № 2 к контракту стороны, на основании пунктов 13.8, 13.14 контракта, пришли к соглашению изложить приложение № 2 к контракту в новой редакции, а также уменьшили цену контракту до                           127 963 912 руб. 06 коп.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 3 к контракту стороны, на основании пункта 11.1, по взаимному соглашению расторгли контракт, зафиксировав при этом выполнение подрядчиком работ на  сумму 127 471 909 руб. 68 коп.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями  главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, работы по контракту были завершены с нарушением согласованного срока окончания выполнения работ. 

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку  при исполнении обязательств,  истец начислил неустойку за период с 16.08.2021 по 27.10.2021 в общей сумме                    637 298  руб. 82 коп.

Поскольку требование об уплате неустойки, изложенное в  претензии, ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно продолжительности периода допущенной подрядчиком просрочки.

Так, по мнению истца, период просрочки следует исчислять по дату приемки и подписания актов приемки выполненных работ заказчиком, при этом, по утверждению  истца, акты выполненных работ от 27.08.2021 № 4.1, № 4.4, № 4.5, № 4.6, № 4.7, № 4.8, № 4.9, № 4.10 на общую сумму 38 448 678,06 руб. приняты и подписаны заказчиком 20.09.2021 (просрочка составила 36 дней  - с 16.08.2021 по 20.09.2021), акты выполненных работ от 18.10.2021 № 5.1, № 5.2, № 5.3, № 5.4, № 5.5, № 5.6. № 5.7,                     № 5.8, № 5.9 на общую сумму 18 781 816,93 руб. приняты и подписаны заказчиком 27.10.2021 (просрочка составила 37 дней  - с 21.09.2021 по 27.10.2021). 

Ответчик настаивает на том, что акты от 27.08.2021 № № 4.1, 4.4-4.10 фактически подписаны заказчиком 27.08.2021, а акты от 18.10.2021  №№ 5.1-5.9 фактически подписаны заказчиком 18.10.2021, поскольку на экземплярах указанных актов, представленных ответчиком, сведений об иных датах подписания актов не имеется. Согласно представленному ответчиком контррасчету, пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту на дату 27.08.2021 и на дату 18.10.2021 составляет в общей сумме 366 042 руб. 31 коп. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

С учетом вышеуказанной правовой позицией суд соглашается с правильностью  произведенного ответчиком контррасчета неустойки, поскольку, при определении периода просрочки, следует руководствоваться датой предъявления подрядчиком работ к приемке, а дата фактического подписания заказчиком актов при  приемке предъявленных подрядчиком работ определяющего значения при определении периода просрочки не имеет.

Таким образом, обоснованно начисленная сумма неустойки составляет                        366 042 руб. 31 коп. При этом, и данная сумма не подлежит взысканию с подрядчика  по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пунктом 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от  9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, размер обоснованно  начисленной  неустойки (366 042 руб. 31 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта.

Действительно, дополнительным соглашением № 2 от 18.10.2021 сторонами изменялась цена контракта, а дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2021 контракт был расторгнут.

Вместе с тем, указанное не является обстоятельством, препятствующим в рассматриваемом случае  списанию начисленной  заказчиком неустойки.

Данный вывод суда  основан на следующем. 

Согласно применимым к рассматриваемому спору разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек, как одна из мер поддержки поставщиков, является обязанностью заказчика, а не его правом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ                        (в редакции Закона № 44-ФЗ, действовавшей в спорный период), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия; при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 13.8 контракта, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работы при изменении потребности в работе, на выполнение которой заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны  обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Дополнительное соглашение № 2 от 18.10.2021 заключено в соответствии  пунктом 13.8 контракта по соглашению сторон, при этом, его заключение не повлекло изменения первоначальной цены контракта более чем на 10 %, что в силу подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не является изменением существенных условий контракта.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  от 15.10.2021 по делу                                      № А46-2539/2021.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2021 контракт был расторгнут. Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, все работы для достижения результата, в целях которого заключался контракт, были выполнены и цель заключения контракта была достигнута.

Таким образом, поскольку ответчик завершил исполнение всех своих обязательств по контракту в полном объеме в 2021 году, а общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, начисленная неустойка подлежала списанию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Сосин