Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

17.02.2020  г.                                                                     Дело №  А40-3343/20-39-27

Резолютивная часть решения  объявлена  12.02.2020  г.

Полный текст решения изготовлен  17.02.2020  г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  дело  по исковому заявлению

АО «МЕТАЛЛОТОРГ»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 254 429,06 руб.                                   /с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке                                                   ч.1 ст. 49 АПК РФ/.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕТАЛЛОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере                               1 254 429,06 руб. /с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке                                                   ч.1 ст. 49 АПК РФ. В том числе с учетом всех  доводов отзыва/.

Стороны в заседание явились. 

Ответчик   просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Согласно пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245) грузы считается доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно  статьи  97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи  29 Устава   обстоятельств. 

В период октябрь   — ноябрь   в адрес АО «Металлоторг» должны были поступить вагоны с грузом (Приложение №1) в сроки, рассчитанные перевозчиком и указанные им в оригинале железнодорожной накладной.

Груз доставлен с нарушением сроков доставки грузов, предусмотренных статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» и исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245).

Указанное обстоятельство подтверждается календарными штемпелями в железнодорожной накладной, а также ведомостью подачи и уборки вагонов.

В соответствии со ст.  33  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно  ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст.  29 Устава   обстоятельств. Таким образом, размер пени рассчитывается следующим образом: провозная плата х 9%  х   количество суток просрочки.

Статьей 120 Устава предусмотрено, что   в случае просрочки доставки груза право на предъявление к перевозчику претензии или иска имеет право грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель). При этом к претензии должна быть приложена транспортная железнодорожная накладная или ее надлежащим образом заверенная копия. А в случае предъявления претензии оформленной с использованием накладной в электронном виде, в соответствии с п.6 Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 31 марта 2016 г. N 84) заявителем так же указывается документ, подтверждающий номер отправки (электронная накладная по форме ГУ-27у-ВЦ), которая приложена к настоящей претензии и являются ее неотъемлемой частью. 

Истец предъявил в адрес ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик) в лице  требование  уплатить пени за нарушение сроков  доставки груза. Указанные претензии были вручены в экспедицию Ответчика по юридическому адресу, что подтверждается отметкой о принятии на копии каждой из претензий. 

Таким образом, Ответчик располагал всеми необходимыми и достоверными данными,  достаточными для установления факта просрочки доставки груза и определения размера подлежащей уплате пени. Претензионные требования оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Истцом учтены все доводы ответчика, требования уменьшены до суммы            1 254 429,06 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, просрочку в доставке по более 90% составляет  до 7 дней, а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст.97 Устава размер неустойки – 9 процентов за каждые сутки является чрезмерно высоким, в том числе с учетом доводов ответчика, суд считает возможным снизить сумму неустойки до     950 000 руб. 

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, до 7 дней  в основном, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме   950 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом применения ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, в части уменьшения размера исковых требований подлежат возврату. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии                                     со ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,333,793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст.4,65,110,167-171,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «МЕТАЛЛОТОРГ»  950 000 руб.,  а также расходы по госпошлине в размере  25 544  руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «МЕТАЛЛОТОРГ» из федерального бюджета госпошлину в размере   1 291   руб., уплаченную платежным поручением №284   от   10.01.2020   г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба