ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110119/2024

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С. при участии: без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56110119/2024 о передаче дела по подсудности, принятое в рамках дела  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-ГРУПП» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 72 765,00 рублей в возмещение убытков.  

Определением от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 30.01.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить спор на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что, вопреки выводу суда, договор, действующий между сторонами, является не договором перевозки, а договором транспортной экспедиции, присоединившись к которому сторона приняла на себя предусмотренные им обязательства.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд приходит к следующим выводам.  

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определяется по выбору истца.  

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Нормами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности.  

Согласно части 3 указанной статьи иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению исключительная подсудность, установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть изменена по соглашению сторон.  

Иск предъявлен к перевозчику, который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрирован в Самаре.  

Доводы истца об оценке договора об оказании услуг перевозки как договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).  

При этом в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.  

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Именно выполнение различных дополнительных услуг в интересах заказчика, помимо непосредственно перевозки груза, отличает договор транспортной экспедиции от договора перевозки.  

Истец не представил доказательств оказания ответчиком истцу иных самостоятельных услуг, кроме перевозки груза, ссылка на документы, в которых договор и услуги поименованы как экспедиторские, в силу вышеизложенного не имеет правового значения.  

Проанализировав условия договора, объем обязанностей ответчика, представленные в материалы дела поручение, транспортную накладную от и требования, заявленные истцом в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза. Требования истца предъявлены к ответчику как к перевозчику, в связи с чем в данном случае применяются правила об исключительной подсудности. Спор должен рассматриваться по месту нахождения перевозчика.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

При этом суд отмечает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-ОП, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть)) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-110119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.   

Судья Я.Г. Смирнова