Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6291/2020

11 января 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу  Рыболовецкого  колхоза им. Ленина

на решение от  28.10.2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-13918/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по  заявлению Рыболовецкого колхоза им. Ленина

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Хабаровскому краю

о   признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. Ленина (далее -  заявитель, колхоз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, административный орган) №27202021300011500004 от 20.08.2020 в части  назначения  административного наказания.

Решением суда от 28.10.2020 в удовлетворении   требования отказано  мотиву доказанности в действиях заявителя состава вменяемого нарушения в области валютного законодательства, а также отсутствием оснований для применения к спорным отношениям положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, колхоз  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что сумма штрафа в размере 164 824 руб. с учетом финансового положения носит неоправданно карательный характер, является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы заявителя. Кроме того, обращает внимание на то, что выявление нарушение уже устранено.

Инспекция в отзыве выразила несогласие с доводами жалобы, на оставлении судебного акта  без изменения настаивала; также сослалась на снижение суммы штрафа при рассмотрении административного дела и вынесении спорного постановления.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом  отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией в отношении Рыболовецкого колхоза им. Ленина проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2019, по результатам которой составлен  акт от 31.07.2020 № 272020200007006.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что  колхозом осуществлена выплата через кассу заработной платы физическим лицам – нерезидентам,  в сумме в размере 493 530, 90   руб., что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

10.08.2020  по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 27202021300011500002 и 20.08.2020  налоговым органом вынесено постановление № 7202021300011500004, которым колхоз  подвергнут административному наказанию  с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 164 824 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель  обратился  в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами, через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Как следует из материалов дела, колхоз, являясь резидентом, осуществляло выплату заработной платы (нерезидентам) в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы в период с  01.01.2012 по 31.12.2019  наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 493 530, 90 руб., а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен судом и не опровергнут заявителем по делу, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная  инстанция не установила причин, препятствовавших соблюдению колхозом  требований Федерального закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечено к административной ответственности.

Следовательно, вывод, что заявитель по делу  обоснованно привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности, признается законным.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционный суд не усмотрел возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу того, что вменяемое рыболовецкому колхозу  административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, и поэтому не может быть признано малозначительным.

Размер  штрафа  определен налоговым органом  в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При  этом    административный орган  при рассмотрении вопроса о наложении финансовой санкции,   руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил  размер штрафа в два раза (164 824 руб.).

Довод апеллянта о возможности применить к спорным отношениям положения статьи 4.1.1. КоАП РФ   отклоняется судом второй инстанции.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения колхозу  административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 по делу № А73-13918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1