№11АП-9832/2024

Дело № А55-20652/2020

г. Самара

21 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» и общества с ограниченной ответственностью «Топ-НСК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 (в виде резолютивной части от 14.05.2024), по делу № А55-20652/2020, о распределении судебных расходов (судья Рысаева С.Г.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ НСК" о взыскании 2 425 800 руб. 

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Топ НСК" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" 

о признании недействительным договора аренды земельного участка с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ НСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 887 133 руб. 27 коп.

Определением суда от 24.07.2023 судом было истребовано у МИФНС России № 21 по Новосибирской области отчетность ООО «Топ НСК»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Династия» (ИНН 

<

***> за период с  17.08.2020 по 19.06.2023 и состояние бухгалтерского баланса за 2020 по 2023 год.

Определением  от 24.07.2023 суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявления.  Сумму заявления принял считать равной 987 975 руб. 27 коп. из них: 875 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 75 769 руб. расходы на оплату авиабилетов, 23 914 руб. расходы на оплату гостиницы, 1 377 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 970 руб. расходы на оплату услуг МФЦ, 7 945 руб. 27 коп. почтовые расходы., 3000 руб. расходы на оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Определением суда от 14.09.23г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Серпантин"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топ НСК» 266 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 59 641 руб. оплата авиабилетов, 14 800 руб. оплата гостиницы, 1 377 руб. оплата услуг нотариуса, 970 руб. оплата услуг МФЦ, почтовый расходы 7345 руб. 27 коп.   В остальной части в заявлении отказал.

Постановление

м Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А55-20652/2020 определение Арбитражного суда Самарской области  от 14.09.23г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2024  определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А55-20652/2020 отменены, вопрос распределения судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 (в виде резолютивной части от 14.05.2024), по делу № А55-20652/2020, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Серпантин"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топ НСК»  304 375 руб. 27 коп. из них:  195 000 руб. расходы на оплату услуг представителя,  75 769 руб. оплата авиабилетов, 23 914 руб. оплата гостиницы, 1 377 руб. оплата услуг нотариуса, 970 руб. оплата услуг МФЦ, почтовые расходы 7945 руб. 27 коп. В остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с решением суда  ООО «Топ-НСК» и ООО «Серпантин» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

С указанным определением ООО «ТОП-НСК» не согласно, в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя; в части размере взысканных расходов на оплату авиабилетов; в части размера взысканных расходов на оплату гостиницы; в части размера почтовых расходов; в части отказа о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб., считает определение арбитражного суда в указанной части необоснованным и подлежащим изменению в силу следующего.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что Арбитражный суд Самарской области Дополнение ООО «ТОП-НСК» к заявлению о взыскании судебных расходов  при новом рассмотрении повторно не учел и не рассмотрел вопрос о возмещении дополнительных расходов.

Кроме того не учел указание суда кассационной инстанции о необходимости оценки обстоятельств разумности заявленных к взысканию судебных расходов осуществить с учетом их увеличения ответчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции отверг доводы ООО «Серпантин» о чрезмерности судебных расходов в увеличенном размере, и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении, дела рассмотреть вопрос о судебных расходов с учетом их увеличения.

Как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2024г. при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, в нарушение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2024г. уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 266 000 руб., взысканных на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023г. до 195 000 руб.

При этом, ООО «Серпантин» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.24, вынести по заявлению новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов ООО «Топ-НСК» - полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Серпантин» возражало против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, поскольку они чрезмерно завышены, что опять же доказывает недобросовестное поведение ответчика и злоупотреблением своим правом как участником процесса.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Серпантин» неоднократно заявлялось и документально подтверждалось недобросовестное поведение ответчика, кроме того просило предоставить доказательства действительности факта оплаты услуг представителя, заявитель категорически заявил отказом в предоставлении дополнительных доказательств, которые бы подтвердили действительность заключения договора на оказании юридических услуг, как и предоставить оригиналы договоров для проведения экспертизы в целях установления обстоятельств давности заключения указанных договоров, что по мнению ООО «Серпантин» противоречит п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд при рассмотрении заявления в первой инстанции обязывал предоставить ответчика оригиналы документов, в подтверждение  обоснования своих требований, но данное требование суда ответчиком исполнено не было.

Таким образом, ООО «Серпантин» считает вынесенное судом определение незаконным.

Кроме того, указывает, что Доверенность ООО «Топ-НСК» от 01.11.2021 г., на имя ФИО1 не содержит указания на представление интересов в рамках какого спора и по какому делу она выдана, то есть она является общей доверенностью на представление интересов доверителя.

Касательно доводов обосновывающих взыскания судебных Расходов на оплату авиаперелетов, гостиниц, такси и прочее, указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходоы на служебные командировки, таким образом, ООО «Серпантин» считает, что оплаты «мест», такси и прочее носят явно завышенный и чрезмерный характер, свой комфорт представитель может оплачивать собственными средствами.

На основании вышесказанного, ООО «Серпантин» считает заявленные расходы в размере 800 000 руб. на оплату услуг представителя  и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вызывает под сомнение подлинность заключенных договора на оказание услуг по юридическому обслуживанию, а именно даты их заключения. В связи с чем ООО «Серпантин» считает, что имеет место быть Фальсификация доказательств и считает необходимым проведение судебно-технической экспертизы документов в целях установления способа изготовления и поделки документов.

Проводя анализ рынка стоимости услуг представительства в судах Самарской области, ставка оплаты данных услуг составляет в среднем 5 000 руб., в связи с этим ООО «Серпантин» считает заявленные суммы сильно завышенными и не соотвествующими принципу разумности.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы считает, что заявленная ответчиком сумма расходов в размере 987 075,27 рублей является чрезмерной и подлежит снижению. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Самаре, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно материалам дела и заявлению о взыскании расходов, ФИО1 участвовала в двух заседаниях в суде кассационной инстанции и одном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, итого в трех заседаниях.

Кроме того, ООО «Серпантин» считает, что договора на оказание возмездных услуг по юридическому сопровождению, заключенные между ФИО1 и ФИО2 носят явный фиктивный характер, и вызывают сомнения, были ли действительно перечислены денежные средства по заключенным договорам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Серпантин" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ НСК" о взыскании 2 425 800 руб., в том числе: 360 000 руб. задолженность по договору аренды земельного участка от 01.06.2019 за период с августа 2019 года по январь 2020 года, 60 000 руб. задолженность по оплате суммы обеспечения выполнения обязательств, 1 517 400 руб. пени вследствие несвоевременное оплаты арендной платы за период с 06.08.2019 по 24.01.2020, 488 400 руб. пени за несвоевременное пополнение суммы обеспечения выполнения обязательств за период с 04.08.2019 по 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-20652/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Топ НСК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.06.2019.

Определением от 02.12.2020 суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 было принято уточнение встречных исковых требований, истец по встречному иску просил признать незаключенным договор аренды земельного участка от 01.06.2019.      

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021  производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А55-20652/2020 почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением суда от 18.10.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022г  производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А55-20652/2020 дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ  представило в материалы дела заключение эксперта № 326/5-3 от 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.22г. суд возобновил производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022г. суд в первоначальном иске отказал.Во встречном иске отказал. 

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 19 360 руб.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" удовлетворена, принято по делу в указанной части новый судебный акт. 

Первоначальный иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Топ НСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" 2 425 800 руб., в том числе в том числе: 360 000 руб. задолженность по договору аренды земельного участка от 01.06.2019 за период с августа 2019 года по январь 2020 года, 60 000 руб. задолженность по оплате суммы обеспечения выполнения обязательств, 1 517 400 руб. пени вследствие несвоевременное оплаты арендной платы за период с 06.08.2019 по 24.01.2020, 488 400 руб. пени за несвоевременное пополнение суммы обеспечения выполнения обязательств за период с 04.08.2019 по 24.01.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 129 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу NoА55-20652/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Топ НСК" - без удовлетворения.

26.09.2022 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу No А55-20652/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу № А55-20652/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТОП НСК" удовлетворена, принят по делу в указанной части новый судебный акт. 

Встречный иск удовлетворен. Суд признал незаключенным договор аренды земельного участка от 01 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Серпантин" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОП НСК". 

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу №А55-20652/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" - без удовлетворения. 

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОП НСК» 6000 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 19360 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Топ НСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 887 133 руб. 27 коп.

Определением суда от 24.07.2023 судом было истребовано у МИФНС России № 21 по Новосибирской области отчетность ООО «Топ НСК»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Династия» (ИНН 

<

***> за период с  17.08.2020 по 19.06.2023 и состояние бухгалтерского баланса за 2020 по 2023 год.

Определением  от 24.07.2023 суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявления.  Сумму заявления принял считать равной 987 975 руб. 27 коп. из них: 875 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 75 769 руб. расходы на оплату авиабилетов, 23 914 руб. расходы на оплату гостиницы, 1 377 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 970 руб. расходы на оплату услуг МФЦ, 7 945 руб. 27 коп. почтовые расходы., 3000 руб. расходы на оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов с учетом указаний кассационной инстанции и в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно положения указанных статей возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, оценив объем фактически оказанных услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлтеоврении судебных расходов, при этом исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Из материалов дела, следует, что в обоснование требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №б/н  от 17.08.2020 заключенный между ООО «Топ-НСК» и ФИО1, дополнительное соглашение №1 от 28.04.2022, дополнительное соглашение №2 от 05.09.2022, дополнительное соглашение №3 от 08.12.2022, дополнительное соглашение №4 от 12.12.2022, квитанции №928200 серия А от 17.08.2020 на сумму 300 000 руб., № 928376 серии А от 28.04.2022 на сумму 150 000 руб., №928420 серия А от 08.12.2022 на сумму 150 000 руб., №928424 серия А от 12.12.2022 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2023, электроны билет от 18.10.2022 на сумму 9 977 руб. Новосибирск-Казань, квитанция сервисного сбора на сумму 440 руб., подтверждение оплаты на сумму 450 руб., квитанция сервисного сбора на сумму 660 руб., электронный билет Новосибирск-Москва, Москва-Казань на сумму 21 068 руб., маршрутная квитанция Новосибирск-Самара, Самара-Москва, Москва-Новосибирск на сумму 15 460 руб., сервисный сбор на сумму 660 руб., подтверждение оплаты на сумму 480 руб., квитанция в AMAKS Safar Hotel с 30.11.2022 по 01.12.2022 на сумму 3000 руб., с 23.11.2022 по 25.11.2022 на сумму 9 450 руб., кассовый чек от 23.11.2022 на сумму 9 450 руб., акт №52 от 24.01.2023 на сумму 2 250 руб., справка подтверждающая проживание  в гостинице «Сок-концерт» с 23.01.2023 по 24.01.2023 на сумму 2 250 руб., опись вложения  от 18.08.2020 на сумму 205 руб. 84 коп., от 07.09.2020 на сумму 232 руб. 31 коп., от 14.09.2020 на сумму 232 руб. 34 коп., от 15.09.2020 на сумму 232 руб. 27 коп., от 14.10.2020 на сумму 232 руб. 31 коп., от 09.12.2020 на сумму 235 руб. 98 коп., почтовая квитанция от 03.03.2021 на сумму 410 руб., опись вложения от 03.03.2021, почтовая квитанция от 16.04.2021 на сумму 409 руб. 90 коп. с описью вложения, от 17.06.2021 на сумму 218 руб. 69 коп.,  от 09.12.2021 на сумму 207 руб. 67 коп., от 04.03.2022 на сумму 228 руб. 85 коп., от 14.09.2022 на сумму 252 руб. 89 коп., от 10.12.2022 на сумму 223 руб. 84 коп.,  от 27.12.2022 на сумму 264 руб. 92 коп., квитанция на сумму  75 000 руб., акт от 05.06.23г., маршрутные квитанции от 18.04.23г, квитанции об оплате сервисного сбора от 18.04.23г., оплата места от 19.04.23г. при перелете в г.Казань, посадочные талоны, товарный, кассовый чеки на сумму 9114 руб. 

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления просил отказать, считая расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Суд первой инстанции указав, что поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.) 

То таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В части взыскания судебных расходов на оплату кассационной жалобы в размере 3000 руб. заявление удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не усматривается несение стороной расходов на оплату кассационной жалобы. Распределение судебных расходов при подаче жалобы осуществляется судом кассационной инстанции. Из Постановления кассационной инстанции от 20.03.24г. не следует, что на суд первой инстанции возложена обязанность по распределению госпошлины при подаче кассационной жалобы. 

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и истом не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 304 375 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя (1 судодень в апелляционной инстанции 30 000 *2=60 000; 1 судодень в кассационной инстанции 30 000*3=90000, 1 судодень в первой инстанции 20 000 руб.*3=60 000, 15 000 руб. исполнительное производство; 75 769 руб. оплата авиабилетов, 23 914 руб. оплата гостиницы, 1 377 руб. оплата услуг нотариуса, 970 руб. оплата услуг МФЦ, почтовые расходы 7945 руб. 27 коп.  В остальной части в заявлении обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Топ-НСК» о том, что судом не учтено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтено при вынесении определения указанное дополнение и вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен с учетом доводов изложенных в нем.

Выраженное не согласие ООО «ТОП-НСК», в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя; в части размере взысканных расходов на оплату авиабилетов; в части размера взысканных расходов на оплату гостиницы; в части размера почтовых расходов; в части отказа о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб., не доказывает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, пришедшего к выводу об уменьшении судебных расходов при наличии возражений ООО «Серпантин» о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, что является правомерным, не противоречащим нормам законодательства.

Доводы ООО «Серпантин» о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб фактически дублируют доводы, изложенные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и тем самым направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод о фальсификации договоров на оказание услуг представителя не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о фальсификации, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а также в самом заявлении о взыскании судебных расходов, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём определении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 (в виде резолютивной части от 14.05.2024), по делу № А55-20652/2020, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-НСК» и общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                  С.Ш. Романенко