ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5288/2024

г. Челябинск

11 июня 2024 года

Дело № А07-15360/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу №А07-15360/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, посредством системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО1 (паспорт);

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (паспорт; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019).

 

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 23.05.2018 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу №А07-15360/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.07.2019 номер сообщения 3983525.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019, стр. 136.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 27.04.2020 по заявлению ФИО3 возбужден производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу №А07-6817/2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.12.2020 номер сообщения 5985990.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021, стр. 92.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 дело №А07-6817/2020 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и дело №А07-15360/2019 о банкротстве ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № А07-15360/2019.

05.11.2019 финансовый управляющий должников ФИО2 обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

 - признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020544:1033, расположенного по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, заключенного 16.11.2017 между ФИО4 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5, в лице законных представителей — ФИО1 и ФИО4, вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020544:1033, расположенный по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу №А07-15360/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, оспаривая вывод суда о признании жилого дома, находящимся на спорном земельном участке единственным жильем должников,  ссылается на вступившее в законную силу  решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07.09.2022 по делу №2-20009/2022, которым установлены обстоятельства мнимости сделки, ее противоправность, а также злоупотребление правом со стороны ФИО4 Указывает, что на момент признания должника банкротом, ФИО1 был зарегистрирован в Уфе. Финансовый управляющий ставит под сомнение источник доходов должников, поскольку  должник ФИО6 нигде не работает, а должник ФИО4 работает в качестве самозанятой, однако отчеты финансовому управляющему не направляет. До настоящего времени должники (ФИО6 и ФИО4) документы относительно их имущественного положения финансовому управляющему не передали, что не позволяет сделать вывод об их полном имущественном положении с целью установления финансовой возможности приобретения спорного участка.

Финансовый управляющий, указывает, что в результате совершения договора дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку  на момент совершения сделки должники отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом сделка была совершена безвозмездно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от финансового управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнение  к ранее заявленным доводам, финансовый управляющий указывает, что должники на момент приобретения оспариваемого земельного участка  не располагали достаточными денежными средствами, полагает, что сделка совершена с привлечением кредитных средств, данному доводу финансового управляющего в судебном акте оценка не дана. Указывая на неоднократную смену места жительства должников, финансовый управляющий настаивает, что дом, расположенный на спорном земельном участке, не является единственным местом жительства должников. 

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который судом приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 260 АПК РФ. Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что договор дарения от 16.11.2017 заключен с целью обеспечения прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Жилой дом является единственным жильем, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, высказал возражения, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 21.09.2013.

16.11.2017 между ФИО4 и ФИО5 (несовершеннолетняя дочь) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020544:1033, расположенного по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский.

03.12.2020 жилой дом с кадастровым № 50:09:0020544:2136 зарегистрирован за ФИО5.

Спорный земельный участок приобретен ФИО4 30.11.2016, т.е. после заключения брака с ФИО1, является совместно нажитым имуществом.

Финансовый управляющий утверждает, что на момент сделки должники обладали признаками неплатежеспособности. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.07.2019 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными требования кредитора ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, подтвержденные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № 2-5745/2017.

Так, судебным актом установлено, что ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 170 000 рублей (расписка от 23.09.2015), в сумме 335 000 рублей (расписка от 16.09.2015), в сумме 300 000 рублей (расписка от 16.09.2015), в сумме 3 000 000 рублей (расписка от 16.02.2016). Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, задолженность не погашена.

На принудительное исполнение решения суда выдан 02.11.2017 исполнительный лист серии ФС № 021953944.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу № 2-5286/2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по расписке от 16.09.2015 в сумме 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На принудительное исполнение решения суда 15.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 024810504.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № 2-1024/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность (по расписке от 16.02.2016) в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

На принудительное исполнение решения суда 29.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 024917169.

Задолженность ФИО4 перед ФИО3 подтверждена вступившими в силу решениями суда  и составляет 2 161 578,12 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованными доводы финансового управляющего о наличии у оспариваемого договора дарения признаков сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор между ФИО4 и ФИО5 заключен 16.11.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должников ФИО1, ФИО4 банкротом, что попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63)).

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемый договор дарения заключен 16.11.2017, то есть после 01.10.2015,  следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума №63 от 23.12.2010), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, принимая во внимание, что договор дарения от 16.11.2017 исходя из правовой природы (статья 572 ГК РФ) не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя, суду надлежит применить положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Вместе с тем, несмотря на установление факта того, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку не повлекла нарушение имущественных прав кредиторов, поскольку совершена в отношении имущества, которое в любом случае не подлежало бы включению в конкурсную массу, являлось для должников и членов семьи единственным жилым помещением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается по заявлению заинтересованного в этом лица имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В этой связи следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Установленные ограничения обусловлены необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

На необходимость применения указанных правил, в том числе, и в ситуации банкротства должника, указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ №48).

Таким образом, учитывая, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 48).

Исходя из изложенного, исследование вопроса наличия у сделки по отчуждению принадлежащего должнику жилого помещения или доли в праве собственности на него исполнительского иммунитета непосредственно входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании такой сделки недействительной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Следует при этом отметить, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020544:1033, по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, расположен жилой дом, который являлся на дату заключения спорной сделки и является на настоящее время единственным пригодным помещением для проживания должников.

Так, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.03.2022 по делу № 2-301/2022 установлено, что 03.12.2020 жилой дом с кадастровым № 50:09:0020544:2136 зарегистрирован за несовершеннолетней дочерью ответчиков – ФИО5 

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.03.2022 по делу № 2-301/2022 исковое заявление финансового управляющего ФИО2 о признании записи от 03.12.2020 о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым № 50:09:0020544:2136 незаконной и ее отмене, оставлен без удовлетворения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07.09.2022 по делу № 2-2009/2022 исковые требования финансового управляющего ФИО2 – удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО5 на жилой дом, кадастровый номер 50:09:0020544:2136, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Раково, квартал дачной застройки «Лесные узоры», ул. Туманная, д.27.

Право собственности на жилой дом, кадастровый номер 50:09:0020544:2136, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Раково, квартал дачной застройки «Лесные узоры», ул. Туманная, д.27 признано за ФИО4.

Дом, расположенный на спорном участке, является единственным пригодным для проживания помещением для должника ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетнего ребенка ФИО5

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что должники и их несовершеннолетний ребенок ранее были зарегистрированы по иному адресу: 

<

...>.

Администрация Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан осуществляла выход по указанному финансовым управляющим адресу, жильцы дома отсутствовали (ответ от 26.11.2019 № 75-04-05980).

Финансовый управляющий также осуществлял выход по данному адресу, должнику не проживаеют (акт 25.08.2019).

Должником представлены сведения о снятии с учета в отношении себя, ФИО4, ФИО5 по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела должник пояснял, что фактически он и его семья проживали в жилом доме, который был построен на спорном участке по адресу Московская область, район Солнечногорский, д. Раково, квартал дачной застройки «Лесные узоры» ул. Туманная, 27.

Однако, для устройства детей в школу и детский сад были зарегистрированы по иным адресам, в квартире по договору аренды.

Из содержания ответа Отдела социальной защиты населения районов Матушкино и Савелки Зеленоградского административного округа города Москвы от 22.11.2019 № 5888 следует, что сотрудниками совершен выход по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корп. 607, кв. 163, в результате которого выяснилось, что  никто из членов  семьи в квартире никогда не проживал и в настоящее время не проживает.

Кроме того, ответ Солнечногорского управления социальной защиты населения от 10.01.2020 № 21.66исх-20/04 содержит сведения о том, что ФИО1 дал объяснения, что с конца октября 2019 года он вместе со своей семьей проживает по адресу: 

<

...> корп. 414 (квартиру снимают у знакомых).

Согласно пояснениям должника от 19.12.2019 семья вынуждена проживать в арендуемом (съемном) жилье.

Согласно Акту обследования социально-бытовых условий семьи ФИО1 Солнечногорского управления социальной защиты населения от 10.01.2020 № 21.66исх-20/04 семья проживает в доме по адресу Московская область, район Солнечногорский, д. Раково, квартал дачной застройки «Лесные узоры» ул. Туманная, 27.

В доме имелся электричество, водоснабжение, отопление, санузлы, мебель, коммунальные услуги оплачиваются.

Судом установлено, что согласно данных ЕГРН дом учтен как жилой, что следует из выписки, фактически используется по назначению.

При этом факт использования должниками спорного жилого помещения финансовым управляющим подтвержден. В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что осуществлял выезд по данному адресу, после осмотра было установлено, что дом приспособлен для постоянного проживания.  В доме имеется электричество, водоснабжение, отопление, мебель. Дом не относится к категории роскошного жилья.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что должником искусственно создана ситуация придания дому, расположенному на спорном земельном участке, статуса единственного пригодного для проживания.

Более того, апелляционный суд учитывает, что должники не имеют иного имущества для целей проживания, а по своим параметрам дом нельзя отнести к роскошному. Сведений о том, должники и их несовершеннолетняя дочь обладают правом собственности в отношении какого-либо иного жилого помещения, в материалах настоящего дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Этот отрицательный факт участниками настоящего спора не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что должники на момент введения процедуры банкротства не проживали в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, не препятствует квалифицировать данное жилое помещение как обладающее исполнительским иммунитетом, поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. При этом при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Установив факт того, что на момент совершения сделки должник распоряжался жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания полагать, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в ситуации не совершения сделки спорное жилое помещение в любом случае не могло бы быть реализовано в деле о банкротстве.

Следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемого договора дарения. В этой связи договор дарения не может быть признан недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должников и их несовершеннолетней дочери, указанный объект не подлежит включению в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное имущество не может быть реализовано.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка - договор дарения от 16.11.2017 заключен не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, а с целью обеспечения несовершеннолетнего ребенка жильем, и признание в данном случае недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки нарушит права несовершеннолетнего ребенка, что является недопустимым.

При этом приведенные апеллянтом доводы о неисполнении должниками обязанности по передаче финансовому управляющему документов, отсутствии доказательств, подтверждающих финансовое положение должников, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие у управляющего специального статуса в деле о банкротстве наделяет его широким перечнем полномочий для истребования необходимой документации, в том числе, в отношении установления финансового положения должников

Приобретение спорного земельного участка с привлечение заемных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку не меняют статуса жилого помещения, как обладающего исполнительским иммунитетом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по приведенному в заявлении финансовым управляющим основанию, не имеется.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, отсутствуют и основания для применения последствий ее недействительности (статья 167 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта. Поскольку финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жлобы, то государственная подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу №А07-15360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2  - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина

 

А.Г. Кожевникова