АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2811/2024

13 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – директора на основании приказа от 19.06.2017 № 05Л, ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Морепродукт»

на решение от 28.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А51-13009/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Морепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: администрация Находкинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 276 533 руб. 89 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (далее – ООО «Форд-Ност», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Морепродукт» (далее – ОАО «Морепродукт») о взыскании  4 276 533 руб. 89 коп. долга по оплате самовольного подключения к централизованной системе водоотведения

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Морепродукт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами обеих инстанций не разрешены противоречия между данными о месте и способе незаконного присоединения к канализационной системе истца, которые указаны истцом в акте проверки системы водоотведения от 29.03.2022 (том 1 лист дела 47) и пояснений представителей истца, присутствовавших при выявлении незаконной врезки. В акте от 29.03.2022 нет информации, проводился ли истцом замер внутреннего диаметра металлической трубы, при помощи которой произведена врезка. В ходе рассмотрения дела представитель истца сообщил, что диаметр трубы 100 мм принят по минимальному значению, которое имелось в таблице Методических указаний по расчету объема принятых (сброшенных) сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр (далее - Методические указания № 641/пр). Однако пункт 5 Методических указаний № 641/пр допускает и меньший диаметр, прямо указывая, что промежуточные значения следует определять методом интерполяции. Для определения места врезки, ее направления от объектов ответчика, в канализационный колодец никто не спускался и актом это не зафиксировано. Актом не подтверждено, что выявленная врезка берет свое начало на земельном участке ответчика, а не уходит за его пределы. Вопрос соблюдения истцом порядка фиксации самовольного подключения судами обоих инстанций не рассматривался. Письмом исх. № 235 от 23.03.2022 ООО «Форд-Ност» (том 1 лист дела 44) уведомило ОАО «Морепродукт» о проведении 29.03.2022 работ по поиску и устранению причин засорения централизованных сетей водоотведения, проходящих по территории ответчика, о проведении проверки ответчик не знал. Проведение проверки без оповещения лица не позволяет признать ее законной и вызывает сомнения в установленных данной проверкой обстоятельствах. 29.03.2022 ООО «Форд-Ност» после проведения работ по очистке, составило акт проверки системы водоотведения (том 1 лист дела 47), который в нарушении требований пункта 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) не направлен в адрес ответчика в 3-дневный срок для ознакомления. Внесенная в акт запись об отказе генерального директора ОАО «Морепродукт» от его подписи не засвидетельствована незаинтересованными лицами. Кассатор признает ошибочным выводы суда, что наличие на территории ответчика централизованных канализационных сетей, а равно как и прохождение канализационных сетей, принадлежащих ответчику в непосредственной близости от централизованных канализационных сетей истца, создает презумпцию самовольного присоединения. Вывод суда об отсутствии в спорный период между сторонами договора водоотведения считает не обоснованным. Указывает на заявленное ходатайство о снижении платы с учетом пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, которое отклонено судом без учета виновного действия/бездействия истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Форд-Ност» признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить без изменения состоявшиеся судебные акты. 

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 09.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено.

Определением от 29.07.2024 произведена замена состава суда, для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Лесненко С.Ю.

30.07.2024 судебное разбирательство начато с самого начала.

29.07.2024 представители сторон предоставили дополнительные письменные пояснения.

ООО «Морепродукт» в своих пояснениях указало на то, что фактического отключения канализационной сети ответчика от канализационной сети истца не произведено. Истец как гарантирующий поставщик должен представить доказательства, что ответчик осуществил самовольное подключение к сетям, но такие доказательства отсутствуют. Имеющееся подключение не является самовольным. 

ООО «Форд-Ност» в дополнительных письменных пояснениях доводы кассатора оспорило, указав на то, что в процессе рассмотрения дела  ответчик не оспаривал доводы истца о наличии на территории общества двух систем водоотведения: муниципальной, обслуживаемой истцом, и системой водоотведения консервного производства, обслуживаемого ответчиком. Истец представил достаточно неопровержимых доказательств в части использования производственными объектами ответчика системы коммунального водоотведения, находящихся на обслуживании истца. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу с учетом дополнительных пояснений.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Форд-Ност» является гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения п. Анна, п. Ливадия, п. Южно-Морской на основании постановления администрации Находкинского городского округа от 15.08.2016 № 928 «Об определении гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Находкинского городского округа». На обслуживании стороны находится имущество, включая наружные сети канализации п. Анна, в том числе, сети водоотведения, проходящие по территории ОАО «Морепродукт», и выпуск в море.

При проверке системы водоотведения ответчика, 29.03.2022 выявлена несанкционированная врезка металлической трубой O 100 мм, из которой в момент проверки происходил излив сточных вод. Излив шел по коммуникации, находящейся под землей с направлением в разбитую часть между железобетонных колец колодца КК8, то есть был невидим.

Проверка проводилась комиссией в составе четырех работников ООО «Форд-Ност» и генерального директора ОАО «Морепродукт». 

По указанному факту составлен акт проверки системы водоотведения от 29.03.2022, а также акт отказа от подписи генерального директора ОАО «Морепродукт» ФИО3.

Истцом произведен расчет отведенных сточных вод с применением Методических указаний № 641/пр по диаметру врезки 100 мм за 365 дней и выставлена для оплаты счет-фактура от 04.04.2022 № 258 на сумму                      4 276 533 руб. 89 коп. 

Оплата ОАО «Морепродукт» не произведена, в связи с чем истец направил ответчику претензию.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «Форд-Ност» в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции сторонам предложено совместно обследовать систему очистки стоков от ОАО «Морепродукт».

27.06.2023 при проведении обследования с применением подкрашивающего вещества зеленого цвета «Уранит», который добавлен в канализационный приямок консервного цеха, установлено появление подкрашенных стоков в колодце КК8 с дальнейшим течением по коммунальной системе канализации истца до самого выпуска в море. Также установлено, что ответчик завуалировано вывел железобетонные лотки, по которым шел сброс стоков в колодец КК8. Расчет объемов стоков производился по аналогии с перерасчетом площади сечения стоков по лоткам к трубе круглого сечения, что соответствовало диаметру круглой трубы O 100 мм, об это указано истцом в дополнительных пояснениях от 10.11.2023 № 835 приобщенных к материалам дела. Из видеозаписи приобщенной к материалам дела, видно, что поток стоков имеет гораздо большую производительность. В проекте локальных очистных сооружений, представленных в материалы дела, видно, что в колодец КК8 подключена канализация от здания консервного цеха трубопроводом, а от здания где установлены локальные очистные сооружения железобетонными лотками. Площадь сечения лотков значительно превосходит площадь сечения трубопровода O 100 мм.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Методическими указаниями  № 641/пр  приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр. Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности факта самовольного (умышленного) подключения ответчика к централизованной системе водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой платы в порядке статей 333, 404 ГК РФ, не усмотрел оснований для снижения.

Суд округа поддерживает выводы судов в силу следующего.

Правоотношения по водоотведению помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствиях их неисполнения подпадают под специальное регулирование Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, Правил № 776.

Частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В случае самовольного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения пользователь фактически получает услугу водоотведения, не осуществляя ее оплаты.

На основании части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пункта 2 статьи 548 ГК РФ к договору водоснабжения правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В таком случае, как указано в пункте 24 Правил № 776, объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями № 641/пр за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, при разрешении споров о взыскании платы, определенной указанным способом, в предмет доказывая входят: факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; лицо, его осуществившее; период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив несанкционированную врезку в централизованную систему канализации через канализационный колодец КК-8, обслуживаемый истцом, перед выпуском в море, металлической трубой диаметром 100 мм (на момент проверки, происходил слив сточных вод из консервного цеха, принадлежащего ответчику), зафиксированный актом проверки системы водоотведения от 29.03.2022, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 4 276 533 руб. 89 коп. за самовольное пользование централизованной системой водоотведения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу № А51-974/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2021, установлено, что через земельный участок ОАО «Морепродукт» проходит участок центральной канализационной сети до выпуска в море в селе Анна, который является собственностью Находкинского городского округа. 

Поскольку судебные акты по делу № А51-974/2021 вступили в законную силу, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, для данного спора имеют преюдициальное значение, ввиду соблюдения объективных и субъективных пределов преюдиции.

Учитывая выявление подключения к системам водоотведения истца на закрытой территории ответчика, которое  подтверждено путем применением подкрашивающего вещества зеленого цвета «Уранит», добавленного в канализационный приямок консервного цеха ОАО «Морепродукт», нашедшего выход в выпуске в море, суд округа находит безосновательными доводы кассатора о недоказанности самовольного подключения с территории ответчика и неопределенности относительно места и способа такого подключения. 

Суды верно установили, что из схем систем канализации, выписок из реестра муниципального имущества от 29.11.2022 №№ 22/1103, 22/1102, решения отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование № 00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2020-03310/00, карты-схемы размещения территории и выпуска сточных вод ОАО «Морепродукт», свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 19.01.2017 № BBSCWSEO, на территории ответчика имеются две системы канализации, имеющие выпуски в бухту Анна: одна - централизованная (истца), вторая - производственная (ответчика). При этом актом от 18.05.2023, подписанным представителями сторон, администрации, МКУ «Управление городским хозяйством», установлено наличие централизованной сети на территории ответчика.

Доводы кассатора о ненадлежащем уведомлении ОАО «Морепродукт» и об отсутствии рассмотрения вопроса соблюдения истцом порядка фиксации самовольного подключения, отклоняются судом округа, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, акт от 29.03.2022 составлен в соответствии с положениями Правил № 644, содержит все необходимые сведения и является надлежащим доказательством по делу. При этом из материалов дела следует, что копия акта направлялась в адрес ответчика по электронной почте 30.03.2022 (в пределах 3-х дневного срока установленного пунктом 149 Правил № 644).

Позиция ответчика о том, что внесенная в акт запись об отказе генерального директора ОАО «Морепродукт» от его подписи не засвидетельствована незаинтересованными лицами не принимается во внимание окружным судом, поскольку обоснованность составленного акта об отказе от подписи документально не опровергнута.  

Дополнительно суд округа исходит из проведения обследования на закрытой территории ОАО «Морепродукт», что предполагает допуск комиссии с согласия представителя ответчика и сопровождение по территории производственного комплекса.

Не согласие кассатора с установленным диаметром самовольной врезки (100 мм) не исключает обоснованность расчета истца, поскольку в акте от 29.03.2022 зафиксирована врезка металлической трубой диаметром 100 мм. Более того, при совместном обследовании 27.06.2023 сторонами установлено, что ответчиком завуалировано выведены железобетонные лотки, по которым шел сброс стоков в КК-8. Расчет объемов стоков произведен истцом по аналогии с перерасчетом площади сечения стоков по лоткам к трубе круглого сечения, что соответствовало диаметру круглой трубы 100 мм. 

Согласно схеме, приложенной к акту от 27.06.2023, несанкционированная врезка имело место в канализационном колодце КК8. 

Выявленное подключение к системе централизованного водоотведения является самовольным, ввиду отсутствия у ответчика на указанное подключение заключенного с истцом договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. 

Ссылки ответчика на наличие договорных отношений с истцом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Договор от 01.01.2014 № 08274, на который ссылается ответчик, расторгнут в 2019 году. Ответчик заявил об отключении своих объектов от системы водоотведения, обслуживаемого истцом, но доказательств фактического отключения не представил. 

Суды обоснованно признали ненадлежащим доказательством, представленный ответчиком акт от 06.09.2019 об установке факта проведения работ по отключению объектов ОАО «Морепродукт» от централизованной системы водоотведения и подключения к локальной системе сбора жидких бытовых отходов, поскольку данный акт подписан в одностороннем порядке, тогда  как  истец  в письмах от 05.09.2019 № 497, от 23.09.2019 № 536, от 18.10.2019 № 598 по указанному вопросу высказывал  возражения  с описанием плана необходимых мероприятий.

Наличие технического подключения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения на охраняемой территории, на которую въезд автотранспорта осуществляется через пропускной пункт, доказательств вывоза канализационных вод от объектов ответчика по договору № 6/к на оказание услуг по вывозу и откачке жидких бытовых отходов от 01.01.2019 и соответствие указанных вод требованиям Правил № 644 (пункт 107 «а» Правил № 644) не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, с применением Методических указаний № 641/пр (проводился по аналогии с круглой трубой. Глубина потока в лотке h = 0,03 м ширина лотка А = 0,25 м площадь сечения потока в лотке: S = А * h = 0,25 * 0,03 м - 0,0075 м2 > диаметр трубы, площадь сечения которой соответствовала бы сечению потока в лотке: д = V4s_ = V 4 * 0,0075 м2 = 0,0977 м - 0,1 м - 100 мм.) суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере за самовольное пользование системой водоотведения в течение года. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом округа отклонены доводы кассатора о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении платы с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходил из принципа соразмерности санкции совершенному правонарушению, относящегося к числу общепризнанных принципов права, принял во внимание незаконные и недобросовестные действия ОАО «Морепродукт» по самовольному (умышленному) подключению к централизованной системе водоотведения, обслуживаемой истцом, и недоказанность ответчиком фактического объема оказанной услуги по водоотведению в исковой период.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Каких-либо нарушений при разрешении указанного ходатайства судом не допущено, а мотивы принятого решения приведены и аргументированы. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. 

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Безусловные основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ОАО «Морепродукт»

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А51-13009/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

                                                                                      С.Ю. Лесненко