ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1871/2017

г. Новосибирск

7  сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 4 сентября  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 7  сентября  2017 года

 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс-Новосибирск» (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (г. Новосибирск)

о взыскании 214 690 рублей  47 копеек убытков,

 

при участии представителей:

ответчика: ФИО2, доверенность от 07.03.2017,  паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс-Новосибирск» (далее – ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 418 020 рублей 55 копеек в счет возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействий) ФИО1 в период исполнения обязанностей директора ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 214 690 рублей 47 копеек убытков.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника от 30.10.2014 было создано ООО «Сибирь Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

01.06.2015 ООО «Сибирь Автотранс» как единственный участник приняло решение о создании дочерней организации - ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и назначении единоличным исполнительным органом - ФИО1.

30.04.2016 в адрес ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, 30.05.2016 ФИО1 был уволен с должности директора истца.

С 30.08.2016 по 31.10.2016 ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска проведена налоговая проверка по факту предоставления ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» налоговой декларации расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за первое полугодие 2016 года.

Налоговой проверкой установлено следующее.

25.07.2016 истец представил расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за полугодие 2016 года, согласно которому уплате в бюджет подлежит сумма 1 418 978 рублей.

28.07.2016 истец представил уточненный №1 расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за полугодие 2016 года, согласно которому уплате в бюджет подлежит сумма 1 418 978 рублей.

29.08.2016 истцом представлен уточненный №2 расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за полугодие 2016 года, согласно которому уплате в бюджет подлежит сумма 1 418 430 рублей.

За 2015 год у ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» числится задолженность по НДФЛ в размере 1 631 355 рублей.

По состоянию на 18.04.2016 у истца в карточке расчетов сбюджетом числится недоимка по уплате НДФЛ в размере 1 262 014 рублей, за проверяемый период налог уплачен частично от 20.05.2016 в размере  6 652 рублей.

В ходе анализа карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) установлено, что налоговым агентом ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» не уплачены в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по выше перечисленным срокам уплаты.

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска № 19791 от 21.12.2016 ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» привлечено к налоговой ответственности на основании статей 101, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 283 686 рублей.

На основании требования №31987, выданного ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, на ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» возложена обязанность по уплате пеней за неисполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный действующим законодательством на основании статьей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 134 334 рубля 55 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением директором общества обязанности по своевременной уплате налога, совершении им недобросовестных действий, вследствие чего в ООО «Сибирь Автотранс- Новосибирск» образовалась недоимка по уплате НДФЛ, начислены пени за нарушение сроков оплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 214 690 рублей  47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше положений, возможность применения к руководителю общества ответственности в виде убытков, в первую очередь, направлена на защиту интересов общества, на случай ненадлежащего осуществления органом управления руководства обществом.

Организуя защиту по настоящему делу, ФИО1 ссылался на то, что его действия как генерального директора не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, соответствовали внутренним процедурам общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также сам факт наличия у общества убытков.

Согласно требованию №31987 по состоянию на 16.11.2016 в таблице по строкам 2, 3, 4, 5, 6, 7 указано наличие недоимки «НДФЛ налоговых агентов за 3 квартал 2016 года», по строке 8 «НДФЛ налоговых агентов» указана сумма пени в размере 52 194 рубля 27 копеек, начисленная на недоимки 3 квартала 2016.

ФИО1 был уволен с должности директора 31.05.2016, следовательно, исчисленная сумма пени относится к периоду, когда ответчик не являлся директором ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск».

Доказательств того, что деятельность ответчика в качестве директора за период до 31.05.2016 привела к начислению пени за 3 квартал 2016 истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2016 году всего на счет истца поступило 23 352 900 рублей 27 копеек, из которых на выплату заработной платы истрачено 12 8816 905 рублей 54 копейки, остальные денежные средства истрачены на оплату по договорам, обеспечивающим деятельность предприятия, частичную оплату налогов и других обязательных платежей.

Как пояснил ответчик и подтверждается материалами дела, учредитель истца  - ООО «Сибирь Автотранс» не производил перечисление денежных средств на оплату услуг ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» в полном объеме, а только в размере, необходимом для оплаты труда работников и частичной оплаты необходимых расходов. Средства, которые должны были перечисляться на НДФЛ и другие обязательные платежи, на расчетный счет  ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» не поступали.

По сути ФИО1 стоял перед выбором, либо выплачивать заработную  плату сотрудникам, либо несвоевременно уплачивать НДФЛ.  

Истцом не представлено суду доказательств недобросовестного и (или) неразумного поведения директора ФИО1, действия ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.  

Довод истца о том, что поведение ФИО1 при заключении и исполнении договоров аренды нежилых помещений, оборудования и транспортного средства, заключенных между ООО «Кадровое агентство Партнер» и ООО «Сибирь Автотранс-Новосибирск» имеет признаки недобросовестности, так как ФИО1 является аффилированным лицом ООО «КА Партнер» отклоняется судом как несостоятельный, поскольку сама по себе аффилированность не свидетельствует о недобросовестности ответчика, доказательств признания указанных договоров недействительными суду не представлено.         

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически понес убытки вследствие неправомерного бездействия ответчика, так как штрафы и пени общество не уплатило. Оснований для квалификации указанных штрафов в качестве расходов, которые общество должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не имеется, поскольку данные штрафы и пени являются санкцией за совершенные налоговые правонарушения.

Факт неуплаты должником взысканных с него налогов, пени и штрафа не влияет на характеристику действия (бездействия) единоличного исполнительного органа, поскольку названный факт свидетельствует об отсутствии убытков у должника, а, следовательно, об отсутствии одного из элементов совокупности обстоятельств, необходимого для привлечения к ответственности.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 4 066 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс-Новосибирск» из федерального бюджета 4 066 рублей государственной пошлины. 

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

     Судья                                                                                      М.И. Храмышкина