АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-282/2018

г. Южно-Сахалинск

20 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе  

председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола  

судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  

заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Спартак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1076504001419) о признании договора подряда от 25.01.2012 № 08/12,  

незаключенным в силу ничтожности, при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 года, от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о признании договора подряда №  

08/12 от 25.01.2012 года, заключенного между ООО «Спартак» и ООО  

«Эдельвейс» недействительным, в силу его ничтожности и применении  

последствий недействительности ничтожной сделки. 

В обоснование иска указано, что постановлением Пятого  

арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А59- 

5460/2015 с ООО «Спартак» в пользу ООО «Эдельвейс» взыскано 1 759  562 рубля задолженности по договору подряда № 08/12 от 25.01.2012.  

Основанием принятия указанного постановления послужило то,  что 25.01.2012 года ООО «Спартак» (Заказчик) и ООО «Эдельвейс»  (Подрядчик) заключён договор подряда № 08/12, в соответствии с  пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется  выполнить капитальный ремонт внутренних помещений здания,  расположенного по адресу 

<

...>, согласно  локальному сметному расчёту, являющемуся неотъемлемой частью  договора.  

26.11.2012 года по результатам выполнения работ составлены Акт   № 1 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по объекту  «Капитальный ремонт фасада и внутренних помещений» на сумму 1 759  562 рубля и Акт № 000164 на ту же сумму.  

Установив, что акт приёмки формы КС-2 подписан ООО  «Спартак» (заказчик по договору), а также то, что Заказчик предоставил  Подрядчику гарантийное письмо на оплату работ по ремонту внутренних  помещений здания на сумму взыскиваемой задолженности, а 31.12.2012  Заказчиком и Подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчётов по  договору № 08/12 от 25.01.2012 по состоянию на 31.12.2012, суд пришел к  выводу, что договор подряда и акты приёмки выполненных работ  подтверждают факт выполнения работ, их объём и стоимость, а также  факт их приёмки ответчиком.  

В рамках настоящего спора ООО «Спартак» (заказчик по договору)  ссылается на то, что в производстве ПК ОМВД России по Корсаковскому  городскому округу находится материал проверки по заявлению директора  ООО «Спартак» ФИО2 № 8324 от 30.10.2017 года, в рамках  которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела.  

В то же время, опрошенный по фактам, изложенным в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 г.,  бывший директор и соучредитель ООО «Эдельвейс» Макаров А.О.  пояснил, что договор подряда и акт о приеме выполненных работ, на  основе которых суд апелляционной инстанции выносил своё  постановление, он видит впервые, их не подписывал.  

Согласно материалам проверки, исходя из показаний опрошенных  свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, известно, что к составлению  документов о якобы проведенных ремонтных работах со стороны ООО  «Эдельвейс» в ООО «Спартак» причастны также иные неустановленные  лица.  

Так в своём объяснении от 14.08.2017 г. ФИО3 указывает  на мужчину ( Евгения) который по словам ФИО3 попросил его  подписать смету, при этом также ФИО3 указан номер сотового  телефона Евгения, при этом указанное лицо согласно материалам  проверки так и не опрошено.  

Указанный мужчина по имени Евгений является гражданским  мужем ФИО6, находившейся в период с 2012г. по 2013г. в  должности директора ООО «Спартак».  

Указанные обстоятельства положены в основу настоящего иска. 

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о назначении  судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о том, кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени бывшего директора  ООО «Эдельвейс» ФИО3 в договоре подряда № 08/12 от 25 января  2012 года заключенного между ООО «Спартак» (Заказчик) и ООО  «Эдельвейс» (Подрядчик), актах о выполненных работах и счетах об  оплате стоимости работ.  

В ходе рассмотрения иска истец изменил предмет иска, просит  признать договор незаключенным в силу его ничтожности по указанным  выше основаниям.  

Кроме того, в обоснование уточненных требований истец  ссылается на то, что ФИО6, как директор ООО «Спартак»,  действовала неразумно и экономически необоснованно, заключая договор  подряда на выполнение ремонтных работ в ООО «Спартак» и принимая  указанные работы, в то время как проведение указанных работ ООО  «Спартак» было нецелесообразным и не являлось необходимым в виду  того, что указанные работы впоследствии сразу же после заключения  договоров аренды и передачи помещений по актам приема-передачи  своими силами и средствами осуществили арендаторы: ООО «Кари» и ИП  ФИО7  

Бывший директор и соучредитель ООО «Эдельвейс» ФИО3  вышеуказанные договор подряда и акт о приеме выполненных работ не  подписывал, ООО «Спартак» ему не знакомо, с ФИО6 он также  не знаком. Со слов ФИО3 ООО «Эдельвейс» специализировалось  на выполнении ремонтных работ высотным методом, а ремонтами  внутренних помещений они не занимались.  

Ссылаясь на то, что договор подряда № 08/12 от 25 января 2012  года, Акт № 1, Акт № 000164, счёт № 136,счёт-фактура № 136 могли быть  составлены, оформлены и подписаны от ООО «Эдельвейс» ФИО3 и от ООО «Спартак» ФИО6 после увольнения  ФИО6 с должности директора ООО «Спартак», истец по  настоящему делу просит признать договор подряда № 08/12 от 25.01.2012  заключённый между ООО «Спартак» и ответчиком незаключенным, в силу  его ничтожности.  

Одновременно с уточнением иска истец заявил ходатайство о  назначении экспертизы по вопросу давности изготовления договора, актов,  счетов, указанных выше.  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и  заявленные им ходатайства о назначении экспертизы по делу, в  удовлетворении которых отказано определением суда от 06.07.2018 года,  изменение предмета иска принято определением суда от 06.07.2018 года.  

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в отзыве на иск указал, что  фактически, оспаривая договор на предмет его заключенности, истец по  настоящему делу пытается пересмотреть вступивший в законную силу  судебный акт, которым с истца взыскана задолженность за выполненные  работы.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в  отсутствие представителя ответчика.  

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы  дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.  

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от  01.03.2017 N 05АП-517/2017 по делу № А59-5460/2015 установлено, что 25  января 2012 года между ООО "Спартак" (Заказчик) и ООО "Эдельвейс"  (Подрядчик) заключен договор подряда N 08/12, в соответствии с пунктом  1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить  капитальный ремонт внутренних помещений здания, расположенного по  адресу 

<

...>, согласно локальному сметному  расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

26.11.2012 по результатам выполнения работ составлены Акт N 1 о  приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту "Капитальный  ремонт фасада и внутренних помещений" на сумму 1 759 562 рубля и Акт  

N 000164 на ту же сумму, Подрядчику выставлены счет-фактура и счет N  136 на оплату работ.  

Истцом в адрес ООО "Спартак" выставлен счет N 136 от 26 ноября  2012 года и счет-фактура N 00152 от 26 ноября 2016 года на сумму 1 759  562 рубля.  

Суд при рассмотрении указанного дела установил, что ответчиком  подписан акт приемки формы КС-2, что само по себе порождает  обязанность ответчика, принявшего результаты работ без замечаний и  возражений, оплатить их по указанной в договоре и смете стоимости.  

Кроме того, после выполнения работ Заказчик предоставил  Подрядчику гарантийное письмо на оплату работ по ремонту внутренних  помещений здания на сумму взыскиваемой задолженности, а 31.12.2012  Заказчиком и Подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2012, которым стороны подтверждают наличие у  ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 759 562 рубля.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанной  совокупностью имеющихся в доказательств подтверждается как факт  выполнения Подрядчиком работ, явившихся предметом договора подряда  от 25.01.2012, так и факт соблюдения Заказчиком порядка принятия  данных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их  оплате.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.06.2017 N Ф03-1299/2017 постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А59-5460/2015 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 303-ЭС17- 11700 по делу № А59-5460/2015 ООО «Спартак» отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В настоящем деле ООО «Спартак» заявлены требования о  незаключенности договора подряда, на основании которого произведено  взыскание задолженности, обоснованные ссылками на подписание  договора со стороны ООО «Спартак» (Заказчик) директором Третьяковой  Т. М. в период после освобождения ее от должности директора (после  10.04.2013 года), что, по мнению истца, свидетельствует о  незаключенности договора, а также на то, что выводы суда о фактическом  заключении договора сделаны судом на основании документов,  свидетельствующих о принятии Заказчиком работ, датированных 2012  годом, которые также могли быть подписаны директором ООО «Спартак»  после 10.04.2013 года.  

Рассмотрев указанные исковые требования ООО «Спартак», суд  установил, что вопрос о наличии (отсутствии) соответствующих  обязательственных правоотношений по договору подряда уже был  предметом исследования в деле № А59-5460/2015 по иску ООО  «Эдельвейс» к ООО «Спартак» о взыскании задолженности.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59- 5460/2015 установлены обстоятельства исполнения оспариваемого  договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане  и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор,  не предусмотренный законом и иными правовыми актами  (непоименованный договор).  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами  

(императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ).  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного  сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1  статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение,  считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается  совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению  указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности  договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в  пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из  презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в  соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.  

При рассмотрении дела № А59-5460/2015 суды, приняв во  внимание последовательность действий сторон по его исполнению, не  усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого договора  незаключенным.  

С учетом положений статьи 69 АПК РФ у суда отсутствуют  основания для иной оценки действий сторон в рамках настоящего спора, в  том числе для вывода о незаключенности договора.  

В свою очередь, настаивание истца на позиции о незаключенности  сторонами договора после установленного судами по иному делу его  фактического исполнения противоречит принципу добросовестного  осуществления гражданских прав.  

Более того, основанием для признания договора незаключенным в  силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами  существенных условий, предусмотренных законом для данного вида  договоров.  

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения  по делу экспертизы на предмет давности изготовления подписи директора  ООО «Спартак» в договоре от 25.01.2012 года, а также актах и счетах,  поскольку факт выполнения работ установлен вступившими в законную  

силу судебными актами на основании совокупности представленных  доказательств, в том числе технического паспорта объекта, на котором  выполнялись работы, и не может быть опровергнут посредством  экспертизы документов на давность изготовления учиненной в них  подписи лица.  

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О. А. Портнова